Исполнение договора поручительства, заключенного под отлагательным условием, которое не наступило, влечет неосновательное обогащение на стороне кредитора

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное требование было удовлетворено.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель А. (заемщик) заключили кредитное соглашение.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения банк заключил договоры поручительства с О. и Д. (поручители).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного соглашения А. (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) также заключили договор поручительства.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что данное поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и гражданами Д. и О. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения им обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к этим поручителям.

Банк предъявил фонду требование о погашении задолженности по кредитному соглашению на основании договора поручительства.

Требования фондом были исполнены.

Фонд запросил у банка копии дополнительных соглашений, которые банк должен был подписать в силу пункта 1.6 договора поручительства с гражданами Д. и О.

Банк сообщил, что неподписание дополнительного соглашения к договору поручительства с О. не является основанием для признания договора поручительства недействительным и возврата денежных средств.

Суды, удовлетворяя иск, согласились с доводами истца о том, что договор поручительства заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с Д. и О.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд оценил условие пункта 1.6 договора поручительства с учетом разъяснений,  изложенных  в  абзаце  втором  пункта  4  постановления № 42,  в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что договор поручительства может   быть заключен   под   условием   (статья  157 ГК РФ).  К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т. п.

Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее ответственность О. перед фондом, банк и О. не заключили, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства не вступил в силу и перечисленная фондом банку спорная сумма получена последним безосновательно. Данная сумма подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение банка.

Суд первой инстанции правомерно  сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 по делу № А32-36114/2016).

В случае если соглашение о поручительстве является элементом трехстороннего договора кредитора, основного должника и поручителя, то невыплата основным должником поручителю вознаграждения за предоставление поручительства не является основанием для расторжения соглашения о поручительстве, если иное не предусмотрено договором.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к банку о расторжении договора поручительства.

В удовлетворении заявленного требования отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Фонд (поручитель), банк (кредитор) и предприниматель (должник) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поручительства в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

 За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение.

С учетом того, что заемщик не оплатил вознаграждение по договору поручительства в установленный срок, фонд направил банку предложение о расторжении договора поручительства, которое было отклонено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или  договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил существенное нарушение условий договора поручительства со стороны банка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований фонда о расторжении договора (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А63-10362/2016).

В случае если договором поручительства предусмотрено ограничение ответственности поручителя, исключающее уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, они не могут быть взысканы за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности по договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду (поручителю) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору поручительства.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Договором поручительства ответственность поручителя ограничена, в частности, прямо оговорено, что он не отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.

Таким образом, до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, основания для применения к нему процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с поручителя основной задолженности, а с более раннего периода без учета условий договора поручительства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу № А63-1904/2015).