Тема лекции: «Сущность, виды и характеристика конфликтов в воинских коллективах»

Со­ци­ально-эко­номи­чес­кие и по­лити­чес­кие про­цес­сы, про­ис­хо­дящие в Рос­сии в пер­вые го­ды пос­ле рас­па­да Со­вет­ско­го Со­юза, к со­жале­нию, при­вели к по­яв­ле­нию ду­хов­но­го и нравс­твен­но­го кри­зиса об­щес­тва и, как следс­твие, к за­мет­но­му уве­личе­нию чис­ла кон­флик­тов в во­ин­ских кол­лекти­вах рос­сийских Во­ору­жен­ных Сил. Это­му спо­собс­тво­вал тот факт, что Рос­сийская Ар­мия в чис­ле про­чего унас­ле­дова­ла от Со­вет­ской Ар­мии кон­ца ХХ в. проб­ле­му не­ус­тавных от­но­шений как эле­мент кон­фликтнос­ти. Кон­флик­ты, в ос­но­ве ко­торых ле­жат не­ус­тавные от­но­шения меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми, ста­ли ат­ри­бутом ар­мии. Они на­чали ока­зывать за­мет­ное вли­яние на со­ци­ально-пси­холо­гичес­кий кли­мат во­ин­ских кол­лекти­вов, ка­чес­тво бо­евой под­го­тов­ки под­разде­лений и, в ко­неч­ном сче­те, на бо­евую го­тов­ность в це­лом Во­ору­жен­ных Сил.

Про­веден­ные в 2003 г. со­ци­оло­гичес­кие оп­ро­сы по­каза­ли, что от 50 до 70% сол­дат (мат­ро­сов) и сер­жантов (стар­шин), про­ходя­щих служ­бу по при­зыву, под­твер­ди­ли на­личие в сво­их час­тях (на ко­раб­лях) слу­ча­ев не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений. Только каж­дый чет­вертый из чис­ла оп­ро­шен­ных рес­понден­тов ха­рак­те­ризо­вал об­ста­нов­ку в сво­ем во­ин­ском под­разде­лении как то­вари­щес­кую. Приб­ли­зительно 52% сол­дат и сер­жантов от­ме­чали рав­но­душ­ное и без­различ­ное от­но­шение друг к дру­гу, а 23% рес­понден­тов бы­ли склон­ны оце­нивать си­ту­ацию в сво­их кол­лекти­вах как нап­ря­жен­ную, ос­ложня­емую кон­флик­та­ми.

В зве­не рота—ба­тарея ежед­невно по раз­ным при­чинам в сред­нем воз­ни­кали до 10 кон­флик­тов. На­ибо­лее час­то встре­чались кон­флик­ты меж­ду на­чальни­ками и под­чи­нен­ны­ми — до 70% всех меж­личнос­тных кон­флик­тов. Их ос­новны­ми при­чина­ми яв­ля­лись:

§ сла­бая ис­полни­тельность и низ­кое ка­чес­тво во­ин­ской де­ятельнос­ти от­дельных во­ен­нослу­жащих — 32%;

§ стрем­ле­ние не­кото­рых во­ен­нослу­жащих за­нять со­ци­ально-прес­тижный ста­тус в кол­лекти­ве (борьба за ли­дерс­тво, приз­на­ние, ав­то­ритет) — 15%;

§ не­уме­ние конс­трук­тивно об­щаться (вза­имо­действо­вать) с ок­ру­жа­ющи­ми — 19%;

§ от­ста­ива­ние собс­твен­ных чес­ти и дос­то­инс­тва, на­рушен­ных прав — 10%;

§ действия, нап­равлен­ные на вос­ста­нов­ле­ние спра­вед­ли­вос­ти про­тив без­нравс­твен­ных действий сос­лу­жив­цев, — 5%;

§ дру­гие при­чины — 19%.

Сле­ду­ет ска­зать, что и в пос­ле­ду­ющие го­ды, вплоть до нас­то­яще­го вре­мени, наз­ванные при­чины яв­ля­лись од­ни­ми из ос­новных в кон­флик­тах, про­ис­хо­дящих в во­ин­ских кол­лекти­вах.

Изу­чение раз­личных фак­тов кон­фликтно­го вза­имо­действия сол­дат и сер­жантов от­дельно­го под­разде­ления (ба­тальона) поз­во­лило вы­явить час­то­ту воз­никно­вения кон­флик­тов меж­ду раз­личны­ми ка­тего­ри­ями во­ен­нослу­жащих и рас­пре­делить их по зна­чимос­ти (табл. 12.1). В ос­но­ве та­ких си­ту­аций ле­жат кон­фликтные си­ту­ации ли­бо про­тиво­речия, зат­ра­гива­ющие со­ци­альный или со­ци­ально-пси­холо­гичес­кий ста­тус лич­ности или групп, ма­тери­альные ду­хов­ные ин­те­ресы, их честь и дос­то­инс­тво.

Таблица 12.1. Ранг значимости конфликтов в воинских коллективах по частоте их возникновения
Вид кон­флик­та	Ранг зна­чимос­ти
Меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми од­но­го взво­да, не на­ходя­щими­ся в от­но­шении под­чи­нен­ности	1
Меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми и ко­ман­ди­ром от­де­ления (взво­да)	2
Кон­фликт с во­ен­нослу­жащи­ми стар­ше­го при­зыва	3
Меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми раз­ных взво­дов	4
Кон­фликт с во­ен­нослу­жащи­ми млад­ше­го при­зыва	5
Меж­ду во­ен­нослу­жащим и де­жур­ным по ро­те	6
Меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми раз­ных рот од­ной час­ти	7

Выс­шее ру­ководс­тво Рос­сийской Фе­дера­ции и Ми­нис­терс­тво обо­роны в нас­то­ящее вре­мя пред­при­няло ряд кар­ди­нальных мер по ис­прав­ле­нию этой си­ту­ации и ус­тра­нения па­губ­ных яв­ле­ний в Во­ору­жен­ных Си­лах Рос­сийской Фе­дера­ции. Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что не­ус­тавные от­но­шения меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми и кон­фликтные си­ту­ации по-преж­не­му дос­та­точ­но рас­простра­нены в ар­мейской сре­де.

В свя­зи с этим пред­став­ля­ет­ся важ­ным, что­бы и ко­ман­ди­ры во­ин­ских час­тей и под­разде­лений, и под­чи­нен­ные им сол­да­ты и мат­ро­сы, и доп­ри­зыв­ная мо­лодежь по­нима­ли суть воз­ни­ка­ющих в ар­мейской сре­де кон­флик­тов, при­чины их по­яв­ле­ния, ха­рак­тер вли­яния на во­ин­ский кол­лектив, зна­ли спо­собы уре­гули­рова­ния ти­пич­ных кон­флик­тов, а так­же пра­вила об­ще­ния в кол­лекти­ве, ко­торые не при­води­ли бы к воз­никно­вению кон­флик­тов с тя­желы­ми или тра­гичес­ки­ми пос­ледс­тви­ями.

Кон­фликт — весьма слож­ное со­ци­альное и пси­холо­гичес­кое яв­ле­ние, пред­став­ля­ющее со­бой стол­кно­вение про­тиво­полож­но нап­равлен­ных це­лей, ин­те­ресов, по­зиций, мне­ний или взгля­дов оп­по­нен­тов или субъек­тов вза­имо­действия.

Субъек­та­ми кон­фликтно­го вза­имо­действия мо­гут быть ли­бо от­дельный че­ловек, ли­бо лю­ди и груп­пы лю­дей.

Под кон­флик­том в пси­холо­гии, в том чис­ле во­ен­ной, по­нима­ет­ся на­ибо­лее ос­трый спо­соб раз­ре­шения зна­чимых про­тиво­речий, воз­ни­ка­ющих в про­цес­се вза­имо­действия, зак­лю­ча­ющийся в про­тиво­действии субъек­тов кон­флик­та и обыч­но соп­ро­вож­да­ющийся не­гатив­ны­ми эмо­ци­ями.

В ар­мейской жиз­ни во­ен­нослу­жащие пос­то­ян­но вза­имо­действу­ют друг с дру­гом не только при ис­полне­нии слу­жеб­ных обя­зан­ностей в рас­по­ложе­нии во­ен­ной час­ти и хо­де кол­лектив­но­го вы­пол­не­ния за­дач бо­евой под­го­тов­ки в по­левых ус­ло­ви­ях, но и в сто­ловой, у те­леви­зора, на спор­тивной пло­щад­ке и в дру­гих мес­тах, где они на­ходят­ся во внес­лу­жеб­ное вре­мя.

В про­цес­се пос­то­ян­но­го вза­имо­действия меж­ду чле­нами во­ин­ско­го кол­лекти­ва не мо­гут не воз­ни­кать са­мые раз­личные про­тиво­речия. Од­на­ко кон­фликт выс­ту­па­ет крайней фор­мой их раз­ре­шения. Ведь по­мимо не­го воз­никшее про­тиво­действие мо­жет быть раз­ре­шено пу­тем вза­им­но­го ком­про­мис­са с обе­их сто­рон пос­редс­твом од­носто­рон­них ус­ту­пок од­но­го из оп­по­нен­тов, дос­ти­га­емых в про­цес­се об­сужде­ния соз­давшейся проб­ле­мы. В час­тнос­ти, ес­ли про­тиво­речие воз­никло, но во­ен­нослу­жащие прос­то не выс­ка­зыва­ют вза­им­ных пре­тен­зий друг к дру­гу, то оно, бу­дучи не осо­бен­но зна­чимым, мо­жет раз­ре­шиться са­мо со­бой.

Ес­ли субъек­ты при вза­имо­действии про­тиво­действу­ют друг дру­гу, но не пе­режи­ва­ют при этом не­гатив­ных эмо­ций, или, на­обо­рот, пе­режи­ва­ют не­гатив­ные эмо­ции, но внеш­не не про­яв­ля­ют их, то та­кие си­ту­ации яв­ля­ют­ся пред­кон­фликтны­ми. Са­мо про­тиво­действие субъек­тов кон­флик­та мо­жет раз­во­рачи­ваться в трех сфе­рах: об­ще­нии, по­веде­нии или во­ен­но-про­фес­си­ональной де­ятельнос­ти.

Пред­кон­фликтная си­ту­ация вза­имо­действия ха­рак­те­ризу­ет­ся вы­сокой сте­пенью пси­хичес­кой нап­ря­жен­ности. Сто­рона­ми или од­ной из сто­рон до­пуще­ны действия, ко­торые рас­смат­ри­ва­ют­ся оп­по­нен­том как на­несе­ние мо­рально­го или фи­зичес­ко­го ущер­ба. При этом у каж­дой из сто­рон вза­имо­действия на­чина­ет фор­ми­роваться не­гатив­ное от­но­шение к дру­гой сто­роне, воз­раста­ет го­тов­ность про­тиво­действо­вать. В этом слу­чае вы­сока ве­ро­ят­ность пе­рерас­та­ния сло­жив­шейся си­ту­ации в кон­фликт.

Не­об­хо­димы­ми и дос­та­точ­ны­ми ус­ло­ви­ями воз­никно­вения кон­флик­та яв­ля­ют­ся на­личие у субъек­тов во­ен­но-про­фес­си­онально­го вза­имо­действия про­тиво­полож­но нап­равлен­ных мо­тивов или суж­де­ний, а так­же сос­то­яние про­тиво­борс­тва меж­ду ни­ми. Кон­фликтное вза­имо­действие (про­тивос­то­яние) име­ет две ос­новные осо­бен­ности.

Во-пер­вых, кон­фликт ха­рак­те­ризу­ет­ся про­тиво­действи­ем сто­рон, т.е. об­ще­ни­ем, по­веде­ни­ем, де­ятельностью, од­ной из це­лей ко­торых яв­ля­ет­ся на­несе­ние мо­рально­го или ма­тери­ально­го ущер­ба оп­по­нен­ту. При не­кон­фликтном вза­имо­действии та­кая цель от­сутс­тву­ет.

Во-вто­рых, кон­фликт — это та­кое про­тиво­действие, ко­торое соп­ро­вож­да­ет­ся вы­ражен­ны­ми или скры­тыми не­гатив­ны­ми эмо­ци­ями по от­но­шению к оп­по­нен­ту. Этот приз­нак осо­бен­но ха­рак­те­рен для меж­личнос­тных кон­флик­тов.

Для кон­фликтной си­ту­ации вза­имо­действия свойствен­но про­тиво­действие в ви­де об­ще­ния, по­веде­ния или де­ятельнос­ти, нап­равлен­ных на за­щиту сво­их ин­те­ресов пу­тем ог­ра­ниче­ния ак­тивнос­ти оп­по­нен­та, на­несе­ния ему мо­рально­го или ма­тери­ально­го ущер­ба, а так­же не­гатив­ное от­но­шение друг к дру­гу. Пре­об­ла­да­ет мо­тива­ция «на се­бя». Эмо­ции до­мини­ру­ют в оп­ре­деле­нии по­веде­ния и ма­неры об­ще­ния. В ре­зульта­те стрес­са все ре­сур­сы ин­ди­вида мо­били­зу­ют­ся для дос­ти­жения по­беды над оп­по­нен­том.

В за­виси­мос­ти от но­сите­лей про­тиво­речия, яв­ля­юще­гося ос­но­вой кон­флик­та, обыч­но вы­деля­ют внут­ри­лич­нос­тные, меж­личнос­тные и меж­груп­по­вые кон­флик­ты.

Внут­ри­лич­нос­тный кон­фликт пред­став­ля­ет со­бой стол­кно­вение при­мер­но рав­ных по си­ле, но про­тиво­полож­но нап­равлен­ных мо­тивов, ин­те­ресов или пот­ребнос­тей во­ен­нослу­жаще­го. Он про­яв­ля­ет­ся вследс­твие воз­никно­вения внут­ри­лич­нос­тных труд­ностей и внеш­них труд­ных си­ту­аций.

Внут­ри­лич­нос­тные труд­ности — от­но­сительно нес­ложные проб­ле­мы внут­ренней жиз­ни че­лове­ка. Они пред­став­ля­ют со­бой пси­хичес­кие сос­то­яния сом­не­ния, не­реши­тельнос­ти, не­найден­но­го вы­хода, от­сутс­твие ре­шения проб­ле­мы. Ос­тро­та про­тека­ния внут­ри­лич­нос­тно­го кон­флик­та за­висит от вос­при­ятия во­ен­нослу­жащим зна­чимос­ти труд­ной си­ту­ации, ее пси­холо­гичес­кой ус­тойчи­вос­ти.

Нап­ри­мер, сол­дат-но­воб­ра­нец зна­ет о слу­ча­ях не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений в под­разде­лении и по­нима­ет, что для ус­пешной борьбы с ни­ми не­об­хо­димо до­ложить о на­руше­ни­ях ко­ман­ди­ру. Но он опа­са­ет­ся неп­ра­вильной оцен­ки та­кого док­ла­да со сто­роны сос­лу­жив­цев и, в то же вре­мя, сам не при­ем­лет «сту­качес­тва». Ес­ли он в этой си­ту­ации ко­леб­лется, не зна­ет, как ему пос­ту­пить, то его сос­то­яние яв­ля­ет­ся внут­ри­лич­нос­тным кон­флик­том.

Труд­ность внеш­ней си­ту­ации в зна­чительной сте­пени оп­ре­деля­ет­ся субъек­тивной сос­тавля­ющей:

§ объек­тивной уг­ро­зы мо­жет и не быть, а че­ловек, оши­ба­ясь, вос­при­нима­ет си­ту­ацию как труд­ную. При­чиной мо­жет быть его не­под­го­тов­ленность, ис­ка­жен­ное вос­при­ятие;

§ во­ен­нослу­жащий мо­жет осоз­на­вать труд­ность си­ту­ации, но не­оп­равдан­но счи­тать ее не слиш­ком труд­ной для се­бя;

§ си­ту­ация мо­жет быть очень зна­чима для лич­ности, но, не на­ходя ее ре­шения, че­ловек мо­жет при­бег­нуть к пси­холо­гичес­кой за­щите и уйти от ее ре­ально­го ве­са;

§ си­ту­ация мо­жет быть объек­тивно слож­ной, но на­личие зна­ний и опы­та поз­во­лят во­ен­нослу­жаще­му пре­одо­левать ее без осо­бых труд­ностей.

Спе­цифи­чес­кой ре­ак­ци­ей лич­ности на труд­ную си­ту­ацию мож­но счи­тать пси­хичес­кую нап­ря­жен­ность, ко­торая ха­рак­те­ризу­ет­ся ак­тивной пе­рес­тройкой и ин­тегра­ци­ей пси­хичес­ких про­цес­сов в нап­равле­нии до­мини­рова­ния мо­тива­ци­он­ных и эмо­ци­ональных ком­по­нен­тов.

В за­виси­мос­ти от вли­яния нап­ря­жен­ности на пси­хичес­кие фун­кции вы­деля­ют сле­ду­ющие фор­мы внут­ри­лич­нос­тных кон­флик­тов:

§ пер­цептив­ную (воз­ни­ка­ющую при зат­рудне­нии в вос­при­ятии);

§ ин­теллек­ту­альную (че­ловек зат­рудня­ет­ся ре­шить за­дачу);

§ эмо­ци­ональную (воз­ни­ка­ют эмо­ции, де­зор­га­низу­ющие по­веде­ние и де­ятельность);

§ во­левую (че­ловек не мо­жет уп­равлять со­бой);

§ мо­тива­ци­он­ную (свя­зан­ную с борьбой мо­тивов).

Пси­холо­гичес­кая ус­тойчи­вость — это ха­рак­те­рис­ти­ка лич­ности во­ен­нослу­жаще­го, сос­то­ящая в сох­ра­нении оп­ти­мально­го фун­кци­они­рова­ния пси­хики в ус­ло­ви­ях стрес­со­ген­но­го воз­действия труд­ных си­ту­аций.

Она не яв­ля­ет­ся врож­денным свойством лич­ности, а фор­ми­ру­ет­ся од­новре­мен­но с ее раз­ви­ти­ем и за­висит:

§ от ти­па нер­вной сис­те­мы че­лове­ка;

§ опы­та во­ен­нослу­жаще­го, уров­ня его про­фес­си­ональной под­го­тов­ки;

§ на­выков и уме­ний по­веде­ния и во­ен­но-про­фес­си­ональной де­ятельнос­ти;

§ уров­ня раз­ви­тия ос­новных поз­на­вательных струк­тур лич­ности.

Эф­фектив­ность во­ен­но-про­фес­си­ональной де­ятельнос­ти в труд­ных си­ту­аци­ях все­цело за­висит от уров­ня пси­холо­гичес­кой ус­тойчи­вос­ти и про­фес­си­онально­го мас­терс­тва. Од­на­ко с рос­том труд­ности си­ту­ации эф­фектив­ность де­ятельнос­ти все больше и больше на­чина­ет за­висеть от пси­холо­гичес­кой ус­тойчи­вос­ти, а не только от про­фес­си­онально­го мас­терс­тва во­ен­нослу­жаще­го.

Меж­личнос­тным на­зыва­ет­ся кон­фликт, воз­ни­ка­ющий меж­ду от­дельны­ми во­ен­нослу­жащи­ми. Кон­фликт, ко­торый про­ис­хо­дит меж­ду под­чи­нен­ным и на­чальни­ком, на­зыва­ют «кон­флик­том по вер­ти­кали», а меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми, за­нима­ющи­ми рав­ные по ран­гу дол­жнос­ти без под­чи­нения один дру­гому, — «кон­флик­том по го­ризон­та­ли».

В меж­груп­по­вых кон­флик­тах в ка­чес­тве про­тиво­борс­тву­ющих сто­рон выс­ту­па­ют не от­дельные во­ен­нослу­жащие, а их груп­пы. Ти­пич­ным меж­груп­по­вым кон­флик­том в под­разде­лении яв­ля­ет­ся кон­фликт меж­ду дву­мя груп­па­ми во­инов раз­личных при­зывов или воз­никший на меж­на­ци­ональной или ре­лиги­оз­ной поч­ве.

При­чины, ко­торые вы­зыва­ют кон­флик­ты в во­ин­ских кол­лекти­вах, под­разде­ля­ют на две груп­пы: объек­тивные и субъек­тивные.

К чис­лу объек­тивных при­чин кон­флик­тов от­но­сят:

§ не­дос­та­точ­ную обес­пе­чен­ность под­разде­ления всем не­об­хо­димым для нор­мальной жиз­не­де­ятельнос­ти и вы­пол­не­ния бо­евых за­дач;

§ на­руше­ния со­ци­альной спра­вед­ли­вос­ти при рас­пре­деле­нии ма­тери­альных и ду­хов­ных благ;

§ сла­бую раз­ра­ботан­ность пра­вовых пу­тей раз­ре­шения меж­личнос­тных про­тиво­речий, воз­ни­ка­ющих во вза­имо­от­но­шени­ях во­ен­нослу­жащих;

§ слож­ность и ди­намич­ность во­ин­ской де­ятельнос­ти;

§ не­со­от­ветс­твие нор­ма­тив­но­го (за­креп­ленно­го ус­та­вом) ха­рак­те­ра от­но­шений во­ен­нослу­жащих то­му ти­пу от­но­шений, ко­торые воз­ни­ка­ют в про­цес­се слу­жеб­ной де­ятельнос­ти;

§ слож­ность со­ци­альной и про­фес­си­ональной адап­та­ции ко­ман­ди­ров к сво­ему дол­жностно­му ста­тусу.

Сре­ди субъек­тивных при­чин воз­никно­вения кон­флик­тов вы­деля­ют­ся уп­равлен­ческие и пси­холо­гичес­кие при­чины.

Уп­равлен­ческие при­чины:

§ при­нятие не­обос­но­ван­ных или оши­боч­ных ре­шений;

§ из­лишняя опе­ка стар­ши­ми на­чальни­ками млад­ших в вы­пол­не­нии ими сво­их дол­жностных обя­зан­ностей;

§ не­уме­ние не­кото­рых во­ен­ных ру­ково­дите­лей под­чер­кнуть прес­тижность пер­вичных ко­ман­дных дол­жнос­тей;

§ при­мер­ное ра­венс­тво на­чальни­ков и под­чи­нен­ных (нап­ри­мер, офи­цер—пра­пор­щик, сер­жант—сол­дат);

§ не­дос­та­точ­ная про­фес­си­ональная под­го­тов­ка не­кото­рых во­ен­нослу­жащих.

Пси­холо­гичес­кие при­чины:

§ не­ус­тавные от­но­шения;

§ не­дос­та­точ­ность культу­ры об­ще­ния, про­яв­ле­ние гру­бос­ти, не­так­тичнос­ти, не­тер­пи­мос­ти к чу­жому мне­нию;

§ стрем­ле­ние ко­ман­ди­ра ут­вердить свой ав­то­ритет сре­ди под­чи­нен­ных лю­бой це­ной;

§ пред­взя­тое от­но­шение на­чальни­ка к под­чи­нен­но­му;

§ слож­ные вза­имо­от­но­шения меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми;

§ за­вышен­ная са­мо­оцен­ка от­дельных во­ен­нослу­жащих;

§ стрем­ле­ние стать ли­дером в кол­лекти­ве лю­быми пу­тями;

§ не­гати­визм в по­веде­нии;

§ по­вышен­ная аг­рессив­ность и раз­дра­жительность;

§ эмо­ци­ональная не­ус­тойчи­вость, из­лишняя тре­вога, низ­кое са­мо­ува­жение.

Рас­смот­рим на­ибо­лее рас­простра­нен­ные в во­ен­ных кол­лекти­вах меж­личнос­тные и меж­груп­по­вые кон­флик­ты, воз­ни­ка­ющие по при­чине не­ус­тавных от­но­шений меж­ду сол­да­тами (мат­ро­сами) на уров­не ря­довой—ря­довой.

В ос­но­ве воз­никно­вения этих кон­флик­тов ле­жат не­гатив­ные со­ци­альные яв­ле­ния, по­рож­денные кри­зис­ны­ми про­цес­са­ми в со­вет­ской сис­те­ме и унас­ле­дован­ные Рос­сийской Фе­дера­ци­ей, а так­же про­цес­сы, свя­зан­ные с пе­ре­ори­ен­та­ци­ей в Рос­сии эко­номи­ки на ка­пита­лис­ти­чес­кий путь раз­ви­тия и по­терей при­ори­тетов в иде­оло­гичес­кой и на­ци­ональной по­лити­ке.

Эти яв­ле­ния по­роди­ли прак­ти­чес­ки во всех струк­турных под­разде­лени­ях Во­ору­жен­ных Сил не­ус­тавные от­но­шения меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми, воз­ни­ка­ющие в сфе­ре во­ин­ско­го бы­та. В во­ин­ских кол­лекти­вах (от­де­лении, взво­де, ро­те) сре­ди ря­дово­го сос­та­ва по­яви­лись чет­ко раз­ли­ча­емые ли­ца или груп­пы лиц от­но­шения меж­ду ко­торы­ми во внес­лу­жеб­ное вре­мя пос­тро­ены по ти­пу «ба­рин—хо­лоп».

Суть не­ус­тавных от­но­шений меж­ду от­дельны­ми во­ен­нослу­жащи­ми или груп­па­ми во­ен­нослу­жащих зак­лю­ча­ет­ся в сле­ду­ющем. Од­ни («ба­рин») прис­во­или се­бе не пре­дус­мотрен­ные во­ин­ски­ми ус­та­вами пра­ва, при­виле­гии и льго­ты (пра­во ко­ман­до­вать, при­менять фи­зичес­кое воз­действие в ка­чес­тве по­нуж­де­ния или на­каза­ния не вы­пол­нять свои обя­зан­ности по убор­ке по­меще­ний, ухо­де за об­мунди­рова­ни­ем и др.), ос­та­вив дру­гим («хо­лоп») только обя­зан­ности как собс­твен­ные, так и «бар­ские» и от­ветс­твен­ность за не­выпол­не­ние ра­бот, за­дан­ных «ба­рином».

В ос­но­ве не­ус­тавных от­но­шений на­ходит­ся оп­ре­деля­ющий приз­на­ковый со­ци­альный фак­тор. По это­му приз­на­ку мож­но вы­делить сле­ду­ющие ви­ды не­ус­тавных от­но­шений: де­дов­щи­на, зем­ля­чес­тво, пос­тро­ен­ные на культе си­лы или по кри­минально­му прин­ци­пу.

Де­дов­щи­на пред­став­ля­ет со­бой про­яв­ле­ние не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений, в ос­но­ве ко­торых в ка­чес­тве до­мини­ру­юще­го со­ци­ально­го фак­то­ра-приз­на­ка выс­ту­па­ет срок служ­бы.

Раз­де­ление сос­лу­жив­цев на и­ерар­хи­чес­кие «ка­тего­рии» с со­от­ветс­тву­ющи­ми для каж­дой из них фун­кци­ями, обя­зан­ностя­ми и пра­вила­ми по­веде­ния за­креп­ля­ет­ся пу­тем про­веде­ния во­ен­нослу­жащи­ми стар­ших пе­ри­одов служ­бы по­роч­ных ри­ту­алов и соз­да­ния на их ос­но­ве тра­диций.

Дан­ные ри­ту­алы, как сти­хийно воз­никшее средс­тво уп­рочне­ния де­дов­щи­ны, ис­клю­чительно раз­но­об­разны по сво­ей фор­ме, но суть их од­на: за­кре­пить диф­фе­рен­ци­ацию, раз­де­ление во­ен­нослу­жащих сроч­ной служ­бы по пе­ри­одам, на­пом­нить о ро­ли каж­до­го в струк­ту­ре ис­ка­жен­ных, де­фор­ми­рован­ных внут­ри­кол­лектив­ных свя­зей, по­рож­денных фе­номе­ном не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений.

Де­дов­щи­на как не­фор­мальная и­ерар­хи­чес­кая струк­ту­ра су­щес­тву­ет прак­ти­чес­ки в каж­дом во­ин­ском под­разде­лении. Она ком­пенси­ру­ет не­дос­татки фор­мальной (ус­тавной) струк­ту­ры, в том чис­ле и сла­бость ин­сти­тута млад­ших ко­ман­ди­ров. По ана­логии с ус­тавной струк­ту­рой, в ко­торой пре­дус­мотре­на сис­те­ма мер дис­ципли­нар­но­го воз­действия и мо­рально­го по­ощ­ре­ния, приз­ванная обес­пе­чить ее нор­мальное фун­кци­они­рова­ние, в не­фор­мальной струк­ту­ре во­ин­ских под­разде­лений так­же сло­жилась своя сис­те­ма мер ана­логич­но­го пред­назна­чения.

Суть не­фор­мальной сис­те­мы мо­рально­го по­ощ­ре­ния сос­то­ит в том, что не­укос­ни­тельное вы­пол­не­ние во­ен­нослу­жащи­ми обя­зан­ностей, за­креп­ленных за так на­зыва­емым млад­шим пе­ри­одом служ­бы, га­ран­ти­ру­ет им свое­вре­мен­ное пе­реме­щение на оче­ред­ную бо­лее вы­сокую сту­пень и­ерар­хии — стар­ший пе­ри­од служ­бы. Пос­ледней, са­мой вы­сокой сту­пенью и­ерар­хии в де­дов­щи­не яв­ля­ет­ся пе­ри­од служ­бы — пред­де­моби­лиза­ци­он­ный, ког­да слу­жаще­му прис­ва­ива­ет­ся не­фор­мальное зва­ние «дем­бель».

Для каж­дой сту­пени и­ерар­хии ха­рак­терно но­вое ка­чес­тво пов­седнев­но­го бы­та во­ен­нослу­жаще­го. Здесь уп­раз­дня­ют­ся преж­ние обя­зан­ности, по­яв­ля­ют­ся но­вые, бо­лее об­легчен­ные и при­об­ре­та­ет­ся ряд не­фор­мальных при­виле­гий.

За го­ды су­щес­тво­вания эта сис­те­ма ста­ла хо­рошо от­ла­жен­ным, бе­зот­казным и весьма действен­ным ме­ханиз­мом. По­это­му она, по мне­нию большинс­тва во­ен­нослу­жащих, про­шед­ших шко­лу де­дов­щи­ны, яв­ля­ет­ся не­об­хо­димой и це­лесо­об­разной в ар­мейских ус­ло­ви­ях.

Од­новре­мен­но с мо­ральным по­ощ­ре­ни­ем де­дов­щи­на пре­дус­матри­ва­ет и сис­те­му не­ус­тавных мер дис­ципли­нар­но­го воз­действия, обыч­но в ви­де пси­холо­гичес­ко­го и фи­зичес­ко­го на­силия. Вы­делить грань, раз­де­ля­ющую эти ви­ды на­силия, слож­но, так как пси­хичес­кое на­силие час­то пе­рехо­дит в фи­зичес­кое или яв­ля­ет­ся его су­щес­твен­ным до­пол­не­ни­ем. При этом нельзя од­нознач­но оп­ре­делить, ка­кое из двух на­силий в большей сте­пени воз­действу­ет на лич­ность на­казу­емо­го во­ен­нослу­жаще­го.

Глав­ным мо­мен­том в де­дов­щи­не яв­ля­ет­ся то, что обе про­тивос­то­ящие сто­роны (ста­рос­лу­жащие и мо­лодые сол­да­ты) в кон­флик­те во всех слу­ча­ях вы­нуж­де­ны вос­при­нимать ро­ли («ру­ково­дите­лей» и «под­чи­нен­ных»), на­вязы­ва­емые им не­фор­мальной струк­ту­рой.

Зем­ля­чес­тво — вид не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений, ос­но­ван­ный на не­фор­мальном раз­де­лении во­ен­нослу­жащих по на­ци­ональной (эт­ни­чес­кой) или ре­ги­ональной при­над­лежнос­ти.

В пос­ледний со­вет­ский пе­ри­од (ко­нец 1970-х — на­чало 1990-х гг.) зем­ля­чес­тво, ос­но­ван­ное по на­ци­онально­му приз­на­ку, зна­чительно вы­тес­ни­ло де­дов­щи­ну вследс­твие сло­жив­шейся де­мог­ра­фичес­кой си­ту­ации, при ко­торой кон­тингент во­ен­нослу­жащих — при­зыв­ни­ков из сред­не­ази­ат­ских и за­кав­каз­ских рес­публик зна­чительно пре­вос­хо­дил по чис­леннос­ти приз­ванных на служ­бу из дру­гих рес­публик Со­вет­ско­го Со­юза.

Пос­ле рас­па­да СССР на су­верен­ные го­сударс­тва, ко­торые соз­да­ли свои на­ци­ональные Во­ору­жен­ные Си­лы, проб­ле­ма зем­ля­чес­тва в Во­ору­жен­ных Си­лах Рос­сийской Фе­дера­ции в нас­то­ящее вре­мя нес­колько ут­ра­тила свое зна­чение, но тем не ме­нее ос­та­лась в пре­об­ра­зован­ном ви­де и прив­ле­ка­ет к се­бе вни­мание спе­ци­алис­тов по во­ен­ной пси­холо­гии. Суть пре­об­ра­зова­ния «зем­ля­чес­тва», как ви­да не­ус­тавных вза­имо­от­но­шений, зак­лю­ча­ет­ся в том, что в этом яв­ле­нии все большее мес­то стал за­нимать ре­лиги­оз­ный фак­тор, под фла­гом ко­торо­го идет про­тиво­борс­тво групп во­ен­нослу­жащих. При этом в каж­дой из сто­рон су­щес­тву­ет своя до­минан­тная на­ци­ональность во­ен­нослу­жащих. Как пра­вило, та­кие кон­флик­ты при­водят к от­кры­тому про­тивос­то­янию с фи­зичес­ки­ми «раз­борка­ми», поп­росту — к груп­по­вым жес­то­ким дра­кам. По­пыт­ки не­кото­рых во­ена­чальни­ков пред­ста­вить та­кие кон­флик­ты как бы­товые ссо­ры не ре­ша­ет проб­ле­му, а только усу­губ­ля­ет ее, так как не ус­тра­ня­ет­ся са­ма при­чина воз­никно­вения кон­флик­тов.

В Во­ору­жен­ных Си­лах Рос­сийской Фе­дера­ции каж­дое во­ин­ское под­разде­ление, как пра­вило, пред­став­ля­ет со­бой мно­гона­ци­ональный кол­лектив. В та­ких кол­лекти­вах эт­ни­чес­кие вза­имо­от­но­шения, при­водя­щие к кон­флик­там, в том чис­ле ос­ложнен­ным ре­лиги­оз­ным фак­то­ром, под­разде­ля­ют­ся на три ти­па.

Пер­вый тип от­но­шений на­ибо­лее ха­рак­те­рен для на­шей ар­мии. Ис­то­ричес­ки сло­жилось, что в тех час­тях, где пре­об­ла­да­ющее большинс­тво во­ен­нослу­жащих сос­тавля­ют лю­ди сла­вян­ских на­ци­ональнос­тей, от­но­шения стро­ят­ся на ос­но­ве на­ци­онально-пси­холо­гичес­ких осо­бен­ностей сла­вян. Пред­ста­вите­ли дру­гих эт­но­сов, на­ходясь в зна­чительном меньшинс­тве, внут­ренне сох­ра­няя свою эт­ни­чес­кую са­мобыт­ность, ча­ще все­го при­нима­ют ха­рак­терные для та­ких кол­лекти­вов тип от­но­шений и нор­мы по­веде­ния. В этих час­тях кон­флик­ты на на­ци­ональной поч­ве дос­та­точ­но ред­ки.

Вто­рой тип от­но­шений ха­рак­те­рен для во­ин­ских час­тей, в ко­торых при­мер­но в рав­ной ме­ре пред­став­ле­ны во­ен­нослу­жащие раз­личных на­ци­ональнос­тей. В та­ких кол­лекти­вах эт­ни­чес­кие кон­флик­ты дос­та­точ­но час­то воз­ни­ка­ют меж­ду пред­ста­вите­лями нес­ла­вян­ских на­ци­ональнос­тей и но­сят, как пра­вило, меж­груп­по­вой ха­рак­тер.

Тре­тий тип от­но­шений воз­ни­ка­ет при сле­ду­ющем со­от­но­шении: во­ен­нослу­жащие сла­вян­ских на­ци­ональнос­тей на­ходят­ся в чис­ленном меньшинс­тве, а мо­нона­ци­ональное зем­ля­чес­тво или зем­ля­чес­тво ре­ги­ональное, объеди­ня­ющее во­ен­нослу­жащих по ве­ре, сос­тавля­ет большинс­тво лич­но­го сос­та­ва под­разде­ления. Ча­ще все­го в та­кие зем­ля­чес­тва объеди­ня­ют­ся во­ен­нослу­жащие му­сульман­ских на­ци­ональнос­тей, ис­по­веду­ющие ис­лам. В та­ких час­тях, как по­каза­ла прак­ти­ка, эт­ни­чес­кие кон­флик­ты воз­ни­ка­ют до­вольно час­то меж­ду сла­вяна­ми и зем­ля­чес­твом и сво­дят­ся к по­дав­ле­нию зем­ля­чес­твом ос­тальных во­ен­нослу­жащих.

Не­ус­тавные вза­имо­от­но­шения, ос­но­ван­ные на прин­ци­пе культ си­лы, воз­ни­ка­ют тог­да, ког­да про­ис­хо­дит не­фор­мальное раз­де­ление во­ен­нослу­жащих по на­личию оп­ре­делен­ных ин­ди­виду­альных ка­честв и осо­бен­ностей.

Кон­флик­ты на этой поч­ве осо­бен­но кон­трастно про­яв­ля­ют­ся в под­разде­лени­ях од­нопри­зыв­но­го сос­та­ва. Этот фак­тор мо­жет яв­ляться ос­новным по­водом для меж­личнос­тно­го кон­флик­та в ар­мейском кол­лекти­ве, где про­яв­ля­ет­ся спе­цифи­ка юно­шес­кой пси­холо­гии в ус­ло­ви­ях зак­ры­того муж­ско­го со­об­щес­тва, и по­пыт­ки ком­пенса­ции де­фици­та сво­бод­но­го вре­мени, ме­роп­ри­ятий культур­но-до­суго­вого ха­рак­те­ра, раз­личных ви­дов до­вольствия, труд­ностей во­ин­ско­го бы­та и др.

Не­ус­тавные вза­имо­от­но­шения, ос­но­ван­ные на прин­ци­пе культ си­лы, очень час­то име­ют мес­то в тех во­ин­ских час­тях, где вмес­те про­ходят служ­бу сол­да­ты так на­зыва­емых спор­тивных рот и сол­да­ты, офи­ци­ально не от­но­сящи­еся к «спорт­сме­нам».

Не­ус­тавные вза­имо­от­но­шения меж­ду во­ен­нослу­жащи­ми, пос­тро­ен­ные по кри­минально­му прин­ци­пу, воз­ни­ка­ют в тех слу­ча­ях, ког­да в во­ин­ском кол­лекти­ве по­яв­ля­ют­ся груп­пы лиц, пы­та­ющих­ся стро­ить от­но­шения друг с дру­гом «по по­няти­ям» — за­конам уго­лов­но­го ми­ра.

Как пра­вило, та­кие не­фор­мальные груп­пы во­ен­нослу­жащих кри­мино­ген­ной нап­равлен­ности са­мо­ор­га­низу­ют­ся из мо­лодых сол­дат, ко­торые до при­зыва в Во­ору­жен­ные Си­лы име­ли при­воды в ми­лицию из-за со­вер­шенных пра­вона­руше­ний, су­димос­ти или на­ходи­лись в тес­ных дру­жес­ких кон­тактах с ли­цами, от­бы­вав­ши­ми сро­ки зак­лю­чения в мес­тах ли­шения сво­боды.

Эти юно­ши, пе­реняв­шие стиль и фор­му по­веде­ния, свойствен­ные кру­гу лиц кри­минально­го ми­ра (от внеш­них приз­на­ков — та­ту­иров­ка и жар­гон до вос­при­ятия осо­бой иде­оло­гии о «выс­ших» прин­ци­пах и нор­мах по­веде­ния), ста­ли счи­тать вза­имо­от­но­шения, су­щес­тву­ющие в уго­лов­ной сре­де, ес­тес­твен­ны­ми и на­ибо­лее при­ем­ле­мыми для се­бя.

В ус­ло­ви­ях, ког­да мо­лодой че­ловек, при­над­ле­жав­ший до при­зыва к ука­зан­ной груп­пе лиц, по­пада­ет в во­ин­ское под­разде­ление, он, за­час­тую, в ко­рот­кий пе­ри­од вре­мени, действуя наг­ло и на­порис­то, при­меняя уг­ро­зы или фи­зичес­кую си­лу, до­бива­ет­ся при­виле­гиро­ван­но­го по­ложе­ния, не свойствен­но­му его ста­тусу ни с точ­ки зре­ния де­дов­щи­ны, ни зем­ля­чес­тва. При на­личии же в ар­мейском кол­лекти­ве (час­ти или на ко­раб­ле) нес­кольких та­ких во­ен­нослу­жащих соз­да­ют­ся пред­по­сыл­ки для их объеди­нения во внут­ренне спло­чен­ную груп­пу, соз­да­ющую се­бе не­кий имидж «выс­шей кас­ты», столь ха­рак­терный для мест ли­шения сво­боды.

Кон­фликт как со­ци­альное мно­гомер­ное яв­ле­ние, яв­ля­ясь про­цес­сом, про­ис­хо­дящем во вре­мени и в оп­ре­делен­ном кон­фликтном прос­транс­тве (по­меще­ние ка­зар­мы, тер­ри­тория гар­ни­зона и др.), име­ет свои мас­штаб (за­висит от чис­леннос­ти учас­тни­ков) и струк­ту­ру. Под струк­ту­рой кон­флик­та по­нима­ет­ся со­вокуп­ность всех его эле­мен­тов и свя­зей, сос­тавля­ющих его це­лость как яв­ле­ния и от­личность от дру­гих яв­ле­ний со­ци­альной жиз­ни. Так как кон­фликт про­ис­хо­дит в те­чение ка­кого-то про­межут­ка вре­мени, то од­но­момен­тный сво­еоб­разный его «фо­тог­ра­фичес­кий сни­мок» бу­дет яв­ляться кон­фликтной си­ту­аци­ей. Имен­но си­ту­ация на дан­ный мо­мент вре­мени от­ра­жа­ет струк­ту­ру кон­флик­та (рис. 12.1).

Рис. 12.1.Схема межличностного (межгруппового) конфликта

Цен­тральным яд­ром кон­флик­та яв­ля­ет­ся про­тиво­речие меж­ду его учас­тни­ками в раз­ре­шении объек­тивно су­щес­тву­ющей или во­об­ра­жа­емой проб­ле­мы, ко­торая на­зыва­ет­ся пред­ме­том кон­флик­та. На пред­ме­те кон­флик­та собс­твен­но ос­но­выва­ет­ся сам кон­фликт. Но и са­ма проб­ле­ма воз­ни­ка­ет из-за то­го, что име­ет­ся объект кон­флик­та. Этим объек­том мо­жет быть ма­тери­альная цен­ность (нап­ри­мер, по­сыл­ка во­ен­нослу­жаще­му из до­ма), со­ци­альная цен­ность (нап­ри­мер, власть в кол­лекти­ве) или ду­хов­ная цен­ность (идея, прин­цип и др.), к об­ла­данию или пользо­ванию ко­торы­ми стре­мят­ся про­тиво­борс­тву­ющие сто­роны (оп­по­нен­ты).

Стрем­ле­ние к об­ла­данию или пользо­ванию объек­том кон­флик­та сос­тавля­ет цель каж­дой сто­роны. По сво­ей су­ти цель каж­до­го учас­тни­ка кон­флик­та — это осоз­нанный об­раз пред­став­ля­емо­го им ко­неч­но­го ре­зульта­та кон­флик­та.

Про­тиво­борс­тву­ющие сто­роны яв­ля­ют­ся субъек­та­ми кон­флик­та. В дос­ти­жении сво­ей це­ли каж­дая из сто­рон ис­пользу­ет свою стра­тегию, так­ти­ку и средс­тва (пси­холо­гичес­кое дав­ле­ние или фи­зичес­кое на­силие, за­час­тую и то, и дру­гое од­новре­мен­но). Стра­тегия (спо­соб и стиль ве­дения кон­флик­та) и так­ти­ка (при­емы ве­дения кон­флик­та) яв­ля­ют­ся кон­фликтным по­веде­ни­ем (сти­лем) субъек­та.

Кро­ме ос­новных учас­тни­ков — субъек­тов в кон­флик­те обыч­но бы­ва­ют за­действо­ваны и дру­гие учас­тни­ки. К ним от­но­сят­ся:

§ груп­пы под­дер­жки сто­рон;

§ подс­тре­катель (его за­дача спро­воци­ровать кон­фликт, а за­тем отойти в сто­рону);

§ ор­га­низа­тор кон­флик­та (мо­жет на­ходиться в «те­ни»);

§ ме­ди­ато­ры (пос­редни­ки, судьи, ре­ша­ющие за­дачу прек­ра­щения кон­флик­та).

Глав­ны­ми учас­тни­ками кон­флик­та яв­ля­ют­ся его субъек­ты. В меж­личнос­тных кон­флик­тах к ним от­но­сят­ся от­дельные лич­ности — во­ен­нослу­жащие, в меж­груп­по­вых кон­флик­тах — со­от­ветс­твен­но груп­пы во­ен­нослу­жащих.

Рас­смат­ри­вая че­лове­ка в его сущ­ности, раз­ли­ча­ют по­нятия «ин­ди­вид», «лич­ность» и «ин­ди­виду­альность».

Под ин­ди­видом по­нима­ет­ся би­оло­гичес­кое су­щес­тво че­лове­чес­ко­го ро­да с при­сущи­ми ему фи­зи­оло­гичес­ким сос­то­яни­ем, пси­хикой и воз­можностью прис­по­соб­ле­ния к со­ци­альной сре­де. Ин­ди­вид — эле­мент об­щес­тва про­из­водс­тва и пот­ребле­ния, ко­торый фор­ми­ру­ет­ся и раз­ви­ва­ет­ся в про­цес­се де­ятельнос­ти под воз­действи­ем фак­то­ров со­ци­альной сре­ды.

Лич­ность вы­ража­ет бо­лее ши­рокую, чем ин­ди­вид, со­вокуп­ность ка­честв че­лове­ка. Чер­ты лич­ности, ха­рак­те­ризу­ющие об­щес­твен­ные ка­чес­тва че­лове­ка, при­об­ре­та­ют­ся им в про­цес­се и в ре­зульта­те раз­носто­рон­ней де­ятельнос­ти сов­мес­тно с дру­гими людьми. К та­ким чер­там от­но­сит­ся спра­вед­ли­вость, от­ветс­твен­ность, то­леран­тность (тер­пи­мость к дру­гим лю­дям, иде­ям, ре­лиги­ям и т.д.), пра­восоз­на­ние и др.

Ин­ди­виду­альность — про­яв­ле­ние черт кон­крет­ной лич­ности с ее сво­еоб­ра­зи­ем и не­пов­то­римостью, ме­ра от­ли­чия ин­ди­вида от се­бе по­доб­ных.

Ка­чес­тва, свойствен­ные ин­ди­виду­альнос­ти, мо­гут быть раз­би­ты на три груп­пы: ин­теллек­ту­альные, во­левые и эмо­ци­ональные. Кро­ме то­го, каж­дая ин­ди­виду­альность ха­рак­те­ризу­ет­ся сво­им тем­пе­рамен­том.

Тем­пе­рамент — со­вокуп­ность пси­хичес­ких свойств че­лове­ка, за­вися­щих от фи­зи­оло­гичес­ких осо­бен­ностей ор­га­низ­ма и сос­тавля­ющих оп­ре­делен­ный пси­холо­гичес­кий тип.

Раз­ли­ча­ют сле­ду­ющие ти­пы тем­пе­рамен­та:

§ сан­гви­ник (ак­ти­вен и быстр, лег­ко схо­дит­ся и ла­дит с людьми, жиз­не­радос­тен и де­яте­лен, но не пе­рено­сит од­но­об­ра­зия и мо­нотон­ной ра­боты);

§ флег­ма­тик (бо­лее сдер­жан в по­веде­нии и тер­пе­лив, хо­рошо вла­де­ет со­бой, но ма­ло ак­ти­вен, ждет «тол­чка» со сто­роны);

§ хо­лерик (вспыльчив и из­лишне пря­моли­не­ен, ак­тивность, энер­гия и ра­ботос­по­соб­ность бьют че­рез край, но им­пульсив­но);

§ ме­лан­хо­лик (впе­чат­ли­телен, эмо­ци­она­лен и от­зывчив, не­реши­телен, мед­ли­телен в ре­шени­ях, пло­хо адап­ти­ру­ет­ся к но­вым ус­ло­ви­ям, бо­лез­ненно пе­режи­ва­ет не­уда­чи, час­то впа­да­ет в уны­ние).

Со­вокуп­ность всех ка­честв и черт че­лове­ка, не только от­ме­чен­ных ра­нее, но и дру­гих (нап­ри­мер, бе­реж­ли­вость, праз­дность и др.), сос­тавля­ет его ха­рак­тер.

Не­сом­ненно, что свойства лич­ности вли­яют в раз­ной сте­пени на его кон­фликтность, т.е. на его спо­соб­ность, же­лание и стрем­ле­ние ид­ти на кон­фликт. Они так­же вли­яют на ди­нами­ку кон­флик­та (дли­тельность, ос­тро­ту, раз­ви­тие и за­вер­ше­ние).

Рас­смот­рим не­кото­рые ас­пекты кон­фликтно­го по­веде­ния субъек­та.

Стра­тегия по­веде­ния в кон­флик­те рас­смат­ри­ва­ет­ся как ори­ен­та­ция лич­ности или груп­пы по от­но­шению к кон­флик­ту, ус­та­нов­ка на оп­ре­делен­ные фор­мы по­веде­ния в си­ту­ации кон­флик­та.

Раз­ли­ча­ют сле­ду­ющие стра­тегии и со­от­ветс­тву­ющие им сти­ли по­веде­ния субъек­тов в кон­флик­те:

§ со­пер­ни­чес­тво или кон­фрон­та­ция (пред­по­лага­ет на­вязы­вание оп­по­нен­ту пред­почти­тельно­го для се­бя ре­шения);

§ сот­рудни­чес­тво (поз­во­ля­ет при­нять ре­шение, удов­летво­ря­ющее обе сто­роны);

§ ком­про­мисс (пред­по­лага­ет вза­им­ные ус­тупки в на­ибо­лее важ­ных воп­ро­сах);

§ прис­по­соб­ле­ние или ус­тупка (ос­но­выва­ет­ся на по­ниже­нии сво­их стрем­ле­ний и при­нятия час­тично или пол­ностью по­зиции оп­по­нен­та);

§ из­бе­гание, ук­ло­нение или без­действие (от­сутс­твие у субъек­та же­лания сот­рудни­чать с кем-ли­бо, при­лагать ка­кие-ли­бо уси­лия к дос­ти­жению сво­ей це­ли, стрем­ле­ния ид­ти навс­тре­чу оп­по­нен­там, и, на­обо­рот, при­сутс­тву­ет стрем­ле­ние как мож­но ско­рее выйти из кон­флик­та при лю­бом его ре­зульта­те).

Ес­ли обе сто­роны кон­флик­та выб­ра­ли стра­тегию кон­фрон­та­ции, кон­фликт час­то за­ходит в ту­пик, от сло­вес­ных пе­репа­лок сто­роны пе­рехо­дят к фи­зичес­ким ме­тодам воз­действия на со­пер­ни­ка, при этом окон­ча­ние кон­флик­та про­ис­хо­дит в большинс­тве слу­ча­ев с ущер­бом для обе­их сто­рон. Нап­ри­мер, в ре­зульта­те стыч­ки «де­да» и но­воб­ранца пос­ледний с тя­желы­ми по­бо­ями по­пада­ет в больни­цу, а ста­рос­лу­жащий — под суд за прес­тупные действия.

При вы­боре дру­гих стра­тегий обо­ими учас­тни­ками ре­зультат кон­флик­та бы­ва­ет в ря­де слу­ча­ев удов­летво­рительным для всех.

Стра­тегия по­веде­ния в кон­флик­те ре­али­зу­ет­ся субъек­том че­рез так­ти­ку.

Так­ти­ка — со­вокуп­ность при­емов воз­действия на оп­по­нен­та. В кон­флик­тах сре­ди во­ен­нослу­жащих на­ибо­лее час­то при­меня­ют­ся сле­ду­ющие ви­ды так­тик:

§ зах­ват и удер­жа­ние объек­та кон­флик­та (для слу­ча­ев, ког­да объект — ма­тери­альная цен­ность);

§ фи­зичес­кое на­силие, ущерб (для унич­то­жения объек­та кон­флик­та, при­чине­ние фи­зичес­кой бо­ли и те­лес­ных пов­режде­ний со­пер­ни­ку вплоть до убийства, бло­киро­вание чу­жой де­ятельнос­ти);

§ пси­холо­гичес­кое на­силие, ущерб (цель — выз­вать оби­ду, уще­мить са­молю­бие, честь и дос­то­инс­тво) про­яв­ля­ет­ся в ви­де ос­кор­бле­ний, гру­бос­ти, кле­веты, уни­жения и др.;

§ дав­ле­ние (уг­ро­зы, шан­таж, предъяв­ле­ние ком­про­мата, ульти­матив­ная фор­ма тре­бова­ний и др.);

§ фик­са­ция сво­ей по­зиции (ос­но­вана на убеж­де­нии, фак­тах, ло­гике, конс­трук­тивных пред­ло­жени­ях);

§ дру­желю­бие (пред­по­лага­ет кор­рек­тность по­веде­ния, де­монс­тра­цию веж­ли­вос­ти, ува­жительно­го от­но­шения к оп­по­нен­ту, об­мен из­ви­нени­ями и т.п.);

§ сдел­ка (пре­дус­матри­ва­ет об­мен бла­гами, вза­им­ные ус­тупки, обе­щания по­мощи в чем-ли­бо и т.п.).

Лю­бой меж­личнос­тный или меж­груп­по­вой кон­фликт, как про­цесс, про­ис­хо­дит во вре­мени и име­ет ха­рак­терные пе­ри­оды и эта­пы (рис. 12.2). Ди­нами­ка кон­флик­та пред­став­ля­ет со­бой ход раз­ви­тия, из­ме­нения кон­флик­та под воз­действи­ем внут­ренних ме­ханиз­мов и внеш­них фак­то­ров.

Рис. 12.2.Динамика конфликта:
1 — возникновение проблемной ситуации; 2 — осознание сторонами проблемной ситуации; 3 — попытки решить проблему неконфликтными способами; 4 — предконфликтная ситуация; 5 — инцидент; 6 — эскалация; 7 — сбалансированное противодействие; 8 — завершение конфликта; 9 — частичная нормализация отношений; 10 — полная нормализация отношений

Рас­смот­рим бо­лее под­робно от­кры­тый пе­ри­од кон­флик­та. Он на­чина­ет­ся с ин­ци­ден­та.

Ин­ци­дент пред­став­ля­ет со­бой пер­вое стол­кно­вение сто­рон. В это вре­мя сто­роны про­бу­ют сра­зу с по­мощью си­лы ре­шить проб­ле­му в свою пользу. Ес­ли это уда­ет­ся, то кон­фликт за­кан­чи­ва­ет­ся по­бедой той сто­роны, ре­сур­сов ко­торой ста­ло дос­та­точ­но, что­бы скло­нить «ча­шу ве­сов кон­флик­та» в свою сто­рону.

В про­тив­ном слу­чае борьба сто­рон обос­тря­ет­ся, эмо­ции под­ни­ма­ют «тем­пе­рату­ру кон­флик­та», страс­ти на­каля­ют­ся, сто­роны за­час­тую пе­рес­та­ют кон­тро­лиро­вать се­бя и трез­во ана­лизи­ровать си­ту­ацию. Этот этап по­лучил наз­ва­ние эс­ка­лация.

В дальнейшем сте­пень нап­ря­жен­ности от­но­шений, дос­тигшая в ре­зульта­те эс­ка­лации пи­ково­го зна­чения, нес­колько сни­жа­ет­ся и ста­били­зиру­ет­ся за счет то­го, что сто­роны осоз­на­ли, что про­дол­же­ние кон­флик­та с ис­пользо­вани­ем си­ловых ме­тодов не да­ет ожи­да­емо­го ре­зульта­та и не при­водит к выб­ранной це­ли. Этот этап на­зыва­ет­ся сба­лан­си­рован­ным про­тиво­действи­ем.

По­нимая, что при та­ком со­от­но­шении сил про­тивос­то­яние ско­ро не за­кон­чится, сто­роны на­чина­ют ис­кать пу­ти за­вер­ше­ния кон­флик­та или его прек­ра­щения по лю­бым при­чинам (этап — за­вер­ше­ние кон­флик­та). Ос­новны­ми фор­ма­ми за­вер­ше­ния кон­флик­та яв­ля­ют­ся уре­гули­рова­ние, за­туха­ние, ус­тра­нение и пе­рерас­та­ние в дру­гой кон­фликт.

Пос­ле­кон­фликтный пе­ри­од вклю­ча­ет в се­бя два эта­па: час­тичная нор­ма­лиза­ция от­но­шений и пол­ная нор­ма­лиза­ция от­но­шений. Для пер­во­го эта­па ха­рак­терно пе­режи­вание, ос­мысле­ние сво­ей по­зиции, кор­рекция са­мо­оце­нок, пе­рес­мотр тре­бова­ний к про­тив­ной сто­роне, по­яв­ля­ет­ся чувс­тво ви­ны (со­жале­ния) за свои действия в кон­флик­те. Од­на­ко не­гатив­ные эмо­ции не ис­чезли пол­ностью, а ус­та­нов­ки на кон­фрон­та­цию не да­ют воз­можность нор­ма­лизо­вать от­но­шения. Пол­ная нор­ма­лиза­ция от­но­шений про­ис­хо­дит только тог­да, ког­да обе сто­роны осоз­на­ют важ­ность конс­трук­тивно­го вза­имо­действия.

Все вре­мя от на­чала кон­флик­та до кон­ца эта­па эс­ка­лации ха­рак­те­ризу­ет­ся как диф­фе­рен­ци­ация сто­рон, т.е. сто­роны на­ходят­ся по раз­ные сто­роны бар­ри­кады и сбли­жаться не со­бира­ют­ся. Вто­рой ком­плексный пе­ри­од кон­флик­та ха­рак­те­ризу­ет­ся на­личи­ем тен­денции сбли­жения сто­рон (ин­тегра­ция уси­лий).

Ана­лиз пе­ри­одов и эта­пов кон­флик­та по­казы­ва­ет, что эс­ка­лация кон­флик­та мо­жет быть не до­пуще­на во вре­мя пред­кон­фликтно­го пе­ри­ода и пре­сече­на на эта­пе ее воз­раста­ния как са­мими сто­рона­ми кон­флик­та, так и с по­мощью «третьей си­лы» — пос­редни­ка — ме­ди­ато­ра. Уре­гули­рова­ние кон­флик­та на эта­пах ин­тегра­ции учас­тни­ки кон­флик­та так­же мо­гут осу­щес­твить как са­ми, так и с прив­ле­чени­ем пос­то­рон­них лиц. Ме­роп­ри­ятия, пред­при­нима­емые для про­дук­тивно­го за­вер­ше­ния кон­флик­та, и пра­вила по­веде­ния сто­рон кон­флик­та при этом рас­смат­ри­ва­ют­ся на­укой — кон­флик­то­логи­ей как тех­но­логия за­вер­ше­ния и уре­гули­рова­ния кон­флик­тов.