ХIII. Применение права

 

1. Какие стадии применения норм КоАП РФ регулируют:

1.1 глава 2 КоАП РФ?

1.2 глава 26 КоАП РФ?

1.3 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ?

1.4 пункты 5 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ?

1.5 глава 30 КоАП РФ?

1.6 главы 31 и 32 КоАП РФ?

2. Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут она, управляя транспортным средством марки "<...>", на перекрестке улиц <...> в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу Х., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Г. в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны данные при рассмотрении дела признательные объяснения Грошевой К.С., показания потерпевшей Х., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, а также письменная консультация врача "Бюро СМЭ".

2.1 Какие обстоятельства подлежат установлению при применении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ?

2.2 Какими доказательствами должны быть подтверждены эти обстоятельства, согласно главе 26 КоАП РФ?

2.3 Какой вопрос должен быть решен для определения достаточности перечисленных доказательств для признания Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ?

2.4 Каковы, согласно ст.ст.1.5 и 30.17 КоАП РФ, последствия недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления?

 

3. Изучить Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 50-КГ14-12 (СПС «КонсультантПлюс») и привести из него положения, указывающие:

3.1. обстоятельства, подлежащие установлению по делу;

3.2. обоснование необходимости установления этих обстоятельств;

3.3. иерархию форм права, согласно которым определены права и обязанности сторон спора;

3.4. обязанность представления доказательств указанных обстоятельств;

3.5. нарушения требований законности судебного решения;

3.6. нарушения требований обоснованности судебного решения.

 

   4. Изучить Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 8214/13 (СПС «КонсультантПлюс») и ответить на вопросы соответствующим положением постановления:

4.1 Какое требование к правоприменительному акту нарушено при вынесении отмененных судебных актов?

4.2 Как должно было быть выполнено это требование с учетом обстоятельств рассматриваемого дела?

 

5. Изучить ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответить на вопросы:

5.1 Почему в ГПК РФ дважды в разных статьях установлены правила аналогии закона и права?

5.2 О каких видах норм и принципов говорится в этих статьях ГПК РФ?

 

6. Решением районного суда от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, И. отказано в иске к поликлинике о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных некачественным лечением, так как истец обратилась с такими требованиями по истечении гарантийного срока, а также из-за недоказанности недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Вопрос о возмещении судебных расходов поликлиники судом при вынесении решения не разрешался, на момент вынесения решения поликлиника ходатайства о возмещении судебных расходов не заявляла, доказательств оплаты судебных экспертиз не представляла.

4 апреля 2013 г. в тот же суд подано заявление поликлиники о взыскании с И. расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз, в обоснование которого представлены светокопии платежных поручений от 15 декабря 2009 г. и от 27 июля 2010 г.

На данное заявление представителем И. поданы возражения с указанием на то, что копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, плательщиком указано другое юридическое лицо, а не поликлиника. Представителем И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств оплаты судебных экспертиз из банка и экспертных учреждений.

16 мая 2013 г. слушание дела было отложено по ходатайству представителя поликлиники для представления доказательств оплаты экспертиз. В последующие судебные заседания 3 июня, 17 июня, 5 июля 2013 г. представитель поликлиники не являлся. Во всех указанных судебных заседаниях участвовал представитель И.

Определением суда от 5 июля 2013 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления поликлиники о взыскании с И. возмещения судебных расходов. При этом суд сослался на возражения представителя И. и на отсутствие доказательств оплаты поликлиникой судебных экспертиз.

И. обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении судом заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов. И. представила договор на оказание услуг представителя при рассмотрении заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов и документы, подтверждающие оплату этих услуг.

Определением суда от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления И. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления И., суд сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу, а взыскание возмещения судебных расходов, понесенных после этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом ответов на предыдущее задание и приведенных судом норм ГПК РФ в обоснование отказа в удовлетворении заявления И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении судом заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов дайте оценку определения от 14 января 2014 г.