Процессуальные акты по уголовно-исполнительному праву и фабулы для подготовки и написания соответствующих актов

 

                                             Акт № 1

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в казусе, обоснуйте (в форме фрагмента обвинительного приговора) необходимость отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении определенного вида и соответствующих ему условиях, обеспечивающих эффективность исполнения назначенного наказания.

(Извлечение из Постановления СК ВС РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Деевой, Деева, адвоката Панина А.П. на приговор Приморского краевого суда от 1 декабря 2004 года, которым Деева, 9 февраля 1976 года рождения, уроженка Курской области, несудимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Деев, 1 декабря 1979 года рождения, уроженец Алтайского края, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По делу также осужден Климов, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

                                           установила:

согласно приговору Деева и Деев признаны виновными в покушении на умышленное причинение смерти Ивановой группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 27 декабря 2003 года, близ села Подгорное Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденные Деева и Деев, адвокат Панин А.П. в интересах Деевой утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных Деевых о том, что они не совершали преступление, за которое осуждены. Осужденные Деев и Деева отрицают наличие долга перед Ивановой на указанную потерпевшей сумму. Считают, что за продукты питания, которые брали в магазине у Ивановой, они рассчитались собственным трудом. Ссылаются на противоправное поведение Ивановой, из-за которого возникла ссора и драка между Ивановой и Климовым. Утверждают также, что Иванову высадили из автомашины возле пасеки по ее просьбе, действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, не совершали. Ссылаются на оговор их Ивановой. Отрицают наличие предварительного сговора на убийство потерпевшей и умысла на это. Считают назначенное им наказание чрезмерно суровым. Ссылаются на данные, положительно характеризующие осужденных, наличие у них троих малолетних детей, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Деева просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луговская И.С. и потерпевшая Иванова просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Деевой и Деева в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Деевой и Деева в ими содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Ивановой, из которых усматривается, что семья Деевых и Климов имели перед ней долг 9610 рублей, она требовала от них возврата долга. 20 декабря 2003 года она села в микроавтобус Деевых в связи с предложением Деевой проехать с ними для получения денег. Сзади ей накинул на шею удавку, как она потом поняла, Климов, и стал душить. Деева в это время держала ее за руки. Деева била ее металлической палкой и кулаком по голове. Затем ее вывели из микроавтобуса, Деева сказала, что ее похоронят. В дальнейшем Деев душил ее веревкой, Деева держала ее в это время за руки, а затем наносила удары ножом в область шеи. После этого ее долго били. Она притворилась мертвой, Климов проверял, жива ли она, объявил, что она мертва, после чего ее оттащили в кусты и закидали снегом.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшей Ивановой, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Показания потерпевшей Ивановой подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденного Деева о том, что он и Климов согласились с предложением Деевой убить Иванову с тем, чтобы не отдавать ей долг, в дальнейшем действовали совместно и согласованно по причинению ей смерти, свои действия прекратили только после того, как потерпевшая перестала подавать видимые признаки жизни, посчитав, что убили ее.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Деева на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Деева оснований к самооговору, оговору Климова и Деевой.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Матвеева, которому о происшедшем стало известно от потерпевшей сразу после совершения в отношении ее преступления, свидетеля Игнатова, Карповой, Трыньковой и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Деевой и Деевым в свою защиту, в том числе о непричастности их к посягательству на жизнь Ивановой, самооговоре и оговоре других осужденных по данному делу Деевым на предварительном следствии из-за уговоров следователя, об отсутствии у Деевых долга перед Ивановой, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшей, о противоправном поведении Ивановой, как поводе для ссоры между ней и Климовым, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Деевой и Деевым преступления, в том числе мотив их действий, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Деевой и Деева в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении осужденным Деевой и Дееву наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, в том числе то, что они не судимы, характеризуются положительно, а также смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено наличие у них троих малолетних детей.

Назначенное осужденным Деевой и Дееву наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, оснований к смягчению назначенного им наказания Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении осужденных Деевой и Деева признается Судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 декабря 2004 года в отношении Деевой и Деева оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

***

 

                                              Акт № 2

Решите вопрос об условно-досрочном освобождении Баранова и если такое возможно, и соответствует действующему уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, подготовьте Постановление суда об отказе или об условно–досрочном освобождении Баранова, в котором, в соответствии с принципами дифференциации и индивидуальности исполнения наказания, дайте оценку ходатайства Администрации уголовно-исполнительного учреждения, обоснуйте позицию Суда.

 

Баранов, отбывая наказание по приговору от 24 апреля 1997 г. за кражу – ч.1 ст.158 УК РФ, был условно освобожден из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Однако, не отбыв полностью наказание, вновь совершил автотранспортное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, за которое осужден 16 октября 1998 г.

Из представленных материалов по проведению воспитательной работы с осужденным видно, что Баранов с июля 2001 г. по январь 2003 г. допустил 8 нарушений режима содержания и, хотя эти взыскания погашены, после этого он имел только одно поощрение 15 января 2005г.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Баранова, как отбывшего более двух третей календарного срока наказания и зарекомендовавшего себя в местах лишения свободы с положительной стороны.

Как указано в характеристике, Баранов в исправительном учреждении к работе относился добросовестно, за ежемесячное перевыполнение нормы выработки был поощрен денежной премией, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением.

Последнее нарушение Баранов совершил в январе 2003 г. и в течение длительного времени, более двух лет, никаких нарушений не допускал.

                                          ***

 

                                            Акт № 3

 

Подготовьте: Предписание о необходимости приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ; Постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; Постановление о приводе; Представление о замене исправительных работ другим видом наказания; Постановление суда о замене наказания.

 

Федеральным судом Центрального района г. Воронежа Закруткин А.В. 12 июля 2005 г. осужден по ч.1 ст. 121 УК РФ к двум годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Местом отбывания наказания ему определена КНС-4 муниципального предприятия «Горводоканал». Предписание о необходимости приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ Уголовно-исполнительная инспекция по Центральному району г. Воронежа вручила Закруткину А.В. 1 августа 2005 г., обязав его приступить к работе с 15 августа 2005 г. К работе Закруткин приступил 20 августа, а 21 и 22 августа появился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чём представителями Администрации КНС-4 были составлены протоколы и переданы в Уголовно-исполнительную инспекцию. Начальником Уголовно-исполнительной инспекции по Центральному району г. Воронежа было вынесено Постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, с которым осужденный был ознакомлен 27 августа 2005 г. После 27 августа Закруткин к работе не приступил и на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию не являлся. 1 октября 2005 г. Начальником Уголовно-исполнительной инспекции было вынесено Постановление о приводе Закруткина и ему было объявлено Предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 1 ноября 2005 года, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд Представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 50 УК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ