Чрезмерная уверенность

Иллюзия понимания и значимости

 

Далее автор знакомит нас с понятием «искажение нарратива». Этот эффект говорит нам о том, что человек сам достраивает логические связи, чтобы не быть в неопределенности. То есть, можно сказать, любое заметное происшествие дает начало нарративу. Ведь если произойдет какое-нибудь непредвиденное событие, человек немедленно меняет свой взгляд на жизнь, чтобы приспособиться к новому. Это приводит нас к еще одной ограниченности нашего разума, который не в силах вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Этот феномен автор назвал иллюзией понимания. В данном случае работает Система 1, которая настроена на поспешные выводы в условиях нехватки данных, а оценить свой уровень поспешности она не в состоянии. Для нее неважно количество и качество данных, потому что даже из обрывочных сведений можно выстроить связный рассказ.

Можно сделать вывод, что не нужно нашу субъективную уверенность в суждении считать взвешенной оценкой. В подтверждение этому, Канеман говорит: «Уверенность – это чувство, отражающее когерентность информации и когнитивную легкость ее обработки. В связи с этим разумнее принимать всерьез чьи-либо признания в неуверенности. Заявления в абсолютной уверенности, напротив, подсказывают, что человек выстроил в уме когерентный рассказ, который может и не соответствовать действительности». Никак, ничем и никем не гарантируемая уверенность, появляющаяся на свет в результате существования кажущейся взаимосвязи между прогнозируемым значением и исходными данными, называется иллюзией значимости. Автор говорит, что эта иллюзия работает даже тогда, когда человек знает о существовании факторов, которые ограничивают качество его прогноза.

В таком случае назревает вопрос: А что именно подкрепляет иллюзии умения и значимости? Здесь можно выделить несколько факторов: во-первых, автор говорит, что субъективная уверенность входит в область работы Системы 1. Во-вторых, иллюзии значимости и умения поддерживаются мощной профессиональной культурой. Автор подмечает, людям свойственно проявлять непоколебимую веру в любое утверждение, каким бы абсурдным оно ни было, если эту веру разделяет сообщество сходно мыслящих индивидов.

 

Человек против формулы

 

Далее автор рассказывает о статистическом прогнозировании. Оно используется во многих профессиональных отраслях: в медицине, в экономике, в государственных учреждениях и так далее. Но почему в этих областях не берется во внимание профессиональный прогноз экспертов? Потому что, в каждом случае результативность экспертов не уступает или даже проигрывает точности формулы. Автор объясняет, почему эксперты проигрывают формулам. Одна причин состоит в том, что они пытаются быть умнее, мыслить независимо и принимать во внимание сложные комбинации факторов. Другая причина – непростительное непостоянство человеческих обобщений при обработке сложной информации. Например, если предоставить экспертам один и тот же набор данных дважды, они часто дают разные ответы.

Можно сказать, что формулы были разработаны не для того, чтобы облегчить проделанную работу, а для получения максимально точных результатов. И поэтому, человеческое суждение должно быть заменено методами и формулами, определяющими порядок действий, которые необходимо предпринять. Человеческий опыт субъективен и подвержен влиянию интуиции. Доверие к этому опыту облегчает анализ, необходимый для того, чтобы Система 1 работала с первыми впечатлениями.

Однако далее автор утверждает, в некоторых случаях доверять интуиции эксперта все-таки можно. Но для этого нужно уметь отличить значимые интуитивные заявления. Если эксперт придерживается неизменности контекста, а также может выявить его закономерности, то скорее всего, его прогноз будет точным. Автор считает, что если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять. Но если контекст эксперта малодостоверный, то тут активируется эвристика суждения. Система 1 может давать скорые ответы на трудные вопросы, подменяя понятия. В результате мы получаем ответ на вопрос, которого не задавали, зато быстрый и достаточно правдоподобный, а потому способный проскочить снисходительный и ленивый контроль Системы 2.

Выбор

Теория перспектив

 

В данной главе, предметом изучения Канемана стало отношение человека к выбору в условиях риска. Автор пытается найти ответ на вопрос: Чем руководствуется человек в выборе между двух простых игр или между игрой и гарантированным результатом? В игре отражен тот факт, что последствия выбора никогда не бывают определенными. Канеман подмечает, что даже якобы гарантированные исходы остаются неопределенными: например, подписывая договор на покупку квартиры, человек не знает, за какую цену сможет ее впоследствии продать. Исследования этих игр привели Канемана к созданию теории перспектив, которая основана на анализе принятия решений в условиях риска. Эта теория описывает то, как люди выбирают между альтернативами, вероятности различных исходов в которых известны. Для примера, автор предлагает рассмотреть нам две задачи:

· Задача 1. Что вы выберете? Гарантированные 900 долларов ИЛИ 90 %-ную вероятность получить 1000 долларов.

·  Задача 2. Что вы выберете? Гарантированную потерю 900 долларов ИЛИ 90 %-ную вероятность потерять 1000 долларов.

В задаче 1 большинство людей будет избегать риска, ведь субъективная ценность получения 900 долларов определенно выше, чем 90 % от ценности выигрыша 1000 долларов. В задаче 2 большинство людей выберет игру. Автор поясняет: «Объяснение стремления к риску – зеркальное отражение объяснение неприятия риска в Задаче 1: отрицательная ценность потери 900 долларов гораздо больше, чем 90 % отрицательной ценности потери 1000 долларов. Гарантированная потеря вызывает отторжение и заставляет людей пойти на риск».

Можно сделать вывод, что каждый возможный исход имеет определенную вероятность возникновения и ценность, которую человек определяет субъективным образом. Ценности могут быть как положительными, так и отрицательными. Во втором случае ценности являются для человека потерями. Теория перспектив делает акцент на субъективизме и гласит, что люди склонны переоценивать низкие вероятности возникновения альтернатив и недооценивать высокие вероятности. Теория утверждает, что люди принимают решения на основании потенциальных выигрышей и потерь, используя определенные эвристики. При этом теория описательна: она моделирует решения, принимаемые в реальной жизни, а не оптимальные решения, следующие из известных вероятностей известных выигрышей и потерь.

Канеман делает акцент на том, что в основе этой теории лежат три когнитивных свойства:

1) Оценка производится относительно нейтральной исходной точки, называемой иногда «уровень адаптации». (Исходы, которые выше точки отсчета, – это выигрыш; ниже точки отсчета – потери.)

2) Принцип снижения чувствительности. (Разница между 900 долларами и 1000 долларов субъективно намного меньше разницы между 100 и 200 долларами.)

3) Непринятие потерь. (Если сравнивать напрямую, потери кажутся крупнее, чем выигрыш. Эта асимметрия между силой положительных и отрицательных ожиданий или ощущений возникла в ходе эволюции.)

 

4.2 Поражения и сожаления

Поражение всегда нелегко принять. Канеман считает, что именно поэтому войны продолжаются так долго, несмотря на то, что проигравшая сторона, зная, что у них нет шансов, часто будет упорствовать, надеясь на малейшую надежду, что они смогут избежать поражения. Если человек создаст у себя в голове новый план действий, то очевидный результат, который он представляет, - это успех. Тем не менее, Канеман указывает, что часто неудача более вероятна, так как обычно есть всего один план успеха и параллельно, существует множество способов того, что что-то может пойти не так. Образ успешно выполненного плана очень конкретен, его легко вообразить, пытаясь предсказать исход проекта. И наоборот, альтернатива в виде провала представляется смутно, поскольку помешать успеху может что угодно. Также автор упоминает такое чувство, как сожаление, и говорит, что это не только эмоция, но и наказание. Человек часто «пропитывает» себя сожалением, когда что-то идет не так. И по этой причине страх сожаления является мотивацией для многих решений, которые люди принимают. Мы избегаем принятия решений, которые могут привести к сожалению и часто упускаем много возможностей из-за этого.

 

 

5. Два «Я»

5.1 Решения

Легко предположить, что мы принимаем все наши решения с учетом наших интересов в глубине души. Однако Канеман объясняет, что это не всегда так. Принятие решения не обязательно учитывает наши предпочтения, несмотря на то, что они основаны на опыте. Эта проблема заключается в том, что наши решения и предпочтения в значительной степени зависят от воспоминаний, а воспоминания не всегда верны. Канеман объясняет это на примере своего ученика. Тот рассказал, как с восторгом слушал симфонию на проигрывателе – и под конец царапина на пластинке издала резкий звук; неудачный финал «испортил все впечатление». На самом деле испорчено было не впечатление, а воспоминание о нем. Ощущающее «я» получило впечатление почти целиком прекрасное, и плохой конец не мог отменить того, что уже произошло. Ученик негативно оценил весь эпизод, потому что он очень плохо завершился, но подобная оценка полностью игнорирует 40 минут музыкального блаженства. В данном случае автор представляет эту дилемму как конфликт интересов двух половин «я»: «Ощущающее я» и «Вспоминающее я». «Вспоминающее «я» часто ошибается, но именно оно ведет подсчет и решает, что мы получим от жизни; именно оно принимает решения. То, чему мы научились в прошлом, поможет улучшить наши будущие воспоминания, но необязательно – будущие ощущения. Это тирания вспоминающего «я»», - говорит автор.

Канеман утверждает, что непостоянство – неотъемлемое свойство нашего разума. У нас есть четкие предпочтения по поводу длительности испытываемых страданий и удовольствия. Мы хотим, чтобы боль была короткой, а удовольствие – продолжительным. Однако наша память, функция Системы 1, развилась так, чтобы хранить только самый сильный момент страданий или удовольствия, а также ощущения ближе к концу эпизода. Память, которая игнорирует длительность, не поможет нам продлевать удовольствие и сокращать боль.

Чтобы объяснить проблему с памятью автор приводит еще один пример. Оглядываясь назад на неудачный брак, человек, скорее всего, будет иметь только негативные мысли, учитывая болезненный процесс развода и последние несколько месяцев, которые были потенциально напряженными и несчастными. И не будет помнить про счастливые и радостные моменты брака, потому что отношения закончились на плохой ноте. Канеман утверждает, что мы предрасположены к тому, чтобы помнить о плохих деталях, и это затем это помогает нам принимать будущие решения.