Мастерская научных публикаций



забираться не будем. П онадеемся, что каждому из нас будет ока-

зана своевременная редакторская помощь.

Остался один практический вопрос: как, собственно, формули-

ровать тему, если она никак не складывается? И з многочисленных

запросов мне известно, что с этой проблемой сталкиваются очень

многие. Я предлагаю следующий стандартный вариант. С адимся,

берем чистый лист бумаги и пишем формулировки, пока особо

не задумываясь, по мере их прихода в голову. Более десяти назва-

ний нам все равно не придумать. П осле первого поверхностного

просмотра списка останется максимум пять-шесть потенциальных

тем, остальные покажутся несуразными. Д альше придется немно-

го подумать, соотнести тему с характером подготавливаемого ма-

териала. В итоге останутся две-три формулировки. В этот момент

хорошо бы с кем-нибудь посоветоваться. И бо опытный человек,

взглянув на краткий перечень тем, за три минуты поможет выбрать

наиболее адекватный вариант. С точки зрения последствий эти

раздумья над заглавием очень важны, ибо заставляют нас опре-

делиться с тем, о чем, собственно, мы будем писать, в чем состо-

ит основная цель работы и как будут в ней расставляться акценты.

Немало достойных людей, столкнувшись с вопросом о пред-

варительном плане работы, начинают кокетничать и говорить, что

ни по какому плану они якобы работать не могут. Д ля них глав-

ное — поймать ветер вдохновения и на всех парусах устремиться

в неизведанные дали творческих научных изысканий. Они, дескать,

настолько «противоречивые и внезапные», что планы могут со-

ставлять только задним числом. А до начала работы ничего не по-

лучается. Н е спорю, люди работают по-разному. Н о мне кажется,

что общую структуру работы, особенно если речь идет об акаде-

мической работе, все же следует иметь. П онятно, что подобный

план может впоследствии сильно измениться, «поплыть». Н е ис-

ключено, что меняться он будет не один раз, это значения не име-

ет. Общее правило сохраняется.

Правило 2. Составить хорошо продуманный, структурированный

и развернутый план — значит сделать половину работы.

Если мы составили такой план, то вправе сказать себе, сле-

дуя забавной поговорке: «Фильм уже готов, его осталось только

снять».

Поэтому после листка с примерными названиями работы нуж-

но взять второй листок и набросать ее структуру на одну страницу

плотного и упорядоченного текста. А потом показать его какому-

нибудь специалисту, который свежим глазом живо увидит «дыры»

и элементы непоследовательности в нашем плане.

Работы могут выполняться в разных жанрах. И следует изна-

чально определить этот жанр. Одно дело, если готовится учеб-

ный текст. Он должен продемонстрировать нашу квалифика-

цию, собственно исследовательские результаты там желательны,

Нужен ли

предвари-

тельный

план работы

Как выбрать

жанр работы

275



но не обязательны. Д ругое — если речь идет о самостоятельной

исследовательской работе, которая обращена к профессионалам.

Третье — если мы задумали так называемый научно-популярный

текст, который адресован не только профессиональной, но и бо-

лее широкой аудитории.

Профессиональный текст тоже может быть выстроен разными

способами, такими как:

— конвенциональное изложение полученных результатов;

— постановочный текст, попытка сформулировать проблему

без ее законченного решения;

— текст-провокация.

Примером текста-провокации для меня является одна из моих

собственных работ. В ней на первой странице постулировался те-

зис, неприемлемый ни для автора, ни для основной массы потен-

циальных читателей. Он выглядел так: «Модель экономического

человека является наилучшей аналитической моделью не толь-

ко для экономической социологии, но и для социологии в целом».

Далее формулировались до десятка наиболее очевидных возра-

жений против этого тезиса, которые последовательно оспарива-

лись и опровергались, подводя читателя к неизбежности неуте-

шительного вывода. Когда все было окончательно доказано, автор

признался, что не придерживается исходного тезиса. Т екст, та-

ким образом, предлагался как открытая провокация (правда, это

становилось ясным, только если люди дочитывали до последней

страницы)3.

Возможны также и скрытые провокации, когда автор вроде бы

вполне серьезен, но текст выстроен так, что заведомо вызывает

критическую реакцию, желание «ответить» 4.

Теперь перейдем к основному тексту и начнем с его вводной

части.

Одни сразу берут быка за рога и бросаются излагать содер-

жательные вопросы. Д ругие, наоборот, делают длинное вступле-

ние к теме, начиная «от древних греков». Т ретьи пространно объ-

ясняют сугубую важность заявленной темы. Как здесь поступить?

Предлагаю последовать такому правилу.

Правило 3. Введение должно раскрывать основные пункты

программы нашего исследования.

Это означает, что во вводной части мы пытаемся поставить

Проблему, формулируем цели и задачи исследования, разъясняем

Ограничения данной работы (на что читатель может, а на что не мо-

жет рассчитывать). Д алее излагаются гипотезы. Целесообразно

определить статус и жанр предлагаемого материала: это рефера-

тивное изложение или наша самостоятельная работа, теоретиче-

ская работа или эмпирическая, носит ли она научно-популярный

или сугубо профессиональный характер, к кому мы обращаемся

и какие требования к нашему тексту следует предъявлять.

И наконец, нужно дать хотя бы элементарное обоснование

структуры работы: в какой последовательности будет излагаться

материал и чем обусловлена именно такая логика. П онимание ло-

гики изложения, несомненно, облегчит читателю нелегкий труд —

ведь ему (ей) придется продираться через навороченные нами

словесные и смысловые дебри.

Наиболее сложным (или единственно сложным) делом здесь