Тема 4. Типологические модели культуры

Вопросы для самопроверки

1. Что включает в себя понятие “культ”?

2. Какова динамика культов в истории культуры?

Социокультурный мир выступает перед ученым во всей своей неоднородности и многообразии. Для наиболее полного и плодотворного изучения культуры исследователи применяют метод классификации или типологизации культур. При составлении типологии используются различные показатели, которые представляются наиболее значимыми для характеристики исследуемых культур.

Историческая типология культуры представляет выявление определенных исторических периодов ее развития и классификации по различным основаниям: диахроническое деление, соотнесенное с мировым историческим процессом; синхронические структуры, выражающие внутреннее богатство культуры; специфическая дифференциация (по вероисповедальному признаку, расовому, этническому, социальной структуре, типу поселения и т.д.); социобиологические признаки (доминирование мужского и женского начала в культуре, патриархат или матриархат, культура этапов жизненного цикла человека и т.д.).

В современной культурологии существуют различные типологии, основанные на различных показателях. Отсутствие единой концепции не означает неверность классификаций, а говорит о том, что исследовательские задачи требуют необходимого набора показателей, нужных для той или иной типологии культуры. “В сегодняшней познавательной парадигме исследовательские намерения рассматриваются как значимый фактор, влияющий на весь ход научной работы, включая получаемые данные и их интерпретацию. Поэтому невозможна “объективная” классификация культур “самих по себе”, каковыми они являются “на самом деле””. [Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. С., 204.]

Хороший материал для составления классификаций дают данные этнографии и антропологии. На основе этнической истории народов демонстрируется процесс формирования специфических особенностей культуры на всех уровнях ее проявления. Антропологическая классификация этносов, основанная на принадлежности к разным расам и антропологическим типам, позволяет выявить и обосновать объективно проявляющиеся культурные различия.

Один из подходов к изучению культуры можно назвать пессимистическим или иррациональным. Это направление берет начало в трудах Жана Жака Руссо, который рассматривал человека как совершенное существо и наиболее благоприятные условия для его существования он видел в природе. Поэтому вредность культуры как в отношениях с собственностью, так и в отношениях с властью была для него очевидна (собственность делает людей неравными, а власть антинародна по своей сути). Не менее вредными он считал и такие элементы культуры, как религию, искусство и науку, которые развивают неравенство между людьми.

К иррациональным теориям примыкают теории Ф. Ницше и З. Фрейда. Первый сделал вывод об антикультурной природе человека, а второй подчеркивал, что человек постоянно страдает от несовместимости собственных желаний и тех норм поведения и мировосприятия, которые навязывает ему общество.

В ХХ веке были сформулированы и другие теории изучения и классификации культуры.

Одна из теорий, т.н. теория идеальных типов была сформулирована немецким социологом и экономистом Максом Вебером. Идеальные типы – это образцы, схемы, которые позволяют наиболее удобным способом упорядочить фактологический материал. Но идеальные типы не позволят выразить реальность во всем ее многообразии. Прямого аналога в истории культуры они не имеют. Идеальные типы позволили исследователю упорядочить богатый материал и выяснить причины отклонения тех или иных культур от идеальной модели.

Для понимания судеб культур отдельных общностей важна и классификация характера господства и власти. Вебер выделил три типа господства:

1. “легальный” или рациональный, основанный на законности власти, связанный с эмоциональным восприятием власти; к этому типу относятся правовые государственные системы (демократия и парламентаризм);
2. традиционный, для которого характерно почитание обычаев и традиций, патриархальная общность, во главе которой стоит господин, распоряжающийся своими подданными (обычно династическая монархия);
3. харизматический, держится на личности, способной убеждать и увлекать за собой, подчиняя своему авторитету (обычно диктатура и “вождизм”).

С точки зрения Вебера, уравновешенное и соответствующее месту и времени единство трех типов господства может обеспечить здоровую и устойчивую жизнь общества.

Т.о., идеальный тип Макса Вебера – это “теоретическая конструкция, полученная в результате акцентирования, усиления, логического связывания феноменов, встречающихся в различные эпохи в разных культурах” [Культурология. П/р Багдасарьян Н.Г. М., 1999. С. 57.]. Идеальный тип позволяет изучать культуру на количественной основе.

Во время решения проблемы классификации культур неизбежно возникает вопрос: существует ли единая мировая культура или вся история человечества состоит из локальных цивилизаций? Исследователи отвечают на этот вопрос по-разному:

1. история состоит из сменяющих друг друга культур, каждая из которых обособленна от предыдущей (Данилевский, Шпенглер, Тойнби и др.);
2. всемирная история универсальна и едина (Вольтер, Кант, В. Соловьев, К. Ясперс и др.).

Частично некоторые концепции были описаны выше, обратимся к наиболее значимым элементам теорий.

В своей теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский выделяет 10 типов (или цивилизаций) в хронологическом порядке. Каждый из типов в своем развитии проходит стадии зарождения, расцвета, упадка и гибели. Как правило культурно-исторические типы выступают, с точки зрения автора, положительными деятелями. Но “…есть еще временно появляющиеся феномен, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые…, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество.” [Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 89.]

Каждый самобытный культурно-исторический тип в своем развитии движется от этнографического состояния к государственному, а от него – к цивилизации. По мнению Данилевского, цивилизация не передается от одного типа к другому. Это не исключает некоторой преемственности, но такое воздействие не может рассматриваться как прямая передача накопленного опыта. Под периодом цивилизации автор понимал “…время, в течение которого народы, составляющие тип… проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе…” [Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 89.]

Для культурной типологии Данилевский выделял следующее основание – направления культурной деятельности человека, которая подразделяется на четыре категории:

1. религиозная (отношение человека к Богу);
2. культурная в узком смысле, заключающая отношение человека к миру (эстетическая, теоретическая, научная, техническая, промышленная);
3. политическая;
4. общественно-экономическая.

В соответствии с приведенными категориями Данилевский выделял четыре типа культур:

1. первичные (или подготовительные) культуры, в задачу которых входила выработка тех условий, при которых возможна организованная общественная жизнь, эти культуры не проявили себя ни в какой из категорий достаточно полно (египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская культуры);
2. одноосновные культуры, следовали за первичными и ярко проявили себя в одной из категорий социокультурной деятельности (еврейская, создавшая первую монотеистическую религию; греческая, проявившаяся в культурной деятельности – архитектура, пластика, драматургия; римская, создавшая действенную политико-правовую систему);
3. двухосновная культура, политико-культурный тип, так как эти два направления были доминирующими к творческой деятельности (германо-романская культура); в экономике преуспели гораздо меньше;
4. четырехосновная культура -- возникающий, формирующийся культурный тип, имеющий возможность реализовать истинную веру, политическую свободу и справедливость, собственную культуру, гармоничный общественно-экономический строй; таким типом может стать славянский культурно-исторический тип – “удел России – удел счастливый:… не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать”. [Указ. соч. С. 508.]

Данилевский считал, что культуры, создаваемые народами, самобытны и самодостаточны.

Идеи Данилевского были развиты О. Шпенглером, который считал, что поступательного развития культуры не существует, а есть лишь круговорот локальных культур. Культуры подобны живым организмам, жизненный цикл каждой завершается неминуемой смертью. Выделил восемь типов культур, достигших своего завершения (см. выше). Под культурой Шпенглер понимал стремление души народа к самовыражению. Каждой культуре присущ “первосимвол”, из которого она проистекает. “Каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит”. [Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т.1. С. 255.]

Историко-культурный тип замкнут в себе, ничего не воспринимает от других культур, живя в собственном ритме. Никакой диалог между ними невозможен.

В отличие от Данилевского и Шпенглера, утверждавших дискретность исторического развития, К. Ясперс предполагал единое происхождение человечества и единую историю культуры. Ясперс ввел понятие осевое время. “Ось мировой истории… может быть обнаружена только эмпирически, как факт, значимый для всех людей… Эту ось следует искать там, где возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть… Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до н.э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день”. [Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 55.]

Осевое время характеризуется тем, что в это время происходит много необычного (философские школы Китая, Индии, Греции, драматургия, жизнь Будды, Конфуция, пророков и т.д.). Новое сводится тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя. Во всех направлениях совершался переход к универсальности, были разработаны многие категории, которыми мы пользуемся до сих пор. Отталкиваясь от осевого времени, Ясперс выводит следующую структуру мировой истории:

1. осевое время знаменует исчезновение великих культур древности, которые продолжают существовать лишь в элементах, вошедших в осевое время, воспринятых новым началом;
2. тем, что свершилось и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего времени; в каждом своем порыве люди обращаются к осевому времени;
3. осевое время ограничено в пространственном отношении, но исторически стало всеохватывающим.

Т.о., осевое время определяет вопросы и масштабы, прилагаемые ко всему предшествующему и последующему развитию. В основе культуры лежит духовная составляющая. В мировой истории Ясперс выделяет четыре периода: “прометеевская” эпоха, эпоха “великих культур древности”, эпоха “духовной основы человеческого бытия” (осевое время), эпоха “развития техники”. Описывая и прогнозируя историко-культурный процесс, Ясперс представляет его в виде “двух дыханий”: “… первое ведет от прометеевской эпохи через великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями. Второе начинается с эпохи науки и техники, со второй прометеевской эпохи в истории человечества, и, быть может, приведет через образования, которые окажутся аналогичными организациями и свершениями великих культур древности, к новому, еще далекому и невидимому второму осевому времени, к подлинному становлению Человека”. [Указ. соч. С. 53.]

В качестве основания для типологизации может выступать также характер мировосприятия и методов познания. Именно этот критерий положен в основу концепций П. Сорокина и Ф. Нортропа.

С точки зрения Питирима Сорокина, в основе каждой культурной эпохи лежит мировоззрение. На основе ведущий представлений о мире и методах его описания Сорокин выделяет чувственный, идеациональный и идеалистический типы культуры. В соответствии с различными видами мировоззрений Сорокин выделял три типа социокультурных суперсистем: чувственный (мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира), умозрительный (основан на интуиции), идеалистический (объединяющий чувства и интуицию). К более низким уровням культурных систем Сорокин относит язык, этику, религию, искусство, науку.

Каждой мировоззренческой системе соответствует определенный тип культуры.

В идеациональной культуре мироощущение направлено на сверхчувственное и сверхразумное постижение Абсолюта. Питирим Сорокин писал: “ Архитектура и скульптура Средних веков были “Библией в камне”. Литература также насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы и линии в цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер… Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Политическая организация в ее духовных и светских сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии. Семья, как священный религиозный союз, выражала все ту же фундаментальную ценность. Даже организация экономики контролировалась религией… Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом, как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатствам, радостям и ценностям”. [Сорокин П. Кризис нашего времени// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 430.] Идеациональная культура характеризуется условностью, символичностью, каноничностью

Для чувственного типа культуры характерна чувственность – внимание переносится на чувственно осязаемые предметы, эмпирический опыт, светскость. Именно то, что объективная реальность “… провозглашается нашей современной культурой во всех ее основных компонентах: в науке и искусстве, философии и псевдорелигии, этике и праве; в социальной, экономической и политической организациях, в образе жизни и умонастроениях людей”. [Указ. соч. С. 431.]

Идеалистический тип культуры характеризуется тем, что значение идей и чувственно осязаемых предметов становится равноправным, происходит гармоничное слияние двух типов мировоззрения в единое целое (эпоха античности и Возрождения).

Американский ученый Ф. Нортроп в качестве основания для культурной типологизации выдвигает метод познавательной деятельности. Нортроп выделяет восточный и западный типы культур. Основу конфликта составляет различие философских позиций. Для восточной культуры характерно интуитивное, иррациональное мировосприятие, а для западной – научное и рациональное познание.

Помимо приведенных выше типологий, следует назвать еще одну, основывающуюся на “технологическом” основании. Это концепция Х. Ортеги-и-Гассета. Основным принципом выделения периодов технической эволюции он считал взаимосвязь между человеком и технологией, т.е. функцию техники как таковой. Этот вопрос рассматривается в книге “Человек – Техник”, где обосновывается три основных периода технологической эволюции:

1. “технология случая”, это время примитивной технологии “дикого” человека, который не осознавал существование технологии как таковой, использовал достижения по воле случая;
2. “технология мастерового” -- это технология Греции, доимперского Рима и Средневековья; набор технических действий значительно возрос, но человек все же полагался на природу, а не на собственные достижения;
3. “технология техника”, в этот период на первый план выходит машина, человек обслуживает ее; машина дает понять, что машина – это функция, зависимая от человека.

Технология заключает в себе два момента. Первый состоит в создании плана действий, метода, второй – реализация этого плана.

Таковы основные типологизации культурно-исторического процесса.