Судебная реформа 1864 г., ее достоинства и недостатки

Запустив процесс освобождения крестьян и переход их к гражданским отношениям свободных сельских обывателей, государство в 1864 г. приступило к судебной реформе, преследуя цель - обеспечить возможность для всего свободного населения России пользоваться судебной защитой.

Работа по подготовке судебной реформы, началась в 50-е гг. XIX в. С 1857 по 1961 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства. Например, такие как, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и др. Подготовительные материалы составили 74 тома.

20 ноябpя 1864 г Александром II были утверждены и вступили в силу основные нормативные правовые акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Судебные уставы (Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

В процессе судебной реформы были внедрены в практику судопроизводства и судоустройства определенные новации, свойственные современной цивилизации: независимость и отделение суда от администрации, более четкую систему судебных инстанций, гласность суда, несменяемость судей, выборность судей, коллегиальное рассмотрение дел, внесословный суд, равенство всех перед судом, институт присяжных заседателей, прокурорский надзор.

Реформа вводила новые институты судебного процесса: отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон, презумпция невиновности, отмену формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляцию и кассацию. Но законодательство непоследовательно проводило эти принципы, а судебная практика знала многочисленные изъятия из них.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным судам относились мировые судьи и съезды мировых судей.

Город и уезд составляли мировой округ, который делился на участки, в каждом из которых работам участковый мировой судья. Были еще почетные мировые судьи, не имевшие закрепленного за собой участка. Они замещали по необходимости участковых мировых судей. Причем, в отличие от участковых им не выплачивалось вознаграждение.

Мировые судьи избирались на три года уездными земскими собраниями и городскими думами из лиц, имеющих высшее образование или стаж работы в судебных учреждениях и соответствующих требованиям имущественного ценза.

Мировые суды предназначались для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел, которые могли закончиться примирением сторон. В качестве санкции по подсудные им делам предусматривались такие, как кратковременный арест (до трёх месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания (не свыше 300 рублей).

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам, а также связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество у мировых судей были изъяты.

Мировой судья единолично рассматривал дела, съезд мировых судей действовал как кассационная и апелляционная инстанция. На съезде было обязательно присутствие прокурора или его товарища. Съезд избирал из своей среды на три года председателя.

Судебный процесс в мировых судах носил устный, гласный и примирительный характер; дела были освобождены от судебных пошлин.

К общим судам относились окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные палаты (по гражданским и уголовным делам), распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные департаменты Сената (по гражданским и уголовным делам). Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.

Окружные суды состояли из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение – из двух частей: коронного суда и суда присяжных. Окружным судам были подсудны практически все уголовные дела, изъятые из компетенции мировых судов. Председатель окружного суда и его члены назначались императором.

Судебные уставы предусматривали создание института присяжных заседателей, участвовавших в уголовных процессах в окружных судах, где обвиняемому грозило наказание виде лишения свободы или ограничения прав.

После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда разъяснял присяжным правила о силе приведённых доказательств, «законы о свойствах рассматриваемого преступления» и предупреждал их против «всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимого».

Председатель суда вручал присяжным письменные вопросы о факте преступления и о вине подсудимого, которые оглашались в суде. Вопросы разрешались присяжными по большинству голосов.

Отмена вердикта была возможной лишь в случае, если суд единогласно признавал, что «решением присяжных осужден невиновный». В этом случае он выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых было окончательным.

Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальной комиссией, во главе которой стоял предводитель дворянства, кандидаты утверждались губернатором.

Заседателями могли быть только русские подданные, они должны были быть не моложе 25 и не старше 70 лет, проживать в данной местности не менее двух лет и соответствовать определенному имущественному цензу. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты. Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. наемные работники и др.) в списки кандидатов не вносятся.

При окружных судах учреждался институт судебных следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закреплённых за ними участках. Они должны были действовать в тесном контакте с полицией. Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания, сбор необходимых сведений.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, они выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объёме и по существу, рассматривать уже решённое дело. В качестве суда первой инстанции судебные палаты решали дела о должностных и государственных преступлениях.

Судебные палаты состояли из двух департаментов – гражданского и уголовного. Председатели и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции.

Производство дознания по государственным преступлениям велось, как правило, жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебной палаты. Для таких дел к членам уголовного департамента присоединялись губернский предводитель дворянства, один из уездных предводителей дворянства, один из городских голов и один из волостных старшин.

Сенат являлся высшим кассационным судом для всех судебных органов государства. Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла Законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу. Сенат был судом первой инстанции для рассмотрения дел особой важности, например, о служебных преступлениях, совершенных высокопоставленными сановниками. В 1872 г. при Сенате было учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах. Кроме того, для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд.

Судебная реформа 1864 г. внесла изменения в систему прокурорского надзора. На прокуратуру возлагались обязанности осуществления надзора за судом, следствием и местами заключения, участия в качестве стороны в судебном процессе.

Судебной реформой учреждалась адвокатура. В ее компетенцию входила защита обвиняемых в суде по уголовным делам и представительство интересов сторон в гражданском процессе. Бал создан и нотариат, функции которого заключались в оформлении сделок, удостоверения деловых бумаг и т.п.

Кроме местных и общих судов в России продолжали существовать духовные, коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. Судебная реформа не изменила положение волостного суда – сословного суда для крестьян, остававшегося под контролем местной администрации.

Реформирование судебного процесса происходило на основе судебных уставов 1864 г. Наиболее радикальные процессуальные изменения были в системе общих судов по гражданским делам. Новые принципы гражданского процесса закреплял Устав гражданского судопроизводства 1864 г.

Заинтересованная сторона подавала исковое прошение мировому судье в письменной или устной форме, где указывала неправомерное действие ответчика или нарушенное право. Ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов. Бремя доказывания лежало на стороне, предъявившей иск. Права личности поддерживались закрепленным в законе принципом, согласно которому суд не мог выходить за пределы требований сторон. Исходя из этого, стороны могли заключать мировое соглашение.

Решение принималось мировым судьёй, истцу выдавался исполнительный лист, который передавался им в органы полиции, волостное правление или судебному приставу при мировом суде.

В окружном суде и судебной палате процесс усложнялся. Истец подавал исковое заявление по точно установленной форме и с уплатой пошлины. Истец и ответчик обменивались затем документами: ответчик давал ответ на исковое заявление; истец выдвигал на это свои возражения или опровержения. Документы оформлялись адвокатами, оригиналы документов оставались в суде.

В судебном разбирательстве участвовали адвокаты, заключение по результатам судебного состязания делал прокурор. Суд выносил решение, оформленное в виде резолюции.

Допускались кассационный или апелляционный пересмотр дела. После истечения сроков, установленных для пересмотра, истцу выдавался исполнительный лист, председатель суда назначал судебного пристава, приводившего в исполнение решение о взыскании.

Новые принципы уголовного процесса закреплялись Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.

Теорию формальных доказательств сменила теория «свободной оценки доказательств». Сила доказательств не была, как ранее, прописана в законе. Мерилом достоверности доказательств стало внутреннее убеждение судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда. Процессуальные действия (обыск, производство экспертизы, выбор меры пресечения и др.) подробно регламентировались законом.

Уголовный процесс включал несколько стадий, действия участников процесса на каждом этапе конкретизировались. По мнению профессора В.А. Рогова наиболее характерными были следующие стадии: предварительное расследование, судебное следствие, исполнение приговора.

Предварительное следствие (в него входило и дознание) проводилось судебными следователями, собиравшими материалы для предъявления обвинения. Материалы направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело за отсутствием доказательств, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.

Перед началом судебного рассмотрения суд формировал состав присяжных заседателей, назначал защитника (если этого не делал обвиняемый), определял сроки и место судебного заседания.

Судебное следствие заключалось в знакомстве суда с обстоятельствами дела, проверке доказательств. Затем проходили прения сторон: обвинителем выступал представитель прокуратуры, защитником обвиняемого — адвокат. После чего слово предоставлялось подсудимому, и объявлялся приговор.

В окружном суде в делах с участием присяжных заседателей выносился вердикт. Вид и размеры наказания определяли судьи.

Исполнение приговора, вынесенного судом с участием присяжных, осуществлялось немедленно, если приговор в установленный срок не опротестовывался прокурором в Сенате. Если Сенат оставлял приговор в силе, то осужденный мог подать прошение о помиловании императору. Приговор суда без участия присяжных обжаловался в вышестоящий суд. Вступивший в законную силу приговор исполнялся полицией и тюремно-административными органами.

Таким образом, несмотря на явные достоинства судебной реформы 1864 г., которые свидетельствовали о попытке сделать судебную реформу сопоставимой с задачами нового витка цивилизационного развития, она не смогла избавить российскую судебную систему от средневековых черт. Ограничение компетенции суда присяжных, их устранение от рассмотрения дел, имеющих политический характер; особый порядок предания суду должностных лиц; недостаточное ограждение судейской независимости от администрации – всё это ослабляло эффективность проводимой реформы. Ничем не ограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления администрации на судебные органы. В ходе судебной реформы был сделан определенный шаг к созданию внесословной судебной системы, однако она была неудачной, осталась незавершенной. Эти и другие моменты стали залогом необходимости продолжения реформирования судебной системы России, несмотря на то, что судебная реформа в ряду Великих реформ XIX в. была наиболее последовательной, радикальной и демократичной.

Вопросы для закрепления материала лекции

1. Каковы причины осуществления крупномасштабных реформ в России в 60-70-е гг. XIX в.?

2. Как проходила подготовка Крестьянской реформы 1861 г.

3. Каково правовое обеспечение проведения Крестьянской реформы 1861 г?

4. Каково основное содержание Крестянской реформы 1861 г.?

5. Кто такие временнообязанные крестьяне?

6. Какова суть выкупной сделки?

7. Каковы причины проведения Судебной реформы 1864 г.?

8. Какие нормативные правовые акты обеспечивали проведение Судебной реформы 1864 г.?

9. Какие новые институты судебного процесса вводились по Судебной реформе 1864 г.?

10. Какая судебная система создавалась в ходе реформы 1864 г.?

11. Какова структура и функции местных судов?