В современной литературе по философии техники существуют следующие основные подходы к решению проблемы изменения соотношения науки и техники:
1) техника рассматривается как прикладная наука (линейная модель);
2) процессы развития науки и техники рассматриваются как автономные, но скоординированные процессы (эволюционная модель);
3) наука развивалась, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов;
4) техника науки во все времена обгоняла технику повседневной жизни;
5) до конца XIX в. регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но оно характерно для современных технических наук. Кратко рассмотрим эти модели соотношения науки и техники в данной последовательности.
Долгое время (особенно в 50-60-с гг. нашего столетия) одной из наиболее распространенных была так называемая линейная модель, согласно которой техника есть простое приложение науки или прикладная наука. Иными словами, технические науки не признаются самостоятельной областью научного знания, что проявляется в нерасчленении наук на естественные и технические. Так, Дж.Бернал в книге «Наука в истории общества» упомянул о прикладных науках, но во взаимоотношениях науки и техники содержанию и роли последних внимания уделено недостаточно. «Главное основание для отличия научной стороны общественной деятельности от прочих заключается в том, писал он, что она прежде всего касается вопроса о том, как сделать вещи, относится к вершине.данной массы знаний фактов и действия и вытекает в первую очередь и главным образом из понимания, контроля и преобразования средств \ производства, т. е. техники, обеспечивающей потребности человека... Основное занятие ученою состоит в том, чтобы найти, как сделать вещь, а дело инженера создать ее». Нетрудно заметить, что в данном высказывании Дж.Бернала к научным знаниям отнесены и естественнонаучные и технические знания, но без их расчленения. В то же время из технической деятельности изъят исследовательский момент и оставлены, вероятно, изобретательская и практическая деятельность по изготовлению технических средств в сфере производства. Это подтверждается и другим рассуждением Дж.Бернала:
«Техника это индивидуально приобретенный и общественно закрепленный способ изготовления чего-либо; наука это способ понимания того, как это изготовить, с тем, чтобы изготовить лучше». И здесь при определении техники отмечена роль индивидуальной творческой деятельности изобретателя. Наука же представлена интегрально, без размежевания ее на естественные и технические знания.
Однако эта точка зрения в последние годы подверглась серьезной критике из-за своего сильного упрощения и неадекватности действительному положению дел. Такая модель взаимоотношения науки н техники, когда за наукой признается функция производства знания, а за техникой - лишь его применение, вводит в заблуждение, так как утверждает, что наука и техника представляют различные функции, выполняемые одним н тем же сообществом. В реальности же изобретательская и тем более проектно-конструкторская деятельность опираются непосредственно на технические науки, так как именно они осуществляют анализ структуры н функционирования технических средств труда, дают методы расчета н разработки технических устройств. Наукой занимается одно сообщество, техникой - другое, что и обеспечивает в современных условиях колоссальную эффективность научно-техническою прогресса.
Процессы развития науки и техники часто рассматриваются как самостоятельные, независимые друг от друга, но скоординированные. Тогда имеется два варианта их соотношения: 1) наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для собственных целей, и наоборот - бывает так, что технике необходимы научные результаты в качестве инструмента, чтобы получить нужные ей эффекты;
2) техника задает условия для выбора научных версий, а наука в свою очередь технических. Перед нами эволюционная модель соотношения науки и техники, которая схватывает вполне реальные процессы их взаимодействия.
В этой модели выделяются три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство или в широком смысле практическое использование. Внутренний инновационный процесс происходит в каждой из этих сфер согласно эволюционной схеме. Западный исследователь С.Тулмин например, переносит выработанную им дисциплинарную модель эволюции науки на описание исторического развития техники. Только в данном случае речь идет уже не о факторах изменения популяции теорий или понятий, а об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления и т.д. Аналогично развитию науки новая идея в технике часто ведет к появлению совершенно новой технической дисциплины. Техника развивается за счет отбора инноваций из запаса возможных технических вариантов. В отличие от науки, где критерием отбора успешных вариантов в науке являются главным образом внутренние критерии (например, красота), в технике они зачастую будут внешними. Иными словами, значимыми здесь выступают не только собственно технические критерии (скажем, эффективность или простота изготовления), но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последствий. Кроме того, темп инноваций детерминирован в технической сфере социально-экономическими факторами.
В своей работе «Инновация и проблема использования» С.Тулмин для описания взаимодействия трёх автономных эволюционных процессов применяет ту схема, которую он создал для описания процессов развития науки, а именно: создание новых вариантов (фаза мутаций) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции) распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования). Данная схема справедлива так же для описания взаимосвязи техники и производства, причем техника отнюдь не рассматривается как прикладная наука. В данном случае философы науки пытаются перенести модели динамики науки на объяснение развития техники, что требует специального исследования.
Согласно третьей модели, наука развивалась благодаря ориентации на развитие технического инструментария и поэтому представляет собой серию попыток исследовать способ функционирования составляющих этот инструментарий элементов. Так, немецкий философ Г.Бёме приводит в качестве примера теорию магнита английского ученого В.Гильберта, основанную па использовании компаса. Такие аналогии просматриваются в возникновении термодинамики на основе технического развития парового двигателя. в научных открытиях Галилея и Торричелли, которые были сделаны ими на основе практики инженеров, строивших водяные насосы. Отсюда Г.Бёме делает обобщающий вывод о том, что техника ни в коем случае не является применением научных законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно социальным функциям: «И если говорят, что наука является базисом технологии, то можно точно так же сказать, что технология дает основу науке... Существует исходное единство науки и технологии Нового времени, которое имеет свои источник в эпохе Ренессанса. Тогда механика впервые выступила как наука, как исследование природы в технических условиях (эксперимента) и с помощью технических моделей (например, часов и т.п.)». Данная модель отчасти адекватна действительной истории науки и техники, ибо прогресс науки зависел в значительной степени от изобретения соответствующих научных инструментов.
Четвертая модель противоположна, так как она исходит из того, что техника науки, т.е. измерение и эксперимент, во все эпохи обгоняет технику обыденной деятельности человека и общества. Этой точки зрения придерживался, например, французский ученый русского происхождения А.Койре, оспаривавший в своей работе «Галилеи» тезис, согласно которому наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Он акцентировал внимание на том, что Галилеи и Декарт никогда не были ремесленниками и не создали ничего, кроме мыслительных конструкций. Не Галилеи учился у ремесленников на венецианских верфях, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании своего собственного телескопа Галилеи не просто усовершенствовал голландскую подзорную трубу, а исходил из оптической теории, стремясь сделать, невидимое наблюдаемым, из математическою расчеты, стремясь достичь точности в наблюдениях и измерениях. Измерительные инструменты, которыми пользовались его предшественники, были по сравнению с приборами Галилея еще ремесленными орудиями. Новая наука заменила расплывчатые и качественные понятия аристотелевской физики системой надежных и строго количественных понятий. Заслуга великого ученого в том, что он заменил обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным экспериментом. Декартовская и галилеевская наука имела огромное значение для техников и инженеров. То, что на смену миру «приблизительности» и «почти» в создании ремесленниками различных технических сооружений и машин приходит мир новой науки мир точности и расчета, заслуга не инженеров и техников, а теоретиков и философов. Эта работа была связана с серьёзными систематическими научными (точнее, научно-техническими) исследованиями. В то же время технологические инновации вовсе не обязательно являются результатом движения, начинающегося с научного открытия. Данная модель схватила тот момент, что целый ряд технических устройств был сконструирован на основе естественнонаучных исследований, однако не обязательно, чтобы технологические инновации начинались с научного открытия.
В результате подробного анализа выше приведенных моделей В.С.Степин, В.Г.Горохов и М.А.Розов пришли к выводу, что наиболее реалистической и исторически обоснованной моделью является та, согласно которой вплоть до конца XIX столетия регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно /тля технических наук сегодня. Они пишут: «В течение XIX века отношения пауки и техники частично переворачиваются в связи со «сциентификацией» техники. Этот переход к научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами, «сциентизация техники» сопровождалась «технизацией науки». Техника большую часть своей истории была мало связана с наукой; люди могли делать и делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время естествознание до XIX века решало в основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной практической деятельности руководствовались ею незначительно. После многих веков такой «автономии» наука и техника соединились в XVII веке, в начале научной революции. Однако лишь к XIX веку это единство приносит свои первые плоды, и только в XX веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии». В пользу данной модели свидетельствует история науки и техники с древнейших времен до конца нашего столетия.