Политическая идеология 2 страница

Исконно политическим является Парламент, Правительство, партии. Но ничто не является исконном политическим, и политика появляется, когда угодно. Это друг другу не противоречит. Эти политические институты создаются для достижения вышеуказанных целей. Политические институты создаются для того, чтобы люди могли преследовать свои интересы путем участия в таких институтах. Смысл существования таких институтов- это обеспечение условий всем остальным, а не только тех, кто там состоит. А когда эти институты обеспечивают интересы тех, кто там работает, и больше никого, то это коррупция, и политический институт не выполняет роль, ради которой он был создан.

Прошлый раз мы выясняли, что такое политика.

Политика это сфера общественной жизни, где сталкиваются различные интересы, которые входят в противоречия с обществом. В любом обществе существует разница интересов. Политика- это постоянная, неизбежная разница интересов. Политика- это сфера, где эти сферы находятся в противоречии.

В этой сфере происходит их взаимное регулирование. Оно происходит с помощью инструмента власти. политика- это та сфера, где происходит столкновение интересов с помощью власти.

Политика- это та сфера, где носители различных интересов вступают в борьбу за саму власть, за контроль над этими инструментами. Об этом инструменте мы будем сегодня говорить.

Власть

Этимология слова- отчет традиции знания от античной Греции. В Греческой системе власть- это архе- это верховная власть и начало. Глагол- археин- править и начинать. Обладатель власти это одновременно инициатор деятельности, который дает начало, ставит задачи, инициирует к какой-то деятельности других людей.

В латинском языке власть- это потестас- обладание достаточной силой для осуществления чего-либо. Здесь акцент не на начале, а на возможности осуществления какого-то действия.

Власть- однокоренная основа владеть, властитель, владыка. Близкое слово- хозяин, собственник. Владыка- человек, обладающий чем-то. Властитель- синоним этого слова- повелитель. Свобода повелевать- это обладать волей.

Феномен власти многообразен. Самый элементарный анализ говорит о том, что в разных контекстах слово имеет различный смысл, наполняется разными акцентами. На каждом историческом этапе слово наполняется новыми значениями. Следствие сложности- это огромное количество определений. Кратология- изучение власти. Это обширная область, очень насыщенная.

Чтобы окончательно не запутаться, студентам предлагается путеводитель в море определений.

Определение Макса Вебера- оно объемное, которое позволяет понять, что такое власть. Оно хрестоматийное.

Власть- это возможность осуществлять волю внутри определенного социального отношения, несмотря на сопротивление других его участников и независимо от источника этой возможности.

Мы можем увидеть большое направление- конфликтный аспект. Вебер говорит о навязывании свое воли. Один навязывает свою волю, вопреки сопротивлению. Имеет место преодоление несовпадения воли- т.е. конфликт.

Внутри социального отношения есть тот, кто интересы осуществляет и тот, чьи интересы приносятся в жертву другому.

Роберт Даль—у него тоже есть понятие власти. Он говорит о том, что он сторонник конфликтного подхода: А имеет власть над Б насколько А может заставить Б сделать то, что оно (Б) не сделало бы само. Власть- это способность индивидуумов или групп навязывать свою власть другим с помощью навязывания своих условий, угроз или наказания.

Определение Вебера мы можем трактовать ещё в одном ключе- один из участников отношения изменяет поведение другого. Один из участников является причиной изменения поведения другого. Это то, что называется каузальным подходом. А является причиной изменения поведения Б. Есть разные толкования этой причинности. Власть может осуществляться с результатом этой причины.

Конфликтное направление может иметь в себе силовые трактовки власти. Изменение поведения предполагает применение принуждения и может носить насильственный характер. Иногда под насилием имеется в виду физическое насилие. Власть- есть сила, которое результируется в поведении, которого бы не было, если был не была применена сила.

Вебер представитель силовой трактовки, немецкой традиции. А наша традиция связана с немецкой позицией. А позиция 20 века связана с особенностями марксистской теории. У нас трактовки власти силовые, это пронизывает наше мышление.

При осуществлении власти имеет место взаимодействие объекта. Властью наделяются субъект. Это всё равно атрибут субъекта. Вебер говорит, что власть есть возможность, способность навязать свою волю другому участнику отношений. Власть рассматривается как атрибут субъекта. Это атрибутивная концепция, трактовка. Т.е. власть определяется как принадлежность, имманентная сущность или как атрибут.

Атрибутивная концепция- это большое направление. Реакцией стало появление концепции, где власть рассматривается не как атрибут субъекта, а как особые отношения. Т.е. это специфическое, особого рода отношение. Т.е. власть- это особого рода отношения, например, на экзамене.

Есть трактовки, которые противоположны Веберу- Парсонс- сторонник системного подхода. Общество у него- это саморегулирующаяся система. Принцип функционирования этой системы достигается с помощью власти. власть- это регулятивный механизм социального общения. Это фактор, интегрирующий общество, регулирующий социальные отношения. Это способность общества мобилизовать свои ресурсы для достижения общих интересов и целей. Есть система, в которой есть равновесие и инструментом её достижения является власть.

Истан говорит о своем понимании политики-контроль над принятием решений, над выбором альтернатив для других субъектов. Даль сказал, что изучение власти- это бездонное болото.

У нас будет вопрос концептуальные подходы к определению власти.

Что такое власть?

Вряд ли можно согласиться с тем, что власть есть атрибут субъект. Это не имманентно присущий, постоянный атрибут. Например, власть есть, а потом власти нет. Например, приходим мы на экзамен. Когда мы входим в аудиторию, там сидит субъект власти. Мы этому субъекту подчиняемся. И всё, что он не скажет, мы делаем. Власть у преподавателя есть в этот момент. А вот в другом случае у преподавателя власти не будет. Значит, это не атрибут одного из субъектов. Значит, в какой-то ситуации мы находились в отношениях, когда власть была.

Что делает власть, если это не атрибут?

Мы можем говорить, что это не отношения, но не любые, а с определенными средствами. Власть нельзя рассматривать вне средств. Власть- это отношения, опосредованные средствами. У преподавателя на экзамене есть право поставить оценку или не поставить оценку. Или мы идем по улице, а нам говорят что-то делать. Мы подчиняться не будем. А вот если он будет с пистолетом, то ему придется подчиняться. А пистолет- это средство, ресурса. Власть- это отношения со средствами. У субъекта власти должны быть ресурсы. Или, например, ядерный чемоданчик- это ресурс. Если ресурс есть, но он сам по себе власть не создает. Ресурс должен быть включен, задействован в отношения. Такая вот тонкость. Власть- это отношения обязательно со средствами, которые должны быть включены в отношения. Этот ресурс должен быть задействован в отношения. Там, где не включено в отношения, это не имеет смысла.

Средства власти определяются как средства только во взаимоотношениях субъекта и объекта. Власти без ресурсов не бывает.

У власти должен быть обязательно субъект, тот, кто подчиняется, должны быть ресурсы и должны быть отношения между ними.

Типичная ситуация властвования- потенциальный клиент, бизнесмен. Приковали его к батарее, подпиши что-нибудь. Когда его приковали- власть есть? Пока нет. Потом принуждение нарастает, а он отказывается. И говорит не подпишу. Дальше он умер. Первоначально нужно зафиксировать власть.

Власть всегда ассиметрична- всегда есть субъект и объект. Есть тот, кто подчиняется приказам, и есть тот, кто их отдает. Асимметрия не может быть бесконечной, иначе объект исчезнет и власти не будет. Субъект и объект могут быть одно и то же лицо- например, в ночь перед экзаменом- один говорит ложись спать, а второй подчиняется.

Единство дискретности и континуальности. Континуальность- это протяженность во времени. Т.е. власть не является чем-то раз и навсегда данным. Это такая субстанция, которая постоянно изменяется. Субъект и объект могут меняться местами. Но её нужно изучать и рассматривать как изменяющуюся, протяженную во времени. А что касается дискретности, мы не должны исходить из того, что власть- это что-то аморфное, текучее. Мы можем фиксировать конкретные состояния. Власть состоит из сочетаний протяженности и дискретности, т.е. конкретности ситуаций в какой-то момент. Например, в этот момент А является причиной поведения Б.

Все подходы, как правило, не взаимоисключающие. Они взаимодополняющие. Разные теоретические конструкции строятся с разных сторон. Власть- это всеобщий феномен. Аристотель писал, что во всем, что составлено из нескольких частей, складывается властвующее начало и начало подчиненное. И в предметах неодушевлённых можно подметить принцип властвования. Специфическим видом власти является власть в обществе, власть универсальная. Там где есть нечто состоящее из частей, то действует принцип властвования.

Социальная власть связана с деятельностью людей, а люди соединены с разумом и волей. Социальная власть- это универсальный механизм, т.к. любая деятельность человеческая носит социальный, т.е. общественный характер, т.е. приводит к взаимодействию. Любая совместная деятельность- это деятельность разных людей, носителей разных интересов. Двое взаимодействуют, но они разные. Их совместная деятельность- это деятельность разных интересов. Всё, что делает человек, то он делает вместе с другими людьми, даже если их не видно. Участники этой деятельности проявляют себя как представители различных, а иногда и противоположных интересов. Формой взаимодействия являются отношения подчинения. Это обязательный атрибут всякой совместной деятельности, обязательное производство обращения любой деятельности. Оформленное и снабженное подчинение и является властью. Социальная деятельность всегда предполагает господство и подчинение. Власть необходима.

Специфика социальной власти состоит в том, что у неё всегда две стороны:

1) Это всегда власть для чего-то- достижение совместных целей. У этой деятельности всегда есть цель;

2) Власть- это всегда власть кого-то над кем-то. Какие-то из интересов ограничиваются в процессе взаимодействия. Ограничение интересов- это обязательное условие, создающие условие самого взаимодействия.

Власть- это всегда для чего-то и кого-то над кем-то. Не бывает, чтобы хотя бы одно критерия не было. Все они акцентируют одну из сторон что-то делать. Возникают концепции политической власти- например, Райт Миллс про властвующую элиту.

Акцент на том, что одни задают вопрос такой, что почему эти властвуют над этими. И почему субъект- это объект. И всё время встает вопрос о справедливости и целесообразности. И будем исходить, что эту целостность будем сохранять. Марксизм говорит о несправедливости. Парсонс говорит об асимметрии власти. Мы будем говорить о том, что власть- это система.

В структуре властных отношений мы должны выделить политическую власть или публичную власть. Вопрос генезиса такой власти скрыт в веках. Происходит разделение функций управляющих и управляемых. Нет такой группы, которая монополизировала властные функции.

Показывали одно племя. Там все знают, что каждому нужно делать- что должны делать мужчины, а что женщины. Вплоть до того, что есть нужно.

Или традиции на свадьбах в аулах. Там огромное количество гостей. Обязательно нужно накормить. Все должны быть довольны. Все знают, что нужно делать. Все распределены по категориям, где кто должен сидеть, где кто должен есть, кто за кем должен ухаживать. И одного руководящего там нет. Власти публичной тоже нет.

В Маугли был вожак стаи- Акелла. Он возлежал на скале Совета. Руководил всей стаей. И мы могли бы подумать, что это публичная власть. Акелла промахнулся на охоте. Его чуть было не скинули со Скалы Совета. Его власть базировалась на силе и умении организовать охоту. Как только он перестает организовывать власть, о его скидывают.

Происходит социальная дифференциация. Происходи социальная стратификация, устанавливаются отношения господства и подчинения. Но в конституционных документах об элите ничего не говорится. Возникают социальные группы, которые выполняют функции управления, интеграции над обществом, где всегда есть противоречия. Функция политической власти- контролировать противоречия и сохранять целостность. Используют различные методы- от убеждения до принуждения. Носители власти добиваются воспроизводства отношений господства и подчинения.

Категория господства- это термин. Это категория, используемая Максом Вебером. Приказы, которые отдаются одними, другими выполняются. Т.е. это власть, основанная на повиновении. Господство- это легитимная власть.

Когда мы говорим о легитимной власти, то рассматривает в отношении себя притязания Б как правомерные. Он подчиняется, повинуется добровольно. Легитимная власть- когда управляемые считают управляющих имеющими право управлять ими.

Источниками легитимности могут быть 3 вещи:

1) Традиция;

Речь идет не об управляющих, а об управляемых. Сущность- это три причины, по которым люди подчиняются. Это очень важно. Это характеристика управляемых. Люди подчиняются потому, что так заведено. В широком смысле это традиция. Вебер- «авторитет- это вещь со вчерашнего».

На выборах, например, такая ситуация- человек не задается вопросом, кто за что выступает. Британский рабочий, например, голосует за лейбористов, т.к. все делают в его окружении. И если объявят референдум, то тогда нужно сказать, как надо, за что, голосуют. У нас так голосуют за КПРФ.

2) Харизма;

По-гречески- это дар, которым обладает правитель. Харизма характеризует не управляющего, а управляемых. Мы говорим о легитимности. Нас интересует, видят ли они харизму или нет. Харизма- это то, что в человеке видят люди. Харизму кто-то видит, а кто нет. За Путина голосуют некоторые потому, что он нравится как мужчина. А харизму в нем видят люди. Например, для немецкого народа фюрер обладает харизмой.

Нам важно понять, что харизма- это в наших глазах, а не то, что присуще этому человеку.

3) Закон.

Когда между управляющими и управляемыми возникает большая цепочка посредников и всяких помощников. Все слышали о таком человеке, как имидж-мейкер или как у нас говорят «морда дел». Есть ещё «спин доктор». Они следят за тем, как выглядит политики в СМИ, в общественном мнении. Когда говорят, что у него такая харизма, нужно подумать, какая дистанция между его действительным лицо и той харизмой, которая была сформирована. Харизма сама по себе может быть рукотворной.

Правители занимались своим имиджем, и раньше тоже. Но раньше это не касалось массового сознания. Есть фильм «Тень воина». Суть в том, что правитель, который умирает будучи раненным на поле битвы, когда идет борьба за власть, за доминированием над территорией и его окружение находит двойника, человека на него похожего, начинают учить его манерам, и имидж настоящего правителя становится очень похожим на имидж его двойника.

Имидж и харизма- это вещи, которые можно создать. Это можно видеть на примере Сталина. Его давно нет. Первоначально это называлось развенчанием культа личности. В СССР происходило новое формирование героической личности Сталина- создавался образ не кровожадного человека, а вождя. Например, фраза «Товарищ Жуков, нужно идти вперед, а не назад». Вроде обычная фраза. А теперь представим Картину- Кремль, кабинет, дубовые стены, генералиссимус в усах, военном кителе, висит карта, где указаны военные действия, и человек в кителе, с трубкой прохаживается вдоль дубовой комнаты, выдерживая паузы, произносит «Товарищ Жуков, надо идти вперед, а не назад». Если воспринимать сцену целиком, то эта фраза звучит по-другому.

Ещё одна важная характеристика харизмы- она не наследуется. Вождь уходит, окружение заинтересовано, чтобы сохранить его дела.

Последний тип легитимности- легальный или рационально-легальный тип. Когда мы подчиняемся начальнику не потому, что он гений, а потому что он стоит выше в иерархии. Редко когда кто-нибудь похвально отзывается хорошо о своем начальнике. Люди подчиняются закону, порядку, иерархии, норме. Человек принадлежит к определенному роду. Его личные характеристики не там важны, а здесь мы подчиняемся ему уже рационально, а в случае харизмы мы подчиняемся потому, что видим особенные свойства.

Различение типов легитимности власти- это разные формы политической системы. Системы можно квалифицировать по тому, насколько они легитимны. Всякая власть стремится к тому, чтобы она была легитимной и ей подчинялись добровольно. Нелегитимная власть в общем-то- это псевдо власть. Нелегитимность означает, что власть держится на принуждении, носит грубый, насильственный характер.

Любая власть должна быть настолько легитимной, чтобы каждый хотел жить. Совсем не легетимная власть- это и не власть.

К проблеме легитимности могут быть разные подходы. Легитимна та власть, которая основана на сознательном участии в политики, в государственном процессе. Есть другое толкование- не важно, хороши власти как таковые- справедливы, добры или нет, а важно, чтобы их таковыми считали. Когда имеет место манипулирование сознание, то это другая ситуация чем тогда, когда мы делаем этот выбор особенно. Если говорят о том, что не важно как достигнута легитимность, а важно, что люди её признают, то тогда главный критерий- против не выступают, значит власть легитимная.

Проблема остается в том, что считать легитимным. Если считаем только ту власть, где выполняются все условия, то это один подход. Но мы можем сказать, что легитимна та власть, которая не вызывает сопротивления, и не важно, как она достигнута.

Но власть может иметь видимую стабильность и может рухнуть в любой момент. СССР накануне развала, за несколько лет, ни у кого не вызывал опасений. Выяснилось, что никто не предвидел быстрого и сокрушительного падения советского союза. Была очень сомнительная легитимность власти. Горбачев подтолкнул это дело сверху, но говорить о том, что это только он все сделал- это глупо. Когда всё это сверху полетело, никто внизу плеча не подставил, и никто не попытался хоть что-нибудь сделать. В тот момент была мирная ситуация и никто не выступал. Все с интересом наблюдали за ситуацией.

Как можно представить в целом политическую сферу?

Макрополитические концепции

Первый подход- это подход системный. Понятие системы появилось в естественных науках.

Основоположником теории социальных систем- Парсонс. Для него политическая система- это из подсистем. Среди них есть и политическая система.

Автор теории политической системы- Дэвид Истан.

Специфика системного подхода- система- это не простая совокупность отдельных элементов. Эти элементы должны быть между собой взаимосвязаны. Система- когда с изменением нескольких элементов изменяются все остальные. Система приобретает некоторые свойства, которых нет у простой совокупности.

Есть два способа взаимодействия между элементами системы:

1) Взаимодействие- изменение одного элемента ведет к изменению всей системы. Например, пришел директор и все поменялось.

2) Взаимозависимость- когда один элемент меняется, и это практически незаметно для всей системы происходит. Например, такая система- рынок. Например, рынок труда- много юристов и экономистов. Если кто-то скажет, что хочет быть инженером, то ничего не изменится. А вот у инженера, будет в таком случае, зарплата больше. А потом скажут, идите все в инженеры. И тогда юристов будет мало.

Системы могут быть открытыми и закрытыми. Если среда влияет на систему, то она открытая, а если нет- то закрытая. Например, был эксперимент «МАРС-500»- это закрытая система. Как правило, закрытые социальные системы- они искусственные.

Государство- это тоже макро конструкция. Самая ключевая теория в истории политических и правовых учений- это теория государств. Любая теория- это инструмент познания и не нужно из неё делать догму. Это значит, что одна теория может нам один аспект осветить, а другая- другой.

Самые известные теории политических систем- это теории Истана, структурно-функциональная модель Габриэля Алмонда и кибернетическая модель Карла Доича.

Истан предложил свой макро подход. В 53 году он опубликовал книгу «Политическая система». Терминология, которую он использовал, была из электричества.

Важнейшие две категории системы Истана- это среда и собственно политическая система. Политическая система погружена в среду и между ними выстраивается взаимодействие. Модель Истана построена на 4 фазах взаимодействия политической системы с социальной средой. Среда посылает запросы с политической средой- это называется ввод или по-английски «in-put». Среда может быть социальной: группы, лица, классы, слои и внесоциальные- т.е. природная среда. Импульсы бывают двух видов:

a) Требования- demands;

b) Опоры или поддержки-supports.

Вторая фаза функционирования политической системы- это конверсия: поступившие из среды импульсы в виде требований или поддержки преобразуются в реакцию политической системы в решения. Затем решения поступают на выход- output, и начинают реализовываться в виде практических действий. Output воздействует на среду и наступает четвертая фаза- обратная связь- feed back loop (петля обратной связи). И вот реакцией на это является выработка нового input.

Цель системы- это выживание. В основе взаимодействия среды и системы лежит принцип равновесия. Среда должна обязательно реагировать на внешние воздействия.

Требования- это запросы разного рода. Они эти запросы обращают к органам власти, к политическим институтам. Чтобы требования были восприняты, они должны быть сформулированы. Даже если оно широко распространено, и популярно. Требование «всех поменять»- это вообще не требование. Сразу возникает вопрос, кто должен заниматься формулированием требований. Регулирование этих требований имеет два параметра: структурное регулирование и культурное регулирование. Структурное регулирование- это тот, кто должен быть проводником требований в систему. Тут появляются привратники- они решают¸ какие требования впустить, а какие нет. И вот они эти требования контролируют и решают, пропускать или нет. И вот они контролируют требования, которые заведомо не могут быть восприняты политической системой: «Например, пусть все уйдут, а мы придем». Привратники при политической системе формулируют требования и придают им вид, который может быть воспринят политической системой. В любой политической партии есть привратники- это могут быть партии, это может быть парламент, это могут быть социальные движения, общественная палата (и вот если что-то у людей сносили, то бежали не парламент, а в общественную палату), фаворит (лицо, приближенное к императору). Что-то никогда не пройдёт через привратника, а что-то получит поддержку. Т.е. это важнейшая функция. Чтобы inputпревратился в конверсию, для этого и важны привратники. Если привратники работают плохо и не пропускают требования, то они начинают обтекать политическую систему и выходят на улицу. Может быть ситуация, когда требований много, они не нарастают, а давят.

Культурное регулирование- исключение требований, которые являются некорректными.

Опоры- это то, что позволяет системе продолжать существовать, несмотря на разные требования. Может быть активная поддержка, может быть лояльность. А может быть пассивная опора- опора, основанная на страхе (например, бояться конфликтовать). Или конформизм при авторитарном режиме- распространённый способ опоры.

Для всякой политической системы очень важно соотношение опор и требований. Когда требования очень сильны и опоры очень сильны- граждане верят, что система откликается на их требования и они знают, что их услышат. Это вырабатывает и новые опоры в этой системе. Если требования слабы, и опоры слабы, то это ситуация позднего советского союза: граждане ничего не требовали от системы и опоры у них не было.

Истан говорит, что может быть три типа опор:

1) Опоры политического сообщества- люди поддерживают эту политическую систему, потому что они ценят саму возможность совместного существования. У них есть общая совокупность мифов, ценностей, интересов. Сам интерес существования в едином сообществе их объединяет. Т.е. тезис такой, что «лишь бы не было войны». Это часть используют в политической пропаганде. Сейчас говорят, что к концу 90- х Россия стояла на гране распада. Пришел Владимир Владимирович, и её спас. Но этого же не было на самом деле. Например, в 90-е Татарстан хотел выйти из состава России- это было смешно, особенно, если просто посмотреть на карту России.

2) Опоры политического режима- когда граждане поддерживают правила политической игры- им могут не нравится политики, партии, но они поддерживают общее правило. В Скандинавских странах уровень поддержки демократии очень высок и очень низкий рейтинг у лидеров. Таких рейтингов, как 64% у них не бывают никогда. Джордж Буш такого даже в самом прекрасном сне такого не мог придумать. Т.е. Истан считает, что важны опоры лично политиков, политических авторитетов. Когда главные опоры- опоры политических авторитетов, это значит, что огромный простор для деятельности таких авторитетов, т.е. люди поддерживают их.

Как правило, у нас говорят, что виноват Вашингтонский обком J.

Т.е. простор очень большой для лавирования.

3) Опоры политических авторитетов.

Истана критиковали. Не понятно, почему вырабатывается именно такой output, у него ничего про это не было. Мы ничего не знаем, какие люди, группы находятся в черном ящике. Его интересуют не конкретные субъекты, а роли. Если повнимательнее присмотреться перед европейскими демократиями, то для американцев не важно, находятся у власти демократы или республиканцы. Для Америки свойственен прагматизм. Массового членства в партиях в Америке не было и нет. Есть люди, которые поддерживают друг друга из поколения в поколение, но не вступают в партии. Например, во Франции к правительству, которое контролируют социалисты, предъявляют иные требования чем к правительствам, которые контролируют правые. В Европе есть понятие идеологической солидарности- т.е. от своих можно не требовать того, что от чужих, нужно подождать.

Очень характерно, когда поддерживают кого-то, чтобы не пришёл кто-то ещё хуже.

Политическая реальность намного сложнее- происходят опосредованные, неочевидные взаимодействия, а у Истана схема простая для этого.

В пользу Истана можно сказать, что им разработана вся терминология, лексика.

Структурно- функциональная модель

В ней описаны структуры и описаны функции. Алмонд попытался соединить макро анализ и микро анализ, детализировать их, заглянуть в содержимое черного ящика.

Он разделяет позицию, что политическая система погружена в среду и распространяет экологический подход на макро анализ. Все политические системы погружены в среду. Он издает новые издания своей книги «Сравнительный анализ политических систем»- первая её часть теория, а вторая- сам сравнительный анализ политических систем.

Он говорит о том, что есть политическая система. Например, Россия ка политическая система погружена в среду и она взаимодействует с ней. Например, есть взаимодействие с Китаем. С другой стороны есть Украина, Евро Союз и США.

Прошлый раз мы не договорили о политической системе. Мы разобрали модель Истана и приступили к разговору о структурно-функциональной модели Алмонда.

Что сделал Алмонд?

Он попытался ответить на ту критику, которая была у модели Истана. Алмонд исходит из того, что система погружена в среду и она на неё воздействует.

Алмонд выделил три аналитических уровня:

1) Уровень процесса

На уровне процесса выполняются функции процесса.

С чего начинается политический процесс? Процесс начинается с input (входа или ввода): среда взаимодействует с системой. Какая структура начинает политический процесс и находится на входе в политическую систему? С точки зрения Алмонда эта структура называется группой интересов. Это структуры с точки зрения институционализма- это институты. Оны выполняют функцию артикуляции интересов. Это из понимание политики, о которой мы говорили на одной из первых лекций. Носителей различных интересов можно объединить в различные группы.

На первом этапе происходит артикуляция интересов первичных групп. Таких первичных групп много. С одной стороны, мы все вместе группа интересов (мы заинтересованы в том, чтобы при распределении бюджета на образование больше выделялось средств). С другой стороны, внутри этой группы можно выделить людей с различными группами интересов. Есть мужчины и женщины, родители и дети. Могут быть представители разных религиозных конфессий, социальных групп. Что-то нас объединяет. Это первичные интересы. Можно внутри каждой группы активно работать над продвижением интересов. Например, в школе или у студентов.

Мы, как представители высшего образования, входим в группу людей, которые задействованы в образовании и науке. И вот мы заинтересованы в том, чтобы денег на образование выделялось больше.

Если мы пытаемся использовать модель политической системы как инструмент, то мы должны будем подумать, существуют эти группы, осознают они эти интересы, артикулируют они интересами или нет.