ЛЕКЦИЯ 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В уголовном праве общепризнано положение, что лишь внешнее, формальное совпадение признаков деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, еще не всегда предрешает вопрос о его преступности и наказуемости.[116]
Для отправления правосудия в нашей стране и строгого соблюдения законности, важное значение имеет правильное решение наукой уголовного права вопроса о понятии и видах обстоятельств, исключающих преступность деяния. Неверное понимание этого вопроса может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц за такие действия, которые лишь с внешней стороны представляются преступными.
Современное состояние преступности в России характеризуется крайне неблагоприятными количественными и качественными характеристиками. Несмотря на зафиксированную официальной статистикой стабилизацию и даже некоторое снижение количества выявленных преступлений,[117] ущерб от них подрывает саму основу российского общества и государства, тяжелым прессом ложится на законопослушное население.
|
|
В условиях, когда государство не может обеспечить эффективную защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, собственности и других благ законопослушного населения, оно должно предоставить возможность осуществлять такую защиту самим гражданам. Эта возможность гарантируется государством за счет включения в Уголовный кодекс институтов необходимой обороны, крайней необходимости, правомерного причинения вреда при задержании преступника и других.
Возникает вопрос: почему названные институты включены именно в Уголовный кодекс, если его предназначение, как известно, заключается в другом - а именно, в определении круга деяний, которые являются, по мнению государства, преступными, и установлении за них более или менее строгих наказаний.
Достаточно ясный ответ на этот вопрос давали ст. ст. 13 и 14 УК РСФСР 1960 г. (первая - в первоначальной редакции). Они характеризовали деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, как подпадающее под признаки Особенной части УК. Причем это совпадение отнюдь не формальное, а действительное, реальное. Тем самым названные и некоторые другие охранительные действия совпадают по объективной стороне с такими преступлениями, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести, побои, угроза убийством, незаконное лишение свободы, оскорбление действием, хищение, уничтожение или повреждение имущества, превышение должностных полномочий и др.
К сожалению, после реконструкции ст. 13 УК 1960 г., предпринятой Федеральным законом от 1 июля 1994 г., указание на сходство необходимой обороны и ряда преступлений (прежде всего насильственных) из закона было изъято. Это позволяет присоединиться к критике данного закона, высказанной Э.Ф. Побегайло.[118]
|
|
Второй вопрос, который возникает уже при первом приближении к анализу вышеозначенных обстоятельств, заключается в поиске коренного отличия их от преступлений, с которыми они схожи по объективной стороне.
Пытаясь ответить на этот вопрос, проф. С.В. Познышев еще в начале века писал: «...законодатель должен исключить из числа преступных те деяния, которые, хотя и сходны по составляющим их действиям с преступлениями, но совершены при таких условиях, что не объективируют враждебного правопорядку настроения, выражающегося в сходных с ним преступлениях».[119]
Дальнейшее продвижение по пути решения этой важнейшей проблемы мы видим в трудах ученых советского периода. Так, А.Н. Трайнин указывал: «Особенности этих случаев (необходимой обороны, крайней необходимости и др. - С.М.) заключается в том, что здесь действия лица, хотя и носят все внешние черты общественно опасных деяний, но, тем не менее, не являются социально опасными и тем самым не влекут за собой уголовных санкций».[120]
Другой видный ученый, А.А. Пионтковский, являясь автором соответствующих глав учебников по Общей части уголовного права, неизменно формулировал их название как «Обстоятельства, исключающие общественную опасность действия»[121] (затем, что примечательно, слово «действие» он заменил на более точное «деяние»[122]).
Вместе с тем, еще в 60-е гг. сформировалось мнение о том, что рассматриваемые обстоятельства следует именовать как исключающие не только общественную опасность, но и противоправность деяния.[123] Казалось бы, ничего плохого в этом нет, т.к. дополнительное указание на отсутствие противоправности делает наше понимание природы этих обстоятельств более глубоким, всесторонним. Однако излишняя перегруженность формулировки данного раздела уголовного права, которая уже сама по себе малополезна, т.к. право должно стремиться к максимально возможной краткости, таила в себе опасность затушевывания сущности рассматриваемых институтов, переноса центра тяжести проблемы с социологической в формально-правовую плоскость.
Как показало время, эта опасность была реализована. Еще до принятия нового уголовного кодекса в литературе рассматриваемые обстоятельства стали именоваться как исключающие лишь преступность деяния.[124] Характерна в этом отношении позиция В.И. Ткаченко. В начале 70-х гг. он выводил на первый план отсутствие именно общественной опасности.[125] Спустя 20 лет он вновь счел необходимым подчеркнуть, что соответствующие обстоятельства не признаются преступлением, поскольку они «не содержат материального его признака - общественной опасности». Однако главу, где рассматриваются эти обстоятельства, он назвал уже иначе: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».[126]
В период разработки проектов нового УК России некоторые юристы попытались изъять из числа обязательных признаков преступления общественную опасность, превратив законодательное определение из материального в формальное. Эта попытка, проводимая под флагом борьбы с марксизмом и советским тоталитаризмом, не удалась, т.к. формальное определение преступления, особенно в российских условиях, открывает широкие (и к тому же легальные) возможности для произвола как в сфере правоприменения, так и нормотворчества. Потерпев крах, сторонники формализации основных институтов уголовного права смогли добиться достижения ряда частных целей. В частности, глава восьмая УК РФ получила название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
|
|
Такие весьма широкие правовые рамки позволили объединить в этой главе весьма разнородные обстоятельства. Так, если необходимая оборона, причинение вреда преступнику при его задержании носят ярко выраженный общественно полезный характер, желательны как для государства, общества в целом, так и отдельных граждан, то причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, даже если оно лишает субъекта возможности руководить своими действиями (ч. 1 ст. 40 УК), отнюдь не является полезным и желательным. Например, если человека насильно заставляют нажать кнопку взрывного устройства, заложенного в жилом доме, то его действия сохраняют ярко выраженную общественную опасность, хотя и не влекут для него уголовной ответственности вследствие действия непреодолимой силы и отсутствия вины.
Общественно опасно, нежелательно для общества и гражданина выполнение незаконного (в т.ч. преступного) приказа, о котором говорится в ч.1 ст. 42 УК. Здесь мы видим также отсутствие признаков субъективной стороны преступления.
Следуя логике законодателя, в главу восьмую УК надо ввести такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности и др. Но это привело бы к слому сложившейся десятилетиями структуры Общей части уголовного законодательства и еще большим затруднениям при его практической реализации.
В новейшей литературе происшедшая реконструкция воспринимается некритически. Так, А.В. Наумов пишет: «Все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность».[127]
Такую же позицию занял и Н.Г. Кадников.[128] Однако в дальнейшем, анализируя ч. 1 ст. 40 УК, он говорит об отсутствии в действиях принуждаемого лишь виновности, т.е. противоправности, а отнюдь не общественной опасности.[129]
Поскольку уголовное право (как наука и учебная) дисциплина не должно всегда слепо следовать в русле законодательной регламентации тех или иных институтов, мы считаем возможным сохранить за данным разделом Общей части прежнее, более точное название: «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния» и отнести к нему такие обстоятельства, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, а также физическое и психическое принуждение, оцениваемое с точки зрения крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).
|
|
Вместе с тем мы не вправе, даже не соглашаясь с позицией законодателя, игнорировать его волю по включению в главу восьмую УК норм, содержащихся в ч. 1 ст. 40 и ст. 42.