Институционализм. Неоклассическое направление

Неоклассическое направление

Экономическая неоклассическая теория – преобладающее в 20 в. направление экономической науки, сторонники которого обращают основное внимание на самостоятельную хозяйственную деятельность отдельных людей и выступают за ограничение государственного регулирования экономики. Синонимом понятию «неоклассическая экономическая теория» часто считают «экономический либерализм».

В истории неоклассической экономической теории четко выделяются три периода:

«старая» неоклассика (1890–1930-е);

«оппозиционная» неоклассика (1930–1960-е);

современная неоклассика (с 1970-х до наших дней).

«Старая» неоклассика. Неоклассическая концепция сформировалась в результате синтеза разрабатываемой представителями классической политэкономии трудовой теории стоимости и маржиналистской теории предельной полезности.

Одна из главных новаторских идей А.Маршалла заключалась в том, что он не согласился с попытками предшественников искать один-единственный фактор ценообразования. Именно А.Маршалл соединил теорию предельной полезности и теорию издержек производства в дуалистической концепции цены. По его мнению, рыночная цена есть результат взаимодействия спроса, сила которого определяется предельной полезностью товара, и предложения, зависящего от издержек производства. Центром, вокруг которого происходит колебание цен, выступает нормальная цена или цена равновесия (равновесная цена), складывающаяся при равенстве спроса и предложения.

Таким образом, теория ценообразования А.Маршалла стала своего рода компромиссом между разными подходами к вопросам стоимости и цены. Ее графическое изображение, «маршаллианский крест», а также учение А.Маршалла об эластичности спроса и предложения, о краткосрочном и долгосрочном периодах и другие его теоретические находки стали основой раздела экономической теории, посвященного поведению отдельных хозяйствующих субъектов (его называют микроэкономикой).

О том, насколько сильное влияние на развитие экономической науки оказали труды А.Маршалла, показывает тот факт, что уже в конце 19 в. термин «политическая экономия» (political economy) как название экономической теории постепенно выходит из широкого употребления, сменяясь термином «экономика» (economics – в честь названия книги А.Маршалла Principles of economics).

Основатель американской неоклассики Джон Бейтс Кларк дал объяснение формированию доходов. По его мнению, рыночный механизм приносит собственникам факторов производства такие доходы, которые соответствуют созданным ими частям продукта: денежный капитал приносит своему собственнику процент, капитальные блага – ренту, деятельность предпринимателя – прибыль, а труд наемного работника – зарплату.

Большой вклад в экономический анализ благосостояния внес английский экономист Артур Пигу, который впервые начал глубоко анализировать органические недостатки («провалы») рыночной саморегуляции.

Родившись в период свободной конкуренции, «старая» неоклассика отразила веру в неограниченные возможности саморегулируемой рыночной экономики. Экономисты-неоклассики исходили из того, что рыночная система обеспечивает полное использование ресурсов в экономике, а возникающие иногда диспропорции разрешаются на основе автоматического саморегулирования рынка. В конечном счете, по их мнению, благодаря рынку в экономике всегда достигается оптимальный уровень производства при полной занятости.

Концепции экономистов неоклассической школ опирались на сформулированный Жаном-Батистом Сэем закон, согласно которому перепроизводство невозможно по самой своей природе. Предложение товаров, по Ж.-Б.Сэю, создает собственный спрос (сколько бы продукции ни произвели фабрики, все это в состоянии купить их работники), а следовательно, отсутствует возможность разрыва между совокупным спросом и совокупным предложением и нет причин опасаться кризиса перепроизводства.

«Великая депрессия» 1929–1933 сильно дискредитировала неоклассическую теорию. Начался поиск новых доктрин, закончившийся «кейнсианской революцией»: учение периода свободной конкуренции сменилось учениями периода государственного регулирования рыночного хозяйства.

«Оппозиционная» неоклассика. Хотя в 1930–1960-е кейнсианские идеи стали общепризнанными, но именно в эти годы экономический либерализм обрел двух выдающихся защитников и пропагандистов – Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека. Их относят к австрийской школе неоклассической экономической теории.

В историю экономической мысли австро-американский экономист Л. фон Мизес вошел как защитник идеологии свободного рыночного хозяйства. Абсолютными основами цивилизации являются, по его мнению, разделение труда, частная собственность и свободный обмен. Со свободным обменом неразрывно связаны цены – индикаторы рынка. Л. фон Мизес выступил противником любой формы государственного регулирования – от советского государственного социализма до «нового курса» Ф.Д.Рузвельта. Важнейшей его идеей было положение, что централизованно назначаемые цены делают невозможным установление рыночного равновесия. Социализм, по Л. фон Мизесу, полностью исключал возможность экономического расчета, поэтому регулируемая экономика неизбежно должна превратиться в «планируемый хаос».

Крайним представителем экономического неолиберализма, полностью отрицающим необходимость государственного регулирования, считается Ф. фон Хайек. В своих работах этот австро-американский экономист вскрывал исходную ошибку кейнсианцев, полагавших, будто ранее свободный рынок не подвергался государственному регулированию и именно поэтому он переживает кризис. Ф. фон Хайека утверждал, что рыночная система на самом деле никогда не была предоставлена самой себе. В руках государства постоянно оставались сбор налогов и пошлин (фискальная политика), а также монополия на денежную эмиссию и контроль над валютой (денежная политика). Поэтому для создания эффективной экономики надо, как он утверждал, не «дополнять» рынок государственным регулированием, а решительно освободить его от всех уз государственного вмешательства.

К ужасу многих экономистов, он полагал вредным существование государственной монополии в сфере денежного обращения и считал выпуск каждым коммерческим банком собственных денег, обеспеченных своими средствами, лучшим вариантом денежного хозяйства. Ф. фон Хайек утверждал, что главный виновник безработицы – не инфляция и не дефляция, а профсоюзы и государство.

Современная неоклассика. Реванш неоклассиков в 1970-е связан с наступлением эпохи научно-технической революции, когда старые (кейнсианские) методы государственного регулирования становятся слишком «грубыми».

Современные неоклассики стремятся доказать, что рыночная система хозяйства является если и не идеальной, то, по крайней мере, наилучшей из всех типов экономических систем. Акцентируя внимание на критике государственного регулирования, они указывают, что оно не столько ликвидирует недостатки рынка (например, безработицу), сколько порождает новые, более опасные отрицательные явления (например, инфляцию и ущемление экономических свобод).

В отличие от неоклассиков начала 20 века, современные неоклассики, как правило, уже не требуют от правительства выполнять функции только «ночного сторожа». Так, сторонники монетаризма (их лидером является американский экономист Милтон Фридмен) обосновывают идею, что на макроэкономическом уровне необходимо осуществлять не фискально-бюджетную политику (государственное регулирование посредством ставки процента, налогов и расходов), а активную кредитно-денежную (государственное регулирование денежной массы). Сторонники теории общественного выбора (основоположник этого направления – американский экономист Джеймс Бьюкенен) обращают основное внимание на роль государства как верховного арбитра: по их мнению, оно должно не только следить за соблюдением хозяйственного законодательства, но и активно его совершенствовать.

Таким образом, в подходах и кейнсианцев, и современных неоклассиков государственное регулирование не отвергается. Разница между этими школами заключается лишь в приоритетности тех или иных целей и методов экономической политики. С точки зрения кейнсианцев, государство – активный «игрок» в хозяйственной жизни, играющий на стороне той «команды», деятельность которой в наибольшей степени стимулирует экономический рост страны. С точки же зрения современных неоклассиков, государство должно быть неподкупным «судьей», который вырабатывает наиболее эффективные «правила игры» в хозяйственной жизни и строго следит за их соблюдением, не «подыгрывая» ни одной из команд.

Современная неоклассика представляет собой совокупность многих конкурирующих направлений, приверженцы которых объединены общими либеральными установками, но полемизируют друг с другом по многим теоретическим и практическим вопросам. Самой известной среди неоклассических школ конца 20 в. являлся монетаризм.

Институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если нео­классики исходят из тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики, то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и дру­гие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития.

Термин «институционализм»впервые употребил Уолтон Гамиль­тон, определивший «институт» как пучок социальных обычаев. Представи­тели институционализма считают движущей силой общественного разви­тия институты. Под ними понимаются:

1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, правовые нормы;

2) общественная психология, т.е. способы мыш­ления, обычаи, традиции, привычки.

Институционализм в своём развитии прошёл три этапа:

Первый этап:20–30-е г. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел.

Второй этап– послевоенный период до середины 70-х г. XX в. Его представителями являются Джон Морис Кларк, Дж. Гэлбрейт.

Третий этап– с 70-х годов. Он вошёл в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются амери­канские экономисты Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г.Мюрдаль.

Основными течениями институциональной теории являются соци­ально-психологический вариант Т. Веблена, социально-правовой Дж. Коммонса, конъюнктурно-статистический У.Митчелла.

Торстейн Веблен (1857–1929) автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаи­мосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Наиболее известной работой Т. Веблена является книга «Теория праздного класса» (1899 г.).

В теории «праздного класса» отношение этого «имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу характеризуется как отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избиратель­ным действием законов хищничества или паразитизма». В част­ности, для представителей именно этого класса могут существовать особые цены на товары, символизирующие показа­тель их «престижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть «эффектом Веблена». Последний ха­рактеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или ут­рата его «актуальности» либо «престижности» среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с рос­том цены может возрасти.

По Веблену, основным противоречием капитализма является проти­воречие между индустрией и бизнесом.К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К миру бизнеса он относил финансистов и предпринимателей. Их це­лью является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Противоречие между индустрией и бизнесом является причиной всех пороков капитализ­ма.

Дж. Р. Коммонс (1862–1945)считал основой экономического разви­тия общества юридические отношения, правовые нормы, т.е. экономиче­ские институты – это категории юридического порядка. Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демо­нополизацию экономики. Главными работами Коммонса являются «Правовые основания ка­питализма» (1924), «Институциональная экономическая наука»(1934). Все его произведения пронизаны идеей мирного улаживания конфликтов и достижения социального согласия при помощи юридической процедуры.

Коммонс, исследуя такие коллективные институты, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, став лидером юриди­ческого течения институционализма.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товар­ной продукции есть не что иное, как результат юридического со­глашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражаю­щих профессиональные интересы социальных групп и слоев насе­ления.

Коммонс выступал с идеей контроля за социальной сферой, он был сто­ронником расширения вмешательства государства в хозяйственную жизнь. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, озна­менуют переход к стадии административного капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948) в своей основной публикации «Лекции о типах эко­номической теории» (1935) исходил из идей Т.Вебле­на. Он настаивал на взаимосвязи экономических про­блем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию со­стоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факто­ры (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психоло­гических, поведенческих и прочих) посредством конкретного изу­чения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки.И, во-вторых, в попытке обосно­вания концепции бескризисного цикла посредством раз­личных вариантов государственного вме­шательства в экономику.

У. Митчелл рассматривается как лидер эмпирического направ­ления в институционализме. Он составил в течение ряда лет около тысячи динамических рядов различных народнохозяйственных показателей. На основе экстраполяции этих рядов предполагалось прогнозировать хозяйст­венную конъюнктуру. Он считал возможным и необходимым государственное воз­действие на экономику в области денежных, финансовых и кре­дитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа. Митчелл разделял центральную идею институционализма о необхо­димости усилить социальный контроль над экономикой.

Джон Кен­нет Гэлбрейт, автор работ «Американский капитализм» (1925 г.), «Общество изобилия» (1958 г.), «Новое индустриальное общество» (1967 г.), «Экономические теории и цели общества» (1973 г.), делит американскую экономику на две разнородные сис­темы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической вла­сти, т.е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях.

Планирующая система объединяет крупные монополии, зани­мающие ведущее место в общественном производстве. На них держится весь технический прогресс, благодаря им обспечивается массовое производство и повышается уровень жизни страны. Планирующая система в состоянии предвидеть будущее и учи­тывать эти прогнозы в своей деятельности. Благодаря крупным доходам планирующая система гораздо лучше оплачивает своих работников в сравнении с другими секторами экономики.

По мере развития и укрепления планирующей системы она оказывает все большее давление на общество. Во-первых, это давление на менее организованную рыночную систе­му, которую монополии эксплуатируют. В частности, они это де­лают через систему монопольных цен. Во-вторых, планирующая система оказывает сильное давление на потребителя. Последнему только представляется, что он делает выбор нужных ему товаров. На деле же очень мощная система рекламы через сред­ства массовой информации диктует ему то поведение, которое в интересах техноструктуры. Поэтому в совре­менном производстве изготавливается множе­ство ненужных или даже вредных товаров. В-третьих, техноструктурa давит на государственный аппарат, ибо располагает круп­ными средствами.

К рыночной системе Гэлбрейт относит индивидуальные предприятия, сосредоточенные в основном в сельском хозяйстве, сфе­ре обслуживания. Она удовлетворяет многие жизненно важные потребности общества и сохраняет рыночный механизм регулиро­вания и контроля. В целях сохранения здоровой смешанной эко­номики, общество должно прийти на помощь этому сектору.

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивиду­альных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет профсоюзов, рабочие получают более низкую зарплату.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена – зрелой корпорации.Он выделяет две стадии в разви­тии корпорации:

1) господство «предпринимательской корпорации», которая еще по­зволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью;

2) зрелая корпорация у которой власть перешла к техноструктуре: э то совокупность ученых, инженеров, техников, специалистов по реализа­ции, рекламе, торговым операциям, управляющих; этот процесс он назы­вает «революцией управляющих».

Выводы Гэлбрейта можно свести к следующему.

1. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.

2. Власть техноструктуры безлика, поскольку все ее решения выра­батываются постепенно и коллективно. Высшее руководство лишь коорди­нирует этот процесс.

3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектую­щих.

4. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации при­были на капитал, сколько в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах техноструктуры. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появля­ется свобода выбора целей. В большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, изме­ряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повыше­ние ответственности, и, следовательно, дополнительной возможности для продвижения и получения более высокого жалования.

5. Планирование требует стабильности, чтобы можно было предви­деть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому в совре­менной экономике формируется непрерывная сеть миникорпоративных договоров, которая делает рынок управляемым и предсказуемым.

Предлагаемые автором реформы предусматривают ограничение техноструктуры, ослабление ее экономической и политической власти. Например, Гэлбрейт призывает профсоюзы устранить несправедливость в оплате труда, когда незаслуженно высокая до­ля доходов приходится на техноструктуру.

Неоинституционализм исходит из предположения, что социальные инсти­туты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономи­ческой теории. Среди множества теорий неоинституционализма наибольший интерес представляет теория общественного выбора и теория прав собственности.

Дж.Бьюкенен (род. 1919)– ведущий разработчик теории общественного выбора – исходил из того, что речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики, а о пути ограничения государственного регулирования и регламентации.

Позиция вирджинской школы заключается в том, что она негативно относится к государственному вмешательству в экономическую жизнь. Вместе с тем она не считает, что рынок способен выполнять роль эффек­тивного регулятора. Рынок работает плохо, но это не значит, что государ­ство будет работать лучше.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпо­сылки:

1) индивидуализм: люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой; теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и ме­тоды, посредством которых люди используют правительственные учреж­дения в своих интересах;

2) концепция «экономического человека»; его поведение рациональ­но; рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значе­ние; это означает, что все – от избирателей до президента – руководствуют­ся в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предель­ные выгоды и предельные издержки.

3) трактовка политики как процесса обмена; если на рынке люди ме­няют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на обще­ственные блага; этот обмен не очень рационален; обычно налогоплатель­щики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по ана­логии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут вы­бирать представителей в высшие органы государства, депутаты – прини­мать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и поли­тики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыбор­ными обещаниями.

Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя по­лагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени за­висят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосова­ния – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, её искажение. А это порождает негативное отно­шение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, до­кументам, законам.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня обще­ственного выбора. Первый уровень – разработка правил и процедур поли­тической игры. Второй уровень – практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на поли­тический процесс. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в то­вары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со сторо­ны государства.

Проблемой внешних эффектов занимался американский экономист Р. Коуз (род. 1912). Нобелевский лауреат 1991 г. Коуз считает, что хотя экономи­сты и изучают рынок, но их волнует установление цен, а рынок как инсти­туциональная структура экономической системы их не интересует. В ре­зультате игнорируется роль, которую играет право в поведении фирм и функционировании рынков.

Суть теории Коуза заключается в том, что проблема побочных эф­фектов может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. Условиями достижения соглашения являются, во-первых, чёт­кое определение прав собственности, во-вторых, относительно невысокая стоимость заключаемого соглашения, в котором участвует небольшое чис­ло лиц.

Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без постороннего вмешательства государства. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в спор вовлечено значительное число лю­дей.

Важным моментом в реализации теоремы Коуза является определе­ние прав собственности – это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного облада­ния и ответственности, исключения вреда для окружающих и использова­ния процедур для восстановления собственности, права на извлечение до­хода и получения компенсации.

Если права собственности определены и соблюдаются, нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав. Права собственности могут ком­бинироваться, переходить от одних к другим. При этом должны учиты­ваться и включаться в анализ издержки на информацию, контроль, оформление договоров (трансакционные издержки).