Основные теории исторической эволюции

Преподавание отечественной истории в высшей школе имеет общегражданское значение. Перед историком и преподавателем вуза ставится очень сложная задача: осмыслить всемирную историю и на этом фоне показать историю России со всеми особенностями, доне- сти ее до студентов.

Мы уже говорили о том, что такое история, что является пред-

метом ее изучения. Рассказ, повествование о людях – процесс слож-

ный, многообразный, бесконечный. Хотя люди сами по себе смерт- ны, общество бессмертно, потому и процесс исторического развития бесконечен.

Существует множество теорий исторической эволюции, убеди-

тельно рассматривающих ход исторического развития.

Авторы стремятся показать историю как процесс и при этом вы- явить логику развития истории России. В основу положены принци- пы цивилизационного подхода к истории, и поэтому все основные

события и моменты отечественной истории даются на фоне всеоб- щей, поскольку историю одной страны, такой специфической, как Россия, нельзя понять и осмыслить без сопоставления ее принципи- альных моментов с историей других стран.

Суть линейно-стадиальной схемы немецкого философа О. Шпенг- лера заключается в том, что каждая культура проходит свой цикл раз- вития по аналогии с биологическими циклами природы и заканчива-

ется гибелью – цивилизацией, т.е. О. Шпенглер отрицает осмысление истории как единого пути развития.

Концепция А. Тойнби, английского историка, изложенная в его

12–томном исследовании «Постижение истории», рассматривает ис- торию как циклический процесс отдельных локальных цивилизаций. Каждая цивилизация проходит определенные стадии развития по

аналогии с биологическими циклами: зарождение, расцвет, гибель. Некоторые цивилизации исчезли навсегда (шумерская, андская), другие достигают совершенства – западная, а третьи живут в посто- янной борьбе за сохранение своего этноса и геополитического про-

странства (Россия).

В середине XIX в. появляется формационная схема всемирной истории К. Маркса. Всемирно-исторический процесс рассматривается в ней как последовательная смена стадий (формаций), различающих- ся между собой по способу производства и соответствующей ему со- циально-классовой структуре. Это стадии первобытно-общинного строя, рабовладельческого, феодального, капиталистического, ком- мунистического. Все страны должны были пройти эти этапы развития и оказаться в коммунизме.

Теория формационного осмысления истории предлагает лишь

один вариант развития. Различия между странами допускаются толь- ко по вертикали, в рамках формационного коридора: одни впереди, другие сзади. Таким образом, большинство населения планеты обре- чено на бесконечные гонки за десяткой развитых стран. Но есть стра- ны, которые ни под какие формационные характеристики подогнать невозможно, например Китай.

Теория формаций была выведена К. Марксом как обобщение ис- торического пути развития Европы. Он осознавал многообразие мира, видел, что некоторые страны не подходят под формационные харак- теристики. Страны с особым характером развития К. Маркс относил к странам с «азиатским способом производства». Он считал его особой формацией, но подробной разработкой этих вопросов не занимался.

В советский период к странам «азиатского способа производства» от-

носили Восток.

Формационная схема не позволяла осмысливать историю во всем ее многообразии. В Древней Греции, которая подпадала под

формацию рабовладельческого общества, свободные граждане со-

ставляли большинство населения, их труд давал основной прибавоч-

ный продукт. Именно здесь были выработаны демократические нор-

мы и теории, которыми человечество пользуется до сих пор. Понятия демократии, политики, партии и другие родились в Древней Греции. Не может рабовладение, хотя оно здесь и было, являться главным признаком этого общества.

Все мировое развитие согласно формационной схеме К. Маркса, подчинено закону смены общественно-экономических формаций. Все, что не укладывалось в эту схему, а это страны Востока, Россия, считалось историческими особенностями. Поскольку особенностей набиралось многовато, была выдвинута концепция трех эшелонов развития капитализма, различающихся характером, механизмом ста- новления, качеством формирующихся структур. Россия была отнесе- на к странам второго эшелона развития, догоняющего и зависимого развития. Разработка концепции «эшелонированного» и «догоняюще- го» развития – стремление спасти и усовершенствовать формацион- ную схему. История большинства стран не укладывается в формаци- онные характеристики. Ограничение истории рамками становления и смены способов производства ведет к обеднению истории, к искаже- нию реальности. При таком подходе основным результатом истории считается не совершенствование человека, а изменение материальной основы жизни.

Формационная схема не учитывает влияния духовности на свое- образие исторического процесса, а величие России во все времена опиралось на духовный потенциал нации.

Таким образом, теория формационного развития не может пре- тендовать на роль общеметодологической основы для построения ис- торической картины мира.

К линейно-стадиальной схеме осмысления истории относится и теория К. Ясперса, немецкого философа. В книге «Истоки истории и ее цель» автор отрицал марксистскую формационную схему за опре- деляющую роль в ней материальных факторов. Он не отвергал их зна- чения, но считал, что история в большей степени определяется факто- рами духовными, главными среди которых является самосознание че- ловека. Подход К. Ясперса к осмыслению истории схож с французской исторической школой анналов, утверждающей, что индивидуальное и массовое сознание играют решающую роль в истории.

К. Ясперс считал, что история имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако доказать это, как и противоположное,

невозможно.

Немецкий философ сформулировал теорию осевого времени в истории. Европейская философия началом истории считала явление Христа. К. Ясперс исходит из того, что начало истории – «ось» – должно иметь значение для всего человечества, в то время как явле- ние Христа значимо только для христиан. Ось истории, по К. Яспер- су, это время рождения мировых религий.

Суть произошедших изменений состоит в неком духовном озаре- нии (одухотворении): перед человеком открывается ужас мира и соб- ственная беспомощность, он ищет новые ответы на вопросы, ранее принятые им на веру, пересматривает свои решения, обычаи и нормы.

Человек существовал и до осевого времени. Но это не история, единой истории еще нет. История начинается тогда, когда появился че- ловек современного типа, когда приходит конец мифологической эпо- хе, начинается борьба рационального опыта с мифом, вырабатываются основные понятия и категории, которыми мы пользуемся по настоящее время. Осевое время, по К. Ясперсу, знаменует собой исчезновение ве- ликих культур древности, существовавших тысячелетиями. История у К. Ясперса делится на два этапа: доосевой и послеосевой.

Доосевой этап (предыстория) – время архаических цивилизаций. К архаическим цивилизациям относятся Древний Египет, Шумеры, цивилизации майя, ацтеков и др. Архаические цивилизации возника- ли благодаря, в первую очередь, фактору внешней среды (Древний Восток, Южная Америка). Неблагоприятные климатические условия сосредоточивали людей в местах оазисов. Для этих цивилизаций ха- рактерно государственное хозяйство: в Шумерах в него было вовле- чено до 1,5 млн человек, в Перу до 10 млн. Жертвоприношения, об- рядовые нормы казались столь же нужными для жизни общины, как и любой общественно полезный труд. Но в этом обществе нет ценности жизни, нет места личному выбору. Власть божественна, собствен- ность и право неразрывны. Архаические цивилизации не могли долго

существовать: производство неэффективно, проблемы экологии, па- дение авторитета царя-бога. Государства исчезают полностью, не ос- тавив традиций.

Послеосевой этап в истории – это время существования тради- ционных цивилизаций: арабо-исламской, индо-буддийской, китайско- конфуцианской, антично-средиземноморской, европейской, русской, после XVI века – северо-американской, южно-американской.

По К. Ясперсу, послеосевые цивилизации – философские циви-

лизации с ярко выраженным статусом индийской, китайской и начатой

греками европейской традиций. Это цивилизации, где разрывается представление о власти как о божественном предназначении, но со- храняется неразрывность власти и права. Традиционные общества поддерживали традицию, поэтому, в отличие от архаических, которые не смогли донести свою культуру до современности, они, существуя тысячелетия, сохранили традиции. Таким образом, К. Ясперс понимает историю как единую линию развития, имеющую начало и конец. Нача- лом подлинной истории человечества явилось появление мировых ре- лигий. Народы, не воспринявшие идей осевого времени, остаются на уровне «природного существования». Их жизнь неисторична.

Вывод. Теории линейно-стадиального развития истории пред- ставляют ее в виде бесконечного прогресса, перехода от одного этапа к другому. Основу движения истории, по К. Марксу, составляет из- менение в материальной сфере. К. Ясперс утверждает, что прогресс в истории определяется изменениями в духовной жизни, поэтому нача- ло истории для него – становление основных мировых религий.

Рассмотренные цивилизационные теории О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби помогают раскрыть механизм исторического развития, вы- явить его пути и особенности, но не объясняют связи и преемствен- ность между различными цивилизациями, не объясняют феномен по- вторяемости. На первый взгляд, создается представление о том, что в истории замкнутое круговое движение и прогресса нет. Но если смот- реть на историю человечества как на единый природно-социальный организм, состоящий из отдельных подструктур, то становится оче- видным, что развитие цивилизаций, их гибель не означают движения по замкнутому кругу, а предстают как отмирание в рамках живого общественного организма одних его частей и смена другими, более молодыми.

Линейно-стадиальные теории ставят акцент на повторяемости эпизодов исторического развития и на его поступательном развитии, но не объясняют отсутствие повторяемости в развитии социальных организмов, специфику отдельных цивилизаций.

Цивилизационные теории ставят акцент на специфике цивили-

заций, но не объясняют феномена повторяемости в истории.

Задачи исторического исследования состоят в том, чтобы обес-

печить синтез линейных и цивилизационных теорий, представить че-

ловеческий организм в единстве с природными и социальными усло- виями бытия, объединить западную и восточную историософскую мысль в поисках теории, объясняющей движение истории.

Названные принципы, вернее способы, методы, не дают воз- можности для объективной, глубокой характеристики исторического процесса. Теория формаций предлагает лишь один вариант развития. И мы пережили период, когда ученые-историки призывали отказаться от теории формационного развития в качестве общеметодологиче- ской основы для построения исторической картины мира.

Тогда возникает другой главный вопрос: какие принципы поло- жить в основу исторического миропонимания? И здесь еще раз необ- ходимо обратиться к традициям дореволюционной российской исто- риографии. Для русских историков всегда было характерно стремле- ние подвести под факты прошлого определенную теоретическую ос- нову (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Косто- маров). Интересна позиция В.О. Ключевского, который в отличие от своих предшественников смотрел на исторический процесс более ши- роко, включая в рассмотрение экономические, социальные проблемы, историю православной церкви. В своем труде «Курс русской истории» Василий Осипович так определил «три основные исторические силы»: человеческая личность, людское общество и природа страны.