Статус судьи 4 страница

Что такое правовая ошибка? Связан высший суд своими прецедентами? Нет! Если бы высший суд был связан своей практикой, стал бы тормозом на пути общественного развития. Если обнаружит, что ошибся – получите-ка постановление по вновь открывшимся обстоятельствам? Так и будет Президиум принимать заявления о вновь открывшемся (мнение 3 профессоров) – заявление по вновь открывшимся никто не фильтрует, тройки нет – обязательно к возбуждению производства! Если правильно понять это постановление, что если проиграли, пишем заявление о пересмотре по вновь открывшимся: «Еще не вечер» - «допустили правовую ошибку», по каждому постановлению можно написать по вновь открывшемуся – «и здесь не сшивается, и так не сшивается». Когда вышло ПКС – заслужило острую критику со стороны Председателя ВАС Яковлева: «На правосудии надо ставить точку». Да, мб это ошибка, но это ошибка высшего суда – она ставит точку, а иначе дело можно пересматривать до бесконечности. Речь не о фактах, а об ошибках в правовой интерпретации. Знак вопроса. Перечень оснований пересмотра включает и суд ошибку. Бесконечное правосудие, правосудие, в котором нет пределов. Можно сидеть и писать заявления, президиум попробуй не рассмотри. Когда появилась 395 ГК - % наряду с неустойкой или только неустойка или только проценты? До постановления прошло 1,5 года, Президиум ВАС успел принять – и неустойка, и %. Пленум обнаружил судебную ошибку в постановлении президиума. Не мб правосудия, которое не позволило бы ее исправить – подаете заявление по вновь открывшимся – «Пленум-то вот как сказал!». Ошибка в праве – пример исправления в порядке вновь открывшегося.

Законодатель не воодушевился 5-П, в перечень оснований судебную ошибку включать не стал. Но есть памятник рос правосудия последней четверти 20 века – что вообще есть основание для пересмотра как судебная ошибка, но объем этого понятия КС разъяснять не стал. Идея такая: «Любые ошибки исправляются» – но классический пример – применение закона, который конституции не соответствует. Тогда должны сказать – пересмотр судебного акта в связи с ПКС – дБ безграничным, типичный пример юридической ошибки. Там правда правовая определенность, проблема закрутилась. За счет Иванова и Петрова. Баланс – это было бы пополам – квартиру коммунальную J

Возвращаемся к обратной силе судебного прецедента, позиции ВАС ничто иное, как судебная ошибка, допущенная вышестоящими судами, а судебные ошибки все должны исправляться. Выходит прецедент, ранее допущенные ошибки надо исправить. А постановление президиума ВАС – аналог ПКС. Выявляют ошибки, но они все юридические ошибки, а они все суть основания для пересмотра акта. Не может быть такого вовсе? Возвращаемся в вопрос об ОС судебного прецедента. Старый раздаточный материал. Вопрос об ОС судебного прецедента. У нас там обнаруживается на 3 странице выдержка из ПКС 1-П – позиция ВАС, что здесь может иметь место вновь открывшееся обстоятельство. По кусочкам разобрать.

3.3. … Наличие либо отсутствие основания для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении денного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случаев, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

Перед нами воспроизведение того, о чем сказали – правовая позиция КС означает, что всё дБ пересмотрено, если противоречие. А следующий абзац «Толкование положений, которое дано в 311…» и подчеркнем слово «корреспондирует».

Толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

А в конце подчеркнем – «независимо от его реального исполнения». Мы видим, что КС говорит: ВАС распространил на свои позиции ту силу и тот эффект, которые имеют правовые позиции КС. Корреспондирует: то, что было известно о том, как действуют правовые позиции КС, теперь на себя примерил ВАС, и тот механизм, который заложил в п. 5.1 (тройка судей говорит: пересматривайте по новым обстоятельствам) – этот механизм корреспондирует механизму, причем независимо от реального исполнения.

Следующие абзацы п. 3, 4 являются ключевыми.

3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

Вот оно самое главное - признание судебной практики источником права. КС фактически употребляет слово: «буду обсуждать акты высших судов в качестве нормативного источника» Говорит: Раз прецедент нормативен – буду распространять правила об обратной силе, т.к. говорит, что он функционирует как норма права. Либо ненормативен и не является источником права, либо нормативен, и на него распространяются правила о времени, ОС и по кругу лиц.

Не так много постановлений КС, которые исторические. 2013 – о возвращение на доследование следователю (обсудим). Постановление о приобретателе – эпохальным не назовешь, просто глава из учебника по ГП. А вот такого рода постановления в полном смысле исторические. Легальное признание, что СП – источник права, и потому подчинена действию нормы во времени. Отсюда выход в проблематику ОС. Прочитаем следующий большой абзац.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

Здесь достаточно просто – если речь о ППО, о недопустимости поворота к худшему, прецедент тоже ОС не может иметь, спорить нельзя, так должно быть. Гораздо сложнее о прецеденте в области частного права. Примером публичного права – является право социального обеспечения – о чернобыльцах – ОС безо всяких ограничений. В области частного права ситуация более сложным образом.

Должны подчеркнуть, что перед нами:

1. официальное признание источником права,

2. подчинение режиму действия норм права по времени со всеми вытекающими последствиями.

Критерий, аргумент, что имеет значение исполнен/не исполнен. Если привлечение к пуб отв – вернутьмне штраф. А если в области частного права – дойдем.

Прежде чем пойдем дальше (в следующий раз) – общее замечание. Вопрос о том, какая перед нами правовая позиция – ЧП или ПП – неочевидно. Правовая позиция в области ЧП мб сформулирована в постановлении, посвященных публичному праву. Постановление об администр правоотношениях – не можете включить оговорку об обратной силе, если ухудшает, но в нем может содержаться позиция по поводу частного права. Правовая позиция, которая в нем содержится – в области ЧП должна иметь ОС. Итак, банк привлечен управлением Роспотребнадзора за ущемление прав потреб – мелкий шрифт. Оштрафовал банк, банк в 1, 2, 3 инст выиграл, суды сказали, что нарушения прав потребителей нет, поэтому ответственности нет. Р не успокоился, президиум ВАС отменил и привлек к ответственности. В постановлении не будет об ОС – ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности – все банки уходили от ответственности. Не может иметь ОС публично-правовой. Но сама правовая позиция – частная, касается того, как выглядят права потребителя в данных условиях. На вопрос: подлежат ли пересмотру акты с участием потребителей, где пытались пересмотреть и проиграли – подлежит ли ОС для частно-правовых споров? Говорим, что ОС и возможна, и необходима. Правовая позиция в акте о пуб праве, но по содержанию позиция ЧП. Вопрос, как они действуют во времени – не надо это загонять в шаблоны типа «фраза такая-то означает это». Она так не работает! Конечно, смысл правовой позиции – действительны ли условия договора, если условия ничтожны – для ЧП позиции может и должна иметь ОС. Для таких же споров, но о привлечении к публично-правовой ответственности обратной силы быть не может.

8 октября 2014

Правовая позиция, имеющая нормативное значение, будучи по содержанию позицией по вопросу частного права воплощена в акте, вынесенном при рассмотрении пуб-прав спора – и даже пуб-прав ответственности. Это, тем не менее, не лишает позицию в возможности иметь ОС. Она может иметь ОС по вопросам, которые составляют содержание этой позиции – по вопросам частного права.

Постановление 1-П на 4 странице 1 раздаточного материала.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

Таким образом, если перед нами был спор между банком и Роспотребнадзором относительно договора банковских услуг, которые банк навязал – слабой стороной на момент заключения потребитель, является той слабой стороной, ради которой ГП позицию нужно обратить к ОС – не только банки судятся с Роспотребнадзором, но и потребители судятся с банками. Если ВАС в споре банка с Роспотребнадзором объявляет эти условия дискриминирующими – это позиция ЧП. Эта позиция для одних споров может иметь ОС, а для других – не может.

Формула, избранная ВАС в 52 Постановлении заставляет нас задуматься, а что такое схожие обстоятельства. Определение схожих обстоятельств – самое главное в прецедентном праве. Если схожие обстоятельства – это основания привлечения к ответственности - ОС быть не может. А если схожие обстоятельства – это навязанные условия, ОС должна быть. А формула избрана ВАСом универсальна. А раз спор публично-правовой – ВАС оговорку не включает. Получилось, что надлежащего дифференцирования не было и нет – такого дифференцирования, которое настраивало механизм ОС в этом контексте.

Прецедент ломает единообразие практики, а единообразие – само по себе объект судебной защиты. В АПК и ГПК – высший суд защищает единообразие практики, мы уже отметили, что так быть не может. Так или иначе – единообразная практика – реальный феномен, в котором все существуем. Наше реальное поведение как юристов, к которым за советом – определяется знанием практики и она говорит нам – идти в суд или нет, подавать/не подавать, упираться или не упираться. Сотрудники юрфирм – составляют меморандумы, ревью – сообщают клиентам, что практика такая-то. Практика является фактором, определяющим наше поведение.

А что такое обратная сила в этом смысле? Вспоминаю конференцию за год до выхода пункта 5.1 Постановления № 17. Президиум ВАС рассмотрел какое-то дело – что-то по нефтяному налогообложению – сказал, что надо платить налог так-то – больше, чем платили до этого. Поднимались на трибуну - кто-то говорил, мб позиция и правильная, но не мб ОС. О какой ОС говорили? Приходим в бухгалтерию – надо так-то, обобщаем судебную практику. Но ведь тогда в те налоговые периоды мы делали как все, в соответствии со сложившейся практикой, кто же знал, что ее изменят. Вчера вышло постановление президиума, нас придут проверять – с нас взыщут и нас оштрафуют! Выясним, что такое субъективная сторона правонарушения. Почему? Надо сделать так, чтобы позиция не распространялась на те налоговые периоды. Надо разграничить материальную ОС и процессуальную ОС. Процессуальная ОС – эта оговорка, которая введена постановлением Пленума – ОС на судебные акты, которые вступили в силу до выхода прецедента - на акты, которые вступили после вступления в законную силу до выхода прецедента, а материальная ОС – это действие этой правовой позиции на правоотношения, возникшие до выхода в свет прецедента. Представители налогоплательщика выступали – придет проверка, проверят, нас оштрафуют, взыщут налог в соответствии с правовой позицией – судиться будет бессмысленно. Но тогда-то действовали как все, какая была практика, так и платили налог. Вопрос мат ОС.

4 страница 1 раздаточного:

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")

Предполагается, что прецедент так же действует, как норма права. Что это означает? Если выходит новая норма права, она распространяется на ПО, возникшие после выхода. Она определяет правовой режим правоотношений, которые возникли после, а правовой режим до нее – старой нормой. Если буквально прочитать абзац ПКС – прецедент вышел и распространяется на правоотношения, которые возникнут с завтрашнего дня – на налоговые периоды, которые возникнут с завтрашнего дня. Даже сам налог надо платить за будущий период. Даже за истекший период нельзя взыскивать. Если прецедент норма права. Но должны поставить вопросительный знак – «так да не так». Механизм действия прецедента не может быть таким же, как нормы права. Только норма действует т.о., прецедент т.о. не получится. Потому что это акт толкования нормы, норма-то не изменилась, она осталась такой же. Прецедент определяет применение нормы, которая осталась неизменной. Как определяет применение нормы? Налоговая инсп будет проверять те налоговые периоды. Она будет применять норму права все равно в правильном истолковании. Поэтому в материальном смысле прецедент всегда получает обратную силу. Материальная сила она – от нее избавиться трудно. С этой точки зрения понимаем, что механизм действия прецедента не равен механизму действия нормы права во времени. Да, он в общем должен подчиняться общим закономерностям нормы права, но не мб равен, но никак не такие же, с такими же не получится. Коллеги поднимались на трибуну и видимо это было важно. Как же получится – оштрафуют – но мы же действовали как все! Вылез на трибуну J: «Господа, если слушать вас – надзора не дБ вообще». В основе – равенство всех перед законом и судом, принцип доверия граждан. Этот несчастный налогоплательщик, дело которого легло на стол членов Президиума ВАС – он же тоже делал как все. На ком-то этот прецедент дБ родиться! Он родился на нём на тех налоговых периодах. Его оштрафовали за те периоды, если его оштрафовали, то и вас оштрафуют J. Иначе это агнец, которого принесли в жертву рождению прецедента. На ком-то прецедент должен родиться! На этом обсуждение объявили закрытым J

А как же должно быть? С одной стороны, единообразие практики – фактор, определяющий наше поведение, принцип поддержания доверия граждан. Завтра придут и оштрафуют – какое же поддержание доверия? Но если на нас не распространять, то и на этого несчастного! Не только мы на эту тему думаем. Во Франции институт платонической кассации. Надзор – наше изобретение. В мире надзора нет – есть только апелляция и кассация, с Наполеона пошло. Почему платоническая – которую приносит генеральный прокурор Франции в высший суд и говорит, что дело рассмотрено неправильно и формирует неправильную практику. Высший суд соглашается с генеральным прокурором и говорит, что дело рассмотрено неправильно, допущена ошибка, судить надо по-другому, но – судебные акты без изменения, т.к. участники спора не дБ принесены в жертву формирования прецедента. Она ради формирования правильной практики, но результат оставлен без изменения. Действовали как все. Кассация принесена не в интересах защиты субъективных прав, ради платонических, возвышенных идей. Кассацию подает генеральный прокурор, потому что видит, что может неправильно сформироваться практика. Можно переложить и на наши споры. Участники спора мб не жалуются – прокурору бы принести платоническую кассацию, «Ладно, раз их устраивает», но напишите, чтобы практику сломали. У нас тот, чьё дело легло на стол членов Президиума ВАС, платит цену за формирование прецедента. Если остальные не платить – «а я что, рыжий что ли? Такой же, как все!» - с меня слупили, а с них нет! Эта материальная ОС очень тонкая штука потому что тут одной оговоркой дело не ограничится. Оговорка – это атрибут процессуальной ОС, это инструмент, который запускает процесс пересмотра акта, а материальная ОС прецедента – это явление более интересное и сложное. Здесь обеспечить действие прецедента так же, как нормы права, невозможно – по определению будет обращен в прошлое, потому что завтрашние споры в отношении прошлых отношений будут разрешаться с учетом прецедента – будет неизбежно влиять на правоотношения всегда с ОС. Как сделать так, чтобы не подорвать правовую определенность? Как не подрывать комплекс правовых ожиданий сформированной практики – позже.

Дочитаем ПКС № 1 до конца. На 4 странице, теперь с абзаца «Таким образом…» и зачеркнуть цифру 17.

Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Из указанных решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.