Статус судьи 7 страница

Между тем из содержания судебных актов по делу N А43-7325/2006-4-169 не следует, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об изъятии обществом "Авиатехнология" заготовок с хранения и передаче их обществу "Русполимет" по договору поставки; напротив, суды установили, что передача металлозаготовок по накладным, указанным в исковом заявлении по названному делу, производилась по договору ответственного хранения от 01.07.2002 N 0/0107, а не по договору поставки, что подтверждало и общество "Русполимет". Суды также пришли к выводу о прекращении договора поставки в связи с истечением срока его действия. Эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Авиатехнология" о взыскании задолженности за поставленные металлозаготовки, утрата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Президиум считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу N А43-7325/2006-4-169, то есть с 25.05.2007, когда постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения решение от 07.03.2007, поскольку с этого момента, а не с 30.01.2004, как полагал суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010, обществу "Авиатехнология" стало известно об отсутствии договорных обязательств.

Президиум также учитывает, что судебными актами по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области была, по сути, создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Констатировав отсутствие между сторонами договорных обязательств, суды в этих судебных актах не учли, что в такой ситуации получение обществом "Русполимет" спорных металлозаготовок должно было квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего.

Чем дальше читаем, те меньше хочется читать – намешано дел, что там, нас детали не волнуют – какие-то договоры, которые оказались незаключенными. Нас интересует 3 абзац снизу. СИД следует считать с момента, когда из судебного решения стало известно об отсутствии договорных обязательств. Заключаете договор, ждете встречное предоставление от контрагента в сроки, определенные договором, а он может быть через год, а оказывается ваш договор незаключенным, а вы не знали, что не согласовано существенное условие и др. Исходите из этих сроков, это неосновательное обогащение, еще иные причины, а давность по конд иску могла истечь – момент, когда предоставили. Конечно, 3 летний срок истечет, т.к. ждали год, предусмотренный договором. Это безобразие – там обязательно написано – «вступившие акты со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру» - какие схожие обстоятельства пересмотру? - узнаете о нарушении своего права, когда узнаете о содержании своего права, а содержание права – это квалификация, а квалификация – это судебный акт, после судебного акта узнаете, в каком в действительности правоотношении вы состоите, а до судебного акта не знаете, в каком правоотношении состоите. В реальной практике примеров мб сколько угодно. Что такое совокупность правомерных ожиданий? Действительно ли несем риск правовой неграмотности? ВАС здесь занял другую позицию: нет, сторона добросовестно думала, что находится в договорных отношениях, сторона ошиблась, но ничего страшного, давность не могла истечь.

Последний абзац.

Констатировав отсутствие между сторонами договорных обязательств, суды в этих судебных актах не учли, что в такой ситуации получение обществом "Русполимет" спорных металлозаготовок должно было квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего.

Продолжение темы юрид и фактической индивидуализации иска. Что такое Ю и Ф индивидуализация иска – несет ли истец риск правовой неграмотности? Или суд должен обеспечивать правильную правовую квалификацию – она привязана к совокупности установленных обстоятельств. Если суд видит, что договора нет, но есть НО – суд дБ присудить как неосновательное обогащение. Суд отказал в договорном иске и предложил новый иск, но давность истекла. С точки зрения ИД и фактическая индивидуализация не спасет исковую давность. Совершили исполнение, встречное – через год. Для НО давность течет, для договорного требования начнется через год, не совпадают. На 4 году предъявляете иск, для договорной в пределах 3 лет, для НО – уже все. Суд: должны дать правильную квалификацию – присудим в порядке кондикции, правильная квалификация – говорит о том, что договор не заключен, присудим в порядке кондикции, ответчик: тогда по кондикции давность истекла. 3 курс: пока рассматриваю по неправильному способу защиты – истечет ИД. Но даже и при фактической индивидуализации давность может истечь. Даже если суд сам от договорного к внедоговорному Предъявляли иск, руководствовались вашими правомерными ожиданиями, а в действительности это кондикция. Впервые узнаете из суда. Можем сказать: с точки зрения ИД даже фактическая индивидуализация иска не спасает от риска правовой неграмотности, даже если суд перейдет к правильной квалификации, но если связывать давность с фактическим составом, а е с правовой квалификацией (ВАС из этого исходит) - значит, тогда и фактическая индивид не спасает от правовой неграмотности. Поставим вопрос так: ИД – институт ГП, который требует правовой грамотности. Потому что вне правовой грамотности вы ничего не понимаете, возьмите сокращенные сроки ИД – выяснилось это и вы проиграли дело. ИД – в пользу юридической индивидуализации сделки. Назначу проверку в юристами «а правильно ли ты увеличиваешь свои цены» - один налогоплательщик в отношении другого налоговый контроль. Имей в виду, если не имел право выставлять счет-фактуру, давность-то по кондикции течет с этого дня. Попробуй пойми, когда начинает течь исковая давность. Совокупность правомерных ожиданий – совокупность наших представлений, какое поведение является правомерным, должным, а какое – недолжным. Мы не можем только с одним фактом связать начало течения ИД, особенно в усложняющейся правовой материи – вне квалификации не можем, мы не можем понять, когда истекает давность.

Пример Русполимета - пример того, что у нас судейское право, право справедливости. Правильное Постановление Президиума конечно – «надо пожалеть». По справедливости правильное решение, но противоречит тому, что по налоговому решению – противоречит («он наживается за мой счёт, знать не знаю, пришла налоговая инспекция и рассказала мне»). Все дела со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру.

Как это дБ, чтобы самим понимать?

Сделаем 1 замечание, можно ли отказать в применении давности в связи со злоупотреблением правом? Может ли заявление ответчика об ИД злоупотреблением правом? ИД – 1 из самых загадочных институтов, а заявление об ИД – вообще вещь в себе. Вернемся к постановлениям. Комплекс правовых ожиданий истца, которые должны уважить.

В некоторых случаях президиум ВАС пытается дифференцировать действие во времени своих позиций. Выдержку из Постановления Президиума ВАС 16848/2011: таких примеров можно по пальцам сосчитать, когда он дифференцировал подходы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010)

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления.

Перед нами фраза о пересмотре (вернемся к тому, как позиция действию на будущее время, а решения подлежат пересмотру, но об этом далее). Пока обратим внимание на 2 абзац – подлежит применению к правоотношениям, возникшим после опубликования позиции – к договорам сублизинга, заключенным после опубликования Постановления. Как это понимать? Вроде бы вот оно, торжество правовой определенности. А как же будем рассматривать споры по договорам сублизинга, которые возникли до? «Стороны, из какого понимания договора сублихзинга вы исходили?» Распишитесь – ваш спор будем рассматривать исходя не из правильного поняимания природу договора сублизинга, а из вашего понимания природы договора. Мб все дела будем так рассматривать – или только по тем, где прецедента нет или он на будущее? Рафинированный пример, что такое процессуальная и материальная ОС. 2 абзац – о материальной ОС, у неё нет ОС. Надо приветствовать – дифференцированный подход ВАС, когда нельзя взрывать правовую определенность. Но как будут дела рассматриваться?Знаем теперь, какая действительная природа отношений, а мы будем исходить из неправильной природы, только потому что договор ранее? Иначе не будет правовой определенности? В полном соответствии с вашим пониманием? Ерунду написали? Автоматически всегда на ранее возникшие отношения, иначе будем у них спрашивать, что они имели в виду? «Суд предупреждает исходили из неправильной позиции». Что такое совокупность правовых ожиданий? Почему должны уважать совокупность правовых ожиданий? Сама совокупность ожиданий – проявление правовой определенности – в каких правовых отношениях состоите – как исчисляется давность, подход к справедливому разрешению споров.

Постановление 15837/11 (7 страница).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", общество) о взыскании 7 913 030 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 и 1 094 499 рублей пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.01.2008 по 11.10.2010 (всего 9 007 529 рублей 66 копеек).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить плату за пользование этим участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету (приложение N 1). Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составила 688 156 рублей 73 копейки в год и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 27.04.2006 N 73; далее - постановление N 231).

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составила 688 156 рублей 73 копейки в год и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Орендург», утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 27.04.2006 № 73; далее – постановление № 231).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление N 231 признано недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с отсутствием у Оренбургского городского Совета полномочий по определению порядка определения размера арендной платы по данным землям.

Администрация, сочтя, что арендная плата внесена обществом не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованным расчет платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, основанный на методике, утвержденной постановлением N 231, ввиду признания этого постановления вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не действующим в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем суды не учли следующее.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в части применения пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу и необоснованности исчисления размера арендной платы за прошедшие периоды на основании принятых впоследствии нормативных актов публичных образований могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Что видим? Какая-то земельно-правовая муть, переходные положения к ЗК – невозможно до конца дочитать эти статьи. Мы в Петербурге, нас не коснулось это Постановление. В регионах, где сельхозрегионе - это была просто бомба – в ФАС СКО довелось участвовать в обсуждении. МО сами устанавливают ставки арендной платы, арендная плата – доходный источник их бюджета. И тут им сообщают «нельзя им столько» - не выше Постановления № 585. Сразу стал вопрос о том – что с доходными источниками местных бюджетов – а кто компенсирует эти выпадающие доходы? Бюджеты сверстаны, арендаторы платят – что, вернуть эти суммы? Что такое публично-правовые последствия действия прецедента. Хорошо бы этот прецедент Министру Финансов направить этот прецедент – выпадающие доходы образуются, надо покрыть. Это первое – это материально-правовая часть вопроса, не интересует сама по себе проблематика. Ясно 1 – акт ОМС признан НД как противоречащий акту более высокой ЮС, ставки АП завышены. Но эта правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования постановления. Дальше опять: вступившие в законную силу – если она на будущее время, почему подлежат пересмотру? Пример фразы:

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

– бессмысленная фраза – оно не может быть применено ранее, чем опубликована – все равно что применять несуществующую правовую позицию. Вообще что здесь написано? А что, бывает по-другому? Главный предмет на ЮФ главный – русский язык. Теперь с голоса устно не консультирую – принесите дело, прочитаю, знаю, что значение имеет последовательность слов. Как мы зайдем слева, справа, спереди, сзади – что с текстом делать? Он нечитаем и нетолкуем – до этого момента не может применяться по природе вообще! Как всегда, хотели сказать одно, сказали другое. Хотели сказать, что это на будущее время. А тут не сказано, что на правоотношения после – в Постановлении по сублизингу прямо было сказано. А мысль другая – что это? Пример дифференцированного подхода к действию во времени. Пример, как высший суд задумывался, как прецедент должен действовать во времени. Если порушите договоры - вернуть всю излишнюю АП, в конечном счете бюджетно-правовые последствия для бюджетов. В конечном счете бюджетно-правовые последствия. Толи к договорам, заключенным с завтрашнего дня, толи к спорам о взыскании АП, которые поступят на рассмотрение суда. Какая-то мысль, что на будущий период. Сказали так, что прочитать невозможно. Понимаем, как-то надо интерпретировать. В СКО долго обсуждали: как этой действует во времени, чтобы понять, надо погрузиться в земельно-правовые детали. Для нас показателен сам пример - попытка дифференцированно отнестись к действию во времени.

Чтобы закончить с проблемой совокупности правомерных ожиданий ст. 11287/09.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11287/09 по делу N А56-17080/2003)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - управление почтовой связи) о взыскании 2 368 338 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды от 05.07.1994 N 20С/002086-4 и 688 580 рублей 96 копеек договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 иск удовлетворен частично: с управления почтовой связи в пользу комитета взыскано 1 058 186 рублей 38 копеек долга и 3 000 рублей неустойки.

В ноябре 2008 года федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (правопреемник ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", которое являлось правопреемником управления почтовой связи) (далее - предприятие "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства предприятие "Почта России" указало на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 факт нахождения помещений, являющихся предметом договора аренды от 05.07.1994 N 20С/002086-4, в федеральной собственности. По мнению предприятия, это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у комитета права на передачу указанных объектов недвижимости в аренду и, следовательно, о ничтожности упомянутого договора аренды. Предприятие также отметило, что до разрешения спора по делу N А56-32354/2007 оно не могло знать об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, так как до принятия арбитражным судом решения о признании права федеральной собственности на данные объекты недвижимости определенность в вопросе о принадлежности этого имущества отсутствовала.

Решением от 29.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении иска и произвел поворот исполнения названного решения: взыскал с комитета в пользу предприятия "Почта России" 1 058 186 рублей 38 копеек арендной платы и 3 000 рублей неустойки.

В 2008 году предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, и о признании за предприятием права хозяйственного ведения на них. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 исковые требования удовлетворены. Признавая право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что эти помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1987 года, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Рассматривая заявление предприятия "Почта России" о пересмотре решения от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание довод комитета о том, что предприятие не могло не знать о постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 и, следовательно, об отнесении арендуемого имущества к федеральной собственности. По мнению суда первой инстанции, независимо от того, что в обоснование требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения предприятие "Почта России" ссылалось на постановление от 27.12.1991 N 3020-1 и требование предприятия удовлетворено судом со ссылками на этот нормативный правовой акт, признание судом права федеральной собственности на арендуемое имущество является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав также, что при наличии судебного спора о правах на недвижимое имущество нет оснований полагать, что предприятию было известно об обстоятельствах, положенных в основу заявления, ранее, чем арбитражным судом разрешен спор о праве на упомянутые объекты недвижимости.

Между тем, признавая факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности вновь открывшимся обстоятельством, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, о чем предприятию "Почта России" должно было быть известно ранее принятия арбитражным судом решения от 23.07.2003.

Признавая право федеральной собственности на арендуемые предприятием помещения, суд первой инстанции лишь констатировал этот факт, а не устанавливал ранее неизвестное заявителю обстоятельство.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факт нахождения арендуемых помещений в федеральной собственности является вновь открывшимся обстоятельством, следует признать ошибочным.

Возвращает, что незнание закона не освобождает от последствий – все дБ знать постановление № 321 от 1991, но и правильно его понимать – причем в отношении каждого объекта. Как здесь не поставить вопрос о том, как же индивидуализируется иск – правом или фактом. Если существует такое вменение знания закона – спасаем истца от правовой неграмотности. Указываем, что Почте России дБ быть известно, кому принадлежит здание - конечно юридическая индивидуализ. Выбор системы индивидуализации иска – выбор всей системы процессуальных отношений. От того, какая индивид иска – от этого предмет иска, бремя доказывания, относимость/допустимость доказательств, доказательственные презумпции и др. Пример: дали деньги в долг и требуете обратно, без расписки – не допускаются свидетельские показания. А вы предъявляете иск о неосн обогащении, в подтверждении кондикции свидетели допускаются. Суд: сделки по ПФ свидетели не допускаются. Вы: «Не будем горячиться! - квалификацию дадите когда уйдете в совещательную комнату – а пока послушаем свидетелей». Какая индивидуализация иска – такой весь процесс. Когда смотрим такие примеры – задаем вопрос почему в Постановлении 10/22 победила фактическая индивидуализация. Речь о том, что Ответчик по ДА вовремя не выставил правовые возражения. Вовремя не выставили возражения – не можете потом сказать, что об этом не знали.

Идем дальше – здесь само это знание оказалось связано с разрешением спора о праве. Если выяснение юридически значимого факта связано с разрешением спора о праве - можно ли говорить, что знаете об этом факте раньше, чем разрешен спор о праве? «Мы догадывались, что федеральное имущество» - но оно рождало спор о праве! Неужели можно об этом знать раньше, чем разрешен спор о праве? Процессуальное осложнение – когда само это обстоятельство упаковано в спор о праве, потому что выясняется в результате разрешения спора о праве. Все знали, никакого вновь открывшегося нет, надо было сразу выставлять возражения, что имущество в федеральной собственности.

«Окончательно запутываю». Тоже не понимаю до конца, как это должно все быть. Ясно одно: исковая давность (частный случай) и совокупность правовых ожиданий – реальный фактор правовой действительности, игнорировать который невозможно, прецедентное право обнажило и наглядно обнажило проблему – как влияет толкование закона, понимание закона влияет на наше поведение – как должно пониматься, приниматься во внимание и должно ли все это уважаться? У нас и ответчики несут риск правовой неграмотности – «вовремя не заявил об ИД – все, поезд ушел, хотя бы даже разрешение зависело от разрешения спора о праве». 10/22 по-другому говорит – фактическая индивидуализация. Как-то это всё очень сложно. Есть целые постановления пленумов, где сказано, что вступившие в законную силу решения подлежат пересмотру – Пленум № 63 Постановление ВАС по подозрительным сделкам по главе 3 закона «О несостоятельности» – написали «вступившие по схожим обстоятельствам подлежат пересмотру» - видали, какое количество споров? Как с ОС применять постановления, предмет которых – недействительность ЮФ? Всё это очень сложно. Заставляет задуматься над тем, что значение имеет каждое слово. Практика разумному объяснению не подлежит, служит эмпирическим источником полемики – но обобщить и закономерность выявить нельзя. По-другому нельзя, политику, решения принимают реальные люди. Никакой целостной картины сами они не имеют – беда в том, что они очень торопились с этой обратной силой.

Постановление ВАС на 8 странице – 18012/10

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380)

Компания "G.H. Mumm & Cie" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш. Д. о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак "MUMM", принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.