2015-01-07
817
В 1960 г. одна бельгийская юридическая фирма обратилась в суд своего государства от имени своих клиентов — держателей облигаций займа, сделанного царским правительством России еще в начале XX в. Утверждая, что СССР является правопреемником царской России, фирма требовала выплаты задолженности по займам и процентов по ним. Советский Союз, ссылаясь на свой суверенный иммунитет, отказался принимать участие в разбирательстве.
Суд признал, что в данном деле нет отказа государства от своего иммунитета, а потому у суда нет юрисдикции на разбирательство.
Вопросы:
1. Является ли выпуск займа коммерческой деятельностью государства?
2. В каком случае возможна подсудность государства по гражданскому иску?
3. Кто может предпринять дальнейшие действия от имени бельгийских граждан-держателей займа?
4. Какие это должны быть действия?
Задача 2.
Соглашение о торговых отношениях между СССР и США было заключено в 1990 г. После распада СССР Российская Федерация признала действительность этого Соглашения в порядке правопреемства. С тех пор Соглашение возобновляется каждые три года.
На основе Соглашения о торговых отношениях заключен ряд межведомственных соглашений, в частности, Договор о товарообороте между министерствами торговли двух стран, на основе которого, в свою очередь, заключен контракт о поставках холоднокатаной стали между ОАО «Роспрокат» и «Кранц Лтд.»
Летом 1999 г. департамент торговли США принял решение о введении антидемпинговых пошлин на российский холоднокатаный металл в размере 178% стоимости стали. После переговоров между министерством торговли России и департаментом торговли США было достигнуто согласие об отказе от введения указанных пошлин.
Вопросы:
1. Почему переговоры о поставках стали юридическим лицом ведутся между государственными органами двух стран?
2. Является ли введение антидемпинговых пошлин нарушением рынка?
3. Почему демпинговые цены противоречат нормальной деловой практике?
4. Находятся ли демпинговые цены в противоречии с Соглашением 1990 г.?
