Основной работой английского психолога и экономиста Дэвида Юма (1711—1776) является «Трактат о человеческой природе» (1748). В ней он применил метод эмпиризма не только к объекту, но и к субъекту, т.е. к человеческой природе.
Все, что имеется в человеческом разуме, считал Юм, представляет собой «душевные восприятия». Их он разделил на два больших вида:
Раздел.У. Философия Нового времени
на «впечатления» и «идеи». Между ними мыслитель устанавливал два различия:
а) первое относится к силе и яркости, с которыми «впечатления» и «идеи» появляются в нашем разуме. Впечатления более сильные, и они появляются тогда, когда мы на самом деле слышим, видим, чувствуем и т.п.;
б) второе, в противоположность первому, касается порядка и вре-меннбй последовательности, с которыми идеи и впечатления появляются. «Идеи...являются копиями наших впечатлений или более живых восприятий». Следовательно, первыми всегда являются впечатления, а следом за ними и в зависимости от них — идеи (или представления).
Так, например, чтобы у какого-либо человека сформировалось представление (идея) о вкусе неизвестного ему ранее экзотического фрукта, сначала надо дать человеку попробовать этот фрукт, чтобы у -него появилось соответствующее впечатление, а не возбудить в нем идею фрукта, если она в нем еще не сформирована.
Таким образом, Юм пришел к формулированию своего первого принципа науки о человеческой природе: «Все простые идеи происходят прямо или косвенно от соответствующих им впечатлений». Однако если идеи могут появиться только после впечатлений, то, следовательно, никаких врожденных идей нет. Второй принцип заключался в следующем: «Чтобы проверить и доказать убедительность всякой идеи, необходимо указать соответствующее ей впечатление».
Среди постепенно появляющихся в нашем сознании идей мы начинаем замечать определенное сходство и приобретаем «привычку», встречаясь с каким-то словом или понятием, оживлять в памяти одно из обозначений этого понятия, т.е. его идею.
Этот вывод имеет принципиальное значение в философии Юма в отношении к науке. Вся наука строится на идее причинной связи, но реально в опыте мы воспринимаем лишь то, что одно событие предшествует другому, т.е. познаем лишь последовательность во времени, но ничего не можем сказать о том, порождается ли одно явление другим. Юм приходит к выводу, что идея причинности является субъективной и базируется только на «привычке» воспринимать одно после другого. Только привычка, опираясь на память, связывает между собой единичные восприятия в целостную картину мира.
Понятно, что привычка не может служить источником достоверного знания. Поэтому Юм считал, что источником нашей уверенности является не знание, и вера. Вера убеждает нас в том, что за определенным явлением должно следовать определенное следствие.
Вопросы для самопроверки
Никакой опыт на самом деле не способен подтвердить наличие необходимой связи между причиной и следствием.
Вера — это чувство, следовательно, всякая вера в факты основана на объектах, имеющихся в памяти, и на привычном соединении их с какими-нибудь другими объектами. Например, мы верим, что если на улице снег, то обязательно должно быть холодно, так как много раз видели эту взаимосвязь, но это не значит, что так и должно быть
всегда на самом деле.
Юм пришел к выводу, что все предметы, которые мы воспринимаем, воплощены лишь в ряде впечатлений и идей, и что мы сами придумываем те вещи, которые существуют вне нас. То есть существование вещей вне нас — это объект веры, а не познания. Само понятие духовной субстанции «Я» Юм свел к пучку впечатлений и
идей, которое также является лишь объектом веры.
1 •' •
Вопросы для самопроверки
1. Кажется ли вам убедительным «Пари Паскаля»? Дайте аргументы «за» и «против» позиции философа, выраженной в этом суждении.
2. Как следует понимать мысль Паскаля, что «человек — это мыслящий тростник»? В чем проявляются ничтожность человека и его величие?
3. Как вы Относитесь к утверждению Паскаля, что единственно надежными доказательствами истины являются не опыт и не рассудок, а доводы сердца? («Сердце имеет свои основания, которых ум не знает», «Сердце чувствует Бога, не разум».)
4. Как вы думаете, зачем Локк и другие философы пытались выяснить, где находятся границы человеческого познания? Что может дать человеку
подобное знание?.
5. Действительно ли можно свести «сложные» идеи к сумме «простых» идей восприятия? С какими проблемами мы можем столкнуться при альтернативных вариантах ответа на этот вопрос?
6. Беркли считал, что время — это ощущение, значит, оно есть только в уме. В качестве иллюстрации к этому выводу он задавал такой вопрос: «Почему время страданий всегда дольше времени удовольствий»? Можете Ли вы что-либо противопоставить данной точке зрения?
7. Рассказывают, когда корабли мореплавателя Кука подплывали к островам Полинезии, аборигены, никогда не видевшие больших кораблей, просто их не заметили, так как в их сознании не существовало вообще представления о кораблях. Увидели они только шлюпки, которые были спущены моряками на воду и чем-то напоминали их собственные пироги. Как к подобному рассказу должен относиться Беркли?
8. Младенцы не видят мир таким, каким его воспринимают взрослые. Сначала они ощупывают формы предметов, а сочетание тактильных и зрительных ощущений формирует в сознании ребенка образ предмета. Какую идею Беркли доказывает, этот научный факт?
Раздел V. Философия Нового времени
9. Существует ли, с точки зрения Юма, духовная субстанция — носитель индивидуальной человеческой личности? '
10. Приведите примеры, показывающие, что впечатление всегда первично по отношению к идее, которая им и вызывается.
Литература
1. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.
2. Локк Дмс. Сочинения: В 3 т. М., 1985.
3. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.
4. Паскаль Б. Мысли. М., 1994.
5. Соколов В.В. Европейская философия XV— XVII веков. М., 1996.
6. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1965.