Проблема «безбилетника», «дилемма наказания»

Что же мешает государству установить в обществе так назы­ваемый «status quo»?

Появление государства становится возможным лишь тогда, когда в обществе заключается своеобразный социальный конт­ракт — граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защиту намно­го эффективнее, чем они сделают это сами в частном порядке.

На приведенной выше схеме установления «status quo» (рис. 6.2) показано, что введение государством нового закона неизбежно приводит к конфликту интересов различных сторон. В одном случае стороны соглашаются со своими потерями и подчиняются закону, в другом — пытаются обойти закон, уходят «в тень».

Люди добровольно соглашаются терпеть принуждение госу­дарства в том случае, если конечные результаты такого обмена совпадают с их личными интересами. В случае нарушения сво­боды обмена любые методы государственного насилия вступают в противоречие с индивидуалистическими ценностями. Проти­воречия, в свою очередь, выливаются в своеобразный протест против существующей системы, который может выражаться в нарушении существующих правил как отдельными индивидами, так и целыми группами.

Несмотря на условия договора, у каждой из сторон сущес­твует соблазн нарушить его. Дж. Бьюкенен выделяет такую категорию граждан, как потенциальные нарушители которые воспринимают государство как врага, которого надо обмануть независимо оттого, соблюдаются ли им условия договора. В свя­зи с этим возникает «проблема безбилетника», описать которую можно, прибегнув к известной в теории игр модели «дилемма заключенного».

1.Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Но­белевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа. 1997.-С. 332.

2.Там же. — С. 242-244,292-295.

Как видно из модели на рис. 6.3, договор о распределении благ будет носить двухступенчатый характер. Это объясняется множественностью вкусов и изменением предпочтений инди­видов. При заключении договора на конституционной стадии акцент делается на экономию издержек от закрепления и реа­лизации прав.

На рис. 6.3 оба индивида А и В имеют две альтернативы поведения: соблюдать условия соглашения — колонка 1 и ряд матрицы 1 — или не соблюдать — колонка 2 и ряд матрицы 2.

Если оба индивида отказываются выполнять принятые ранее решения, то результатом является естественное равновесие в усло­виях анархии (ячейка IV полезность индивида А — 9 и В — 2).

Рис. 6.3. Модель «Дилемма заключенного»¹

Если же они соблюдают условия договора, оба улучшат свое благосостояние (ячейка I: полезность индивида А — 19 и В — 7). Однако это еще не гарантирует того, что ресурсы распределены между всеми индивидами в соответствии с их интересами.

1.Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Нобе­левские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. -С. 244.

Прямая максимизация полезности приведет каждого индивида к нарушению своих договорных обязательств, если он кидает, что ему удастся сделать это в одностороннем порядке. Пои условии соблюдения договора другой стороной полезность индивида А в случае нарушения им договора равна 22 (ячейка III) и индивида В - 11 (ячейка IV).