Сравнительное исследование федерализма в целом и статуса субъектов различных федераций, в частности, имеет огромное теоретическое и научно-прикладное значение. В теоретическом плане такое исследование расширяет границы познания, позволяет делать обобщения на широком эмпирическом материале, выявить, с одной стороны, общезначимое и общеприменимое в опыте федераций, с другой – специфическое, уникальное, детерминированное исторически сложившимися и потому неповторимыми условиями национального и политического развития. В научно-прикладном плане сравнительные исследования федерализма представляют собой основание для оценки всего положительного и отрицательного, накопленного в практике федеративного устройства государств и федеративных отношений на предмет возможного заимствования наиболее ценных элементов опыта других с одновременным предупреждением отрицательных черт или отказом от имеющегося негатива.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что федерации, ставшие объектом сравнения, имеют общие черты. Однако количество их нельзя назвать значительным.
|
|
Сравнение федераций показывает, что федеративное устройство государства является, с одной стороны, способом регулирования территориальных, этнических религиозных различий, не допуская одновременно подрыва единства и целостности государства, с другой – специфической системой управления, включающей разделение власти по вертикали; исключающей концентрацию ее в одном центре; учитывающей региональные различия, приближенной к населению и обеспечивающей усиление защиты индивидуальных и коллективных прав и свобод.
Федерализм не предназначен быть средством «окончательного решения национального вопроса», но он, несомненно, способствует решению многих этнических проблем: реализации права наций на самоопределение и создание собственной государственности в рамках федеративного государства, поддержанию и развитию национального языка и культуры, сохранению этнической идентичности. В то же время он не препятствует стихийной ассимиляции, которая происходит в глобализирующемся мире под влиянием объективных обстоятельств.
Опыт изученных федераций подсказывает, что федерация может стать эффективным механизмом предупреждения или преодоления конфликтов, обуздания сепаратизма лишь при условии налаженного сотрудничества между федеральной властью и властью субъектов федерации.
Сравнение федераций позволяет сделать вывод о влиянии способа образования федерации – интегративного или деволюционного на характер и особенности федеративного устройства в конкретных странах.. При возникновении федерации в результате интеграции, или создании федерации снизу ее субъекты располагают более широкой совокупностью конституционных прав, чем субъекты федераций, сформированных в результате деволюции, то есть создания федерации сверху. Исключение составляет Бельгия, федеративное устройство которой возникло сверху, но субъекты этой федерации наделены исключительно большими полномочиями.
|
|
Определенное влияние на особенности положения субъектов федераций оказывает принцип, лежащий в основе федеративной системы – территориальный или национально территориальный. В первом случае никакие этнические особенности в составе населения не учитываются, институт политического представительства интересов этнических групп отсутствует. Во втором случае – при использовании национально-территориального принципа в создании федерации – особенности полиэтнического общества накладывают свой отпечаток на институты федерализма и представительство этнических интересов. Ни один из названных принципов не имеет преимуществ перед другим, их нельзя сравнивать абстрактно по мерке «который лучше». Применение любого из них целесообразно в зависимости от того, какой из принципов в конкретно-исторических условиях надежнее обеспечивает стабильность и эффективность политики федеративного государства, обеспечивает индивидуальные и коллективные права.
С точки зрения отражения этнического состава населения страны среди сравниваемых федераций есть федерации трех типов – мононациональные (Австралия, США, ФРГ), би-полярные (Бельгия, Канада), многонациональные (Швейцария, Россия). Опыт указанных федераций свидетельствует о том, что федерации, построенные с учетом этнического фактора, в такой же степени стабильны или нестабильны, как и мононациональные федерации. По замечанию Р. Уоттса, «федеральные политические системы предоставляют практический способ достижения управляемости конфликтом в многонациональных обществах посредством демократических представительных институтов. Однако они не панацея от всех политических болезней человечества».[645]
На статус субъектов федераций заметное влияние оказывает наличие или отсутствие в той или иной стране традиций федерализма, а также наличие и степень зрелости культуры федерализма. В федерациях с укоренившимися традициями федерализма и развитой культурой федерализма их субъекты обладают большими правами и нацелены на более тесное сотрудничество с федеральной властью.
Федерации, формально исходят из принципа равноправия субъектов федерации, хотя он нередко нарушается. Однако симметрия в федерации не является прямым следствием этого принципа. Ни одна из федераций не является симметричной, и ни одна федерация не представляет собой полную асимметрию. Это подтверждает, что сочетание элементов симметрии и асимметрии составляет один из важнейших принципов федеративного устройства государства.
Субъекты федераций обладают правом на сохранение своего конституционно-правового статуса. При этом, согласно конституционному законодательству федераций, в одних случаях указанное право выделяется и непосредственно закрепляется в Конституции федерации, в других – это право прямо не декларируется, но явно подразумевается.
Проблема суверенитета субъектов федераций получила противоположное разрешение как в институциональном плане, так и в доктринальном толковании. Конституция Российской Федерации умалчивает о суверенитете своих субъектов. Федеральный Конституционный Суд, основываясь на собственном толковании Конституции РФ, резко выступил против признания такого суверенитета. Отрицание суверенитета субъектов Российской Федерации, по-видимому, преобладает среди отечественных специалистов, не являясь, однако, общепризнанным.
|
|
Конституции зарубежных федераций, за некоторым исключением, также умалчивают по поводу суверенитета своих субъектов. В судебной практике вопрос о суверенитете субъектов федерации остро возникал в США. Верховный суд страны неоднократно высказывал свою правовую позицию в пользу признания суверенитета штатов. В доктрине западных стран, в отличие от господствующего мнения среди отечественных ученых и политиков, по-видимому, преобладающей является точка зрения, согласно которой субъекты федерации обладают ограниченным суверенитетом.
В федерациях признается и обеспечивается территориальная целостность их субъектов. В отличие от остальных федераций в Германии и Российской Федерации обсуждается, а в России фактически решается задача объединения некоторых субъектов федерации по причине финансово-экономической слабости некоторых регионов.. Причем принцип территориальной целостности субъектов в данном случае не нарушается, поскольку объединение в обеих федерациях должно происходить и происходит с согласия самих субъектов федерации. Проблема усиления компактности федерации особенно остро стоит перед Россией, где число субъектов федерации неоправданно велико.
Одна из общих черт статуса субъектов федераций состоит в том, что все они реализуют принадлежащее им право самостоятельно создавать систему своих государственных органов. В Российской Федерации это право закреплено в Конституции, в других федерациях оно является само собой разумеющимся. Отличительной особенностью Российской Федерации и Бельгии является то, что их субъекты имеют урезанную систему государственных органов. Если в субъектах всех других федераций собственные государственные органы представляют все три ветви власти, то субъекты Российской Федерации и Бельгии лишены собственной третьей – судебной ветви власти.
В федерациях субъекты имеют свои правовые системы, но существуют они не изолированно, а как составные части правовых систем соответствующих федераций. Этому способствует и действующий в федерациях принцип верховенства Конституции федеративного государства и федеральных законов перед конституциями и законами субъектов федерации.
|
|
В этнически разделенных федерациях обеспечивается на общегосударственном и региональном уровнях институциональная защита культуры и языков этнических групп. В Бельгии, Канаде, Швейцарии институционально закреплено представительство этнолингвистических групп в органах государственной власти. В Российской Федерации политическое представительство этнических групп не предусмотрено.
Собственное гражданство не является всеобщим атрибутом субъектов федераций. В США признается наличие у штатов своего гражданства. В Российской Федерации в настоящее время наличие у субъектов своего гражданства отрицается. В остальных федерациях этот вопрос молчаливо обходится.
В конституционном законодательстве федераций, а также их субъектов закреплены гарантии прав составных частей федераций. Многие из этих гарантий имеют общий для федераций характер, за одним исключением. В отличие от других федераций, в которых исключена возможность пересмотра конституций, а вместе с этим и потенциальный отказ от федеративного строя без участия субъектов федераций, в Российской Федерации такая возможность существует, и это можно рассматривать как один из недостатков федеративного устройства России.
Сравнение показывает отсутствие различий между федерациями в институционально закрепленных обязанностях субъектов федераций. К общим чертам относится наличие обязанности соблюдать федеральную Конституцию и другие федеральные законы, а также обязанность исполнять судебные решения. Фактически в Российской Федерации имеет место то, что недопустимо в правовом государстве: случаи неисполнения субъектами федерации судебных решений, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации. В отличие от Российской Федерации не во всех изученных федерациях на конституционно-правовом уровне предусмотрены меры юридической ответственности субъектов федерации за совершение конституционно-правовых деликтов. Указанные меры ответственности не следует отождествлять с более широким понятием федерального вмешательства.
Коренным признаком федеративного устройства государства является разграничение предметов ведения и полномочий между федеральной властью и субъектами федерации. Сравнительный анализ свидетельствует об отсутствии какой-то общей модели, применимой ко всем федерациям. Соотношение конкретных предметов ведения и полномочий и способы их распределения в разных федерациях неодинаковы. Например, если в Австралии по остаточному принципу распределены полномочия субъектов федерации после перечисления полномочий самой федерации, то в Бельгии, напротив, использован остаточный принцип определения полномочий федерального центра. Почти во всех изученных федерациях идет процесс расширения предметов ведения и полномочий федерального центра, но способы, при помощи которых осуществляется этот процесс, неодинаковы, и нигде, кроме России, он не превращается в процесс де-федерализации.
Фактором, влияющим на характер распределения предметов ведения и полномочий, является степень централизации или децентрализации федерации. В децентрализованных федерациях (Бельгия, Канада, Швейцария) объем полномочий, принадлежащих субъектам федерации. в целом более значительный, чем объем полномочий субъектов в федерациях с большей централизацией власти (Австралия, ФРГ, Российская Федерация).
Практически во всех федерациях в той иной степени выделяются исключительные предметы ведения и полномочия федерального центра, исключительные предметы ведения и полномочия субъектов федерации, а также предметы совместного ведения и конкурентные. Однако конкретное распределение предметов ведения и полномочий по этим четырем группам в разных федерациях неодинаковое. Оно неодинаково и по форме: в одних федерациях выделяются федеральные предметы ведения и полномочия, а принадлежащие субъектам федерации считаются остаточными. В других федерациях остаточными могут считаться федеральные предметы ведения и полномочия.
Обычно полномочия, которыми обладают субъекты федерации по предметам своего ведения, включают как законодательные, так и исполнительно-распорядительные полномочия. Наиболее типичным случаем федерации, где эти полномочия расходятся, является германская федерация. Здесь по одним и тем же предметам ведения законодательные полномочия принадлежат федеральной власти, а исполнительно-распорядительные полномочия осуществляют немецкие земли.
Общей чертой федераций является распределение по уровням власти предметов ведения с учетом их содержания. Во многом общими являются и способы нормативного регулирования указанного распределения. Важнейшим из этих способов во всех федерациях остается конституционный способ, хотя одновременно такое регулирование может осуществляться на уровне специального и текущего законодательства.. Только в Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность использования такого способа разграничения предметов ведения и полномочий, как договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации. В процессе эволюции федеративного устройства появляется и углубляется расхождение между реальной практикой распределения предметов ведения и полномочий между властями федерального и регионального уровня и соответствующими конституционными положениями.
Наблюдаемая в ряде демократических федераций тенденция к централизации компенсируется возрастанием степени участия субъектов этих федераций в решении многих чрезвычайно важных для общества проблем на общефедеральном уровне. Очевидным проявлением централизации является фактическое перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу федерального центра. В разных федерациях указанное перераспределение происходит за счет различных (не всегда самых демократических) способов: толкования Конституционных (Верховных) судов, перевода международных обязательств во внутригосударственное законодательство (Австралия), реализации принципов «подразумеваемых прав» и «завладения» (США), использования политики грантов (Канада, США), установления общенациональных стандартов, в том числе в тех сферах, регулирование которых относится к компетенции субъектов федерации (США), передачи в полном объеме или частично предметов ведения и соответствующих полномочий наднациональным организациям.
В федеративной структуре наиболее конфликтогенной зоной являются конкурентные и совместные предметы ведения и полномочия. Общая тенденция здесь состоит в формально юридическом и фактическом сокращении границ указанной зоны. Особенно это характерно для би-этнических федераций. В Российской Федерации начата работа по распределению полномочий по предметам совместного ведения, и она должна быть продолжена, поскольку это устраняет почву для потенциальных конфликтов.
Принципиальным аспектом федеративных отношений является распределение финансовых ресурсов между властями федерального и регионального уровня. Опыт федеративных государств ставших объектом сравнения, свидетельствует, что не существует единой, подходящей для условий всех стран бюджетно-налоговой системы. В любой федерации признается необходимость обеспечить соответствие бюджетной обеспеченности субъектов федерации их расходным обязанностям. Но нет ни одной федерации, где эта проблема была бы успешно решена в отношении каждого субъекта, Свидетельством этого является доля собственных доходов в общих доходах субъектов федерации, деление субъектов федерации на субъекты-доноры и субъекты-реципиенты, зависимость состояния финансовых ресурсов субъектов федерации от различных форм федеральных трансфертов, наличие почти во всех федерациях специальных механизмов вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов федерации. Финансовое состояние субъектов федераций определяется, в частности, тем, преобладает ли в межбюджетных отношениях централизация или децентрализация, что определяется долей субъектов федераций в общем объеме собираемых налоговых, а в конечном счете автономией субъектов федераций в рассматриваемой сфере.
Существенной характеристикой состояния межбюджетных отношений является степень самостоятельности субъектов федераций, их бюджетно-налоговая автономия. В специальной литературе, посвященной фискальному федерализму, утверждается, что «субнациональная налоговая автономия является лучшим, если не единственным, средством решения на постоянной основе трудной проблемы вертикальной несбалансированности или несоответствия между потребностями в расходах и доходными источниками на различных уровнях управления. Достаточная автономия в доходах является также ключевым индикатором способности субнациональных правительств брать взаймы и их кредитоспособности. Существует также определенное доказательство того, что более высокий уровень автономии в получении доходов на субнациональном уровне ассоциируется с большей макроэкономической стабильностью».[646]
Правда, большая автономия может привести к усилению горизонтальной дифференциации в бюджетной обеспеченности субъектов федерации: более богатые в финансовом отношении субъекты могут легче финансировать свои расходы, в то время как более бедные регионы окажутся в этом смысле в более тяжелом положении. Хотя для горизонтального бюджетного выравнивания в большинстве федеративных государств используются специальные механизмы. Конечно, при этом возникают и другие проблемы, главная из которых – насколько может быть велика степень автономии субъектов федерации в бюджетно-финансовых вопросах в едином федеративном государстве. Проблема эта решается с учетом макроэкономических условий существования конкретного общества. Возможно, оптимальным решением, предложенным в науке, является составление исчерпывающего перечня налогов, которые субъекты федерации могут устанавливать самостоятельно и введение федеральным законом низшей и высшей границ ставок по этим налогам. Правительства субъектов федерации могли бы варьировать налоговые ставки в пределах указанных границ.
Налоговая автономия предполагает, прежде всего, что субъекты федерации могут иметь собственные налоги. Она включает в себя также свободу устанавливать и отменять эти налоги, устанавливать налоговую базу и налоговые ставки, право предоставлять льготы или освобождать от налогов индивидов и фирмыю[647] Исходя из такого понимания автономии, сравнение федеративных государств позволяет утверждать, что наименьшей автономией и соответственно наименьшими правами в этом отношении обладают субъекты Российской Федерации. Налоговую систему и межбюджетные отношения в Российской Федерации характеризуют жесткое централизованное управление. Субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать свои налоги и сборы, определять их основные параметры. Не могут они участвовать и в разработке федеральных законов, регулирующих налоговые отношения. Централизация финансовых ресурсов в руках федеральной власти и крайнее ограничение налоговых и бюджетных полномочий субъектов федерации ставит под угрозу федеративный характер российского государства.
Стабильность налоговой системы субъектов федераций во многом зависит от того, каким видом нормативных актов распределяются налоги и сборы по уровням бюджетной системы. Наиболее прочной правовой основой такого распределения является закрепление его в Конституции федеративного государства, как это имеет место в Федеративной Республике Германии. В то же время закрепление распределения налогов и сборов на конституционном уровне не должно быть слишком детализированным, так как сама динамика финансово-экономических изменений в обществе требует иногда быстрого реагирования, что не всегда удается, если требуется сначала принять поправки в Конституцию.
Общей чертой межбюджетных отношений во всех федерациях является применение механизмов вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов федерации. Общим является и то, что в результате такого выравнивания или попыток выравнивания выигрывают слабые в финансово-экономическом отношении субъекты федерации, в проигрыше оказываются субъекты федерации с сильным экономическим потенциалом. Практически во всех федерациях ставится задача такого реформирования межбюджетных отношений, которое позволило бы расширить налоговую базу субъектов-реципиентов на основе интенсивного экономического роста, избавить субъекты-доноры от иждивенчества экономически слабых субъектов и открыть им более широкую дорогу для наращивания экономической и финансовой мощи, создать условия для экономического и социального процветания общества.
Однако и в этом отношении между федерациями имеются существенные различия. В США нет федеральной программы выравнивания бюджетной обеспеченности штатов. В Канаде наличие такой программы закреплено в Конституции. Большинство программ выравнивания финансируется федеральной властью, за исключением Германии и Швейцарии, где наряду с федеральной властью в финансировании программ выравнивания участвуют и более богатые субъекты федерации В отличие от ФРГ и Швейцарии в других федерациях регионы-доноры принимают участие в повышении бюджетной обеспеченности иных субъектов федераций не прямо, а косвенно, путем перераспределения финансовых средств через федеральный государственный бюджет. Различны непосредственные цели выравнивания - от создания для граждан одинаковых условий жизни независимо от места их проживания и пребывания (ФРГ) до обеспечения минимальной бюджетной обеспеченности субъектов федерации (Россия).
Федерации отличаются и по форме нормативного регулирования проблемы выравнивания. Наиболее стабильной является конституционная форма закрепления. Различна острота проблемы выравнивания в разных федерациях. Показателем степени остроты проблемы является количество в федерации субъектов-реципиентов. Наибольший удельный вес таких субъектов приходится на Россию. В ряде федераций выравнивание осуществляется по определенной формуле (Канада, Россия, ФРГ), в других - такая формула отсутствует (США).
Используемые в федерациях механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов федерации являются пока недостаточно эффективными. Так, в ФРГ за все время существования этого федеративного государства из субъектов-реципиентов превратились в субъекты-доноры только две земли. В Российской Федерации число субъектов-реципиентов до последнего времени увеличивалось.
В практике всех федераций в качестве помощи субъектам федерации, в том числе для выравнивания их бюджетной обеспеченности, используются гранты. Это денежные средства, которые передаются федеральной властью субъектам федерации на безвозмездной основе и которые могут расходоваться получателем по его усмотрению. Другие гранты имеют целевой характер. Они предоставляются на определенные цели и могут расходоваться строго по назначению. Одна из особенностей практики в США заключается в том, что предоставление гратов для одних целей используется для достижения других целей, не связанных с первыми.
Во всех изученных федерациях их субъекты используют такой источник пополнения бюджетных средств, как внешние заимствования. Исключение составляет Российская Федерация, где субъекты лишены права занимать деньги у иностранных кредиторов.
Возрастание объема и роли международных и внешнеэкономических связей субъектов федераций объективно обусловлено. Однако на их действительное состояние оказывают сильное влияние характер отношений, сложившихся между федеральным центром и субъектами федерации.
Общим для всех федераций является то, что сфера внешней политики отнесена их конституциями и другими законами к предметам ведения федеральной власти. В то же время за всеми субъектами федераций в той или иной мере признается право участия в международных и внешнеэкономических связях. Во внешней деятельности всех субъектов федераций явно преобладают внешнеэкономические вопросы. Общими являются направления и многие организационные формы внешних экономических связей. В целом можно сделать вывод: в характере международных связей субъектов зарубежных федераций нет больших различий, если не считать объем и интенсивность этих связей. Принципиальная сторона международной активности субъектов федерации заключается в том, чтобы их внешние связи не противоречили общенациональной внешней политике, а находились в русле этой политики.
К особенностям международных связей субъектов федераций следует отнести пределы, в которых они допускаются к указанным связям. Самые широкие возможности предоставляются в децентрализованных федерациях (Бельгии и Канаде), эти пределы сильно ограничиваются в сверхцентрализованной федерации, каковой является Россия, где отсутствуют некоторые полномочия, признаваемые за субъектами в других федерациях.
Субъекты федераций используют как прямые, так и опосредованные формы участия в международных и внешнеэкономических связях. К прямым формам относятся заключаемые субъектами федераций с иностранными партнерами договоры об экспортно-импортной торговле, привлечении иностранных инвестиций, развитии научных и культурных обменов и связей и т. п. К опосредованным формам относится участие субъектов федераций в международной жизни через федеральные структуры.
Подводя итоги, можно констатировать серьезное отставание России от тех достижений федеративного устройства, которые демонстрируют зарубежные федерации. Во-первых, не все общезначимые структурные элементы федеративной формы государственного устройства получили институциональное закрепление в Российской Федерации. Во-вторых, те элементы федерализма, которые зафиксированы в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, не всегда реализуются на практике, оставаясь в значительной мере декларациями. И в этом отношении можно в какой-то мере (но не во всем) согласиться с выводом, что «Россия приняла все ключевые внешние структурные атрибуты федерации, и Конституция на самом деле хранит многие ключевые принципы федерализма и демократии, но на практике ни федеральные власти, ни субъекты федерации не соблюдают полностью эти федеральные принципы. Демократическое федеративное государство, основанное на принципах федерализма, еще не консолидировалось в России».[648]
Судьба федерализма в огромной степени зависит от субъективного фактора – устремлений политической элиты и политической воли. Судя по всему, российская политическая элита не связывает будущее России с федеративным типом государственного устройства. Под влиянием именно этого фактора в России в начале нынешнего столетия наметился зримый отход от федерализма под видом укрепления «вертикали власти».
Многие происходящие в России объективные процессы (создание федеральных округов; изменение межбюджетных отношений в пользу федерального центра; отрицание ограниченного суверенитета республик и других субъектов Федерации; лишение населения субъектов Федерации права избирать своих региональных руководителей; предоставление Президенту России права инициировать роспуск законодательных органов субъектов федерации и права отрешать от должности глав субъектов Федерации; создание федеральными министерствами и ведомствами своих главных управлений на территории субъектов Федерации, иногда параллельных существующим региональным органам; лишение субъектов Федерации права делать иностранные займы; создание межрегиональных органов, стоящих над органами государственной власти субъектов Федерации; нередкое вторжение федерального центра в исключительные полномочия субъектов Федерации и присвоение им права, в конечном счете, единолично решать вопросы, относящиеся к предметам совместного ведения; расширение в ущерб интересам субъектов федерации круга нормативных источников, регулирующих предметы совместного ведения; расширение круга источников, определяющих общие принципы организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и др.) являются свидетельством взятого руководящими верхами курса на де-федерализацию российского государства. Слова о федерализме практически полностью выпали из риторики руководящих деятелей России. Поэтому трудно не согласиться с мнением, что «воздействие политической рецентрализации в короткий срок изменило лицо и природу российского федерализма и вызывает озабоченность то, что политическая траектория России удаляется от федералистской структуры в сторону унитарного государства».[649]
Не праздным является вопрос, насколько искренне руководители России были привержены идеям федерализма в начале и середине 1990х годов, когда, по характеристике одного зарубежного автора, «к середине 1990х гг. растущие центробежные силы и неэффективность центральной администрации оставляли правительству Ельцина небольшой выбор, кроме как развивать процесс федерализации для того, чтобы сохранить территориальную целостность Российской Федерации, все более улаживая конфликтующие интересы республик и регионов».[650] В этих условиях не было ли обращение к федерализму и соответственно предоставление субъектам федерации достаточно широких прав тактическим приемом с расчетом по мере укрепления центральной власти взять реванш и покончить, если не на словах, то на деле, с федеративным проектом. Недалекое будущее должно показать, насколько оправданно такое предположение.
Одна из бед российского федерализма заключается в том, что в России в настоящее время нет ни одной мощной социальной и политической силы, которая выступала бы за федерализм. По-видимому, единственным сторонником федералистских идей и практики остается пока часть научной общественности. Но без широкой социальной базы поддержки перспективы российского федерализма весьма туманны.
Литература на русском языке ко всем темам курса
Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. – М.: Юристъ, 2006
Добрынин Н. М. Российский федерализм: Становление, современное состояние и перспективы. – Новосибирск: Наука, 2005
Иванов В. Путинский федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах). – М.: Территория будущего, 2008.
.Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. – М.: Издательство НОРМА, 2001.-
Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», «Формула права», 2004
Политико-правовые ресурсы федерализма в России. – Казань, 2006
Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. Юрид. Акад., 1998
Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды научно-практической конференции с международным участием. – Санкт-Петербург: Изд-во С-Петербургского уни-та, 2008.
Фарукшин М. Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1998.
Фарукшин М. Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. – М.: Юритъ, 2004.
Фарукшин М. Х., Фарукшин А. М. Субъекты федераций: сравнительное исследование. Казань: Центр инновационных технологий, 2009.
Фарукшин М. Х. Состояние российского федерализма: взгляд из региона // Политическая наука, 2011. № 4.
Федерализм в России и Канаде: курс лекций. – М.: Формула права, 2009.
Федерализм и этническое разнообразие в России. Сб. ст. - М.: РОССПЭН, 2010.
Федеральная реформа, 2000-2003. Т. 1. Федеральные округа. – М.: Московский общественный научный фонд, 2003
Федеральная реформа, 2000-2004. Т. 2. Стратегии, институты, проблемы. – М.: Московский общественный научный фонд, 2005.
Федерализм: теория институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). – М.: Юристъ, 2001. -
[1] См.: Riker W. H. Federalism: Origin, Operation and Significance. - Boston: Little, Brown and Company, 1964. - P. 2.
[2] Brian D. M. The Russian Federation and “functional federalism”: Lessons from Tatarstan and Chechnya // The Changing Faces of Federalism. – Manchester: Manchester University Press, 2005. - P. 48.
[3] Hueglin Th. O., Fenna A. Comparative Federalism: A Systematic Inquiry. – Peterborough: Broadview Press, 2006, Р.11
[4]Watts R. L. Comparing Federal Systems, Third edition. – Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2008. – P. 4-5
По другим данным федеративными являются 26 государств. См.: Hueglin Th. O., Fenna A. Comparative Federalism: A Systematic Inquiry, Р. 55.
[5] См.: Elazar D. Exploring Federalism. - Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1987. - P. 6.; Fry E. North American Federalism, NAFTA and Foreign Economic Relations // Evaluating Federal Systems. - Dordrecht: Martines Nijhoff Publishers, 1994, P. 393; Тимашова Т. Н. Канадская модель федерализма. - М.: Изд-во АНКИЛ, 2002. - С. 5;
[6] См.: Inman R. P. Federalism's values and the values of federalism // National Bureau of Economic Research. Working Paper 13735, January 2008, P. 2.
[7] См.: Mireia Gran i Creus. Spain: Incomplete Federalism // Federalism and Political Performance. - L.: Routledge, 2000; Cressati C. Federalism and Regionalism in Italy: Historical and Constitutional Aspects // Federal Conceptions in EU Member State: Tradition and Perspective. - Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges, 1994. - Pp. 95-102; Laffin M., Thomas A. The United Kingdom: Federalism in Denial? // Publius: The Journal of Federalism, 1999, vol. 29, № 3.
[8].См.: Хиндерхатер И. Федерализм и региональная политика // Федерализм в России и Бельгии. Материалы Бельгийско-Российского коллоквиума. - Лейвен (Бельгия): Институт европейской политики Католического университета, 1996. - С. 66.
[9] McKay D. Designing Europe: Comparative Lessons from the Federal Experience. - Oxford: University Press, 2001. - Pp. 8-22.
[10] Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой опыт. Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2002. – С.69.
[11] Ойен Э. В чем несовершенство метода? // Сравнительная социология. Избранные переводы. – М.: Изд-во “Academia”, 1995. – С. 30.
[12] Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. – М.: Соц-полит. журн., 1994.- С. 19.
[13] Peters B. G. Comparative Politics: Theory and Methods. – N. Y.: New York University Press, 1998, P. 1.
[14] Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. – N. Y.: Routledge, 2000, P. 4-10.
[15] См. об этом: Watts R. L. Comparing Federal Systems, Third edition. – Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2008. – P. 2
.
[16] См.: Bahri D.L. Crossing Borders: The Practice of Comparative Research // Manheim J. and Rich R. Empirical Political Analysis: Research Methods in Political Science. - New York: Longman, 1991, P. 213.
[17] Watts R. West German Federalism: Comparative Perspectives // German Federalism Today. - N. Y.: St. Martins Press, 1991. - P. 27.
[18] См.: Васильев В. И. Германский федерализм: проблемы развития. - М.: "Компания Спутник", 2000. - С. 37-132.
[19] Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 3, С. 24.
[20] Watts R. West German Federalism: Comparative Perspectives, P. 27.
[21] Dogan M., Pelassy D. How to Compare Nations: Strategies in Comparative Politics, 2nd ed. – Chatham, N. J.: Chatham House Publishing, 1990, P. 5
[22] Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. – М.: Соц-полит. журн., 1994, С. 20.
[23] Watts R. L. Comparing Federal Systems, Third edition. – Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2008. – P. 9
[24] Kincaid J. Constituent Diplomacy in Federal Politics and nation State: Conflict and Cooperation // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. – L.: Clarendon Press, 1990. - P. 67-68.
[25] Кон М. Межгосударственные сравнительные исследования как стратегия анализа. // Сравнительная социология. Избранные переводы. – М.: Изд-во “Academia”, 1995, С. 61.
[26] McWhinney J. Constitution-Making in an Era of Transition: Constitutional Reform, National Unity, and the Federal Question in Plural Societies // Federalism-in-the Making: Contemporary Canadian and German Constitutionalism, National and Transnational. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1992. - P. 26.
[27] Simeon R., Swinton K. Introduction: Rethinking Federalism in a Changing World // Rethinking Federalism: Citizens, Markets, and Governments in a Changing World. - Vancouver: UBC Press, 1995, P. 6.
[28] См.: Bahri D.L. Crossing Borders: The Practice of Comparative Research // Manheim J. and Rich R. Empirical Political Analysis: Research Methods in Political Science. - New York: Longman, 1991, P. 215..
[29] Shively W. Ph. Comparative Governance, vol. 1. – McGraw-Hill, 1996, P.11.
[30] Watts R. West German Federalism: Comparative Perspectives, P.25.
[31] Hoene C. Fiscal Federalism and Intergovenmental Revenues in the US // The Dynamics of Federalism in National and Supranational Political Systems. – N. Y.:PALGRAVE MACMILLAN, 2007. – P. 167.
[32] См.: Lees Ch. We Are All Comparativists Now: Why and How Single-Country Scholarship Must Adapt and Incorporate the Comparative Politics Approach // Comparative Political Studies, 2006, Vol.39, No.9, P. 1101-1102.
[33]Peters G. B. Comparative politics: theory and methods. - N. Y.: New York University Press, 1998. – P. 137.
[34] Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой опыт. Учебное пособие, С. 73.
[35] Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология, С. 177, 180.
[36] Peters G. B. Comparative politics: theory and methods, P. 216
[37] См.: Watts R. Comparing Federal Systems, 3d ed. – Kingston: Queen’s University Press, 2008.
[38] Peters B.G. Comparative Politics: theory and methods. – N. Y.: New York University Press, 1998. –P. 32.
[39] См.: Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. – N. Y.: Routledge, 2000, P. 44.
[40] Peters B. G. Comparative Politics: Theory and Methods. – N. Y.: New York University Press, 1998, P. 51, 56.
[41] Peters B. G. Comparative Politics: Theory and Methods. – N. Y.: New York University Press, 1998, P. 32.
.
[42] Adamovich I., Hosp G. Fiscal Federalism for Emerging Economies; Lessons from Switzerland // Publius: The Journal of Federalism, 2003, Vol.33, No.1, P. 2.
[43] См.: Watts R. Western German Federalism: Comparative Perspective. //German Federalism Today. – N. Y.: St. Martins Press, 1996. – P. 25.
[44] Konitzer A and Wegren S. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia as Party of Power // Publius: The Journal of Federalism, 2006, Vol.36, No. 4, P. 505.
[45] Simeon R. Constitutional Design and Change in Federal Systems: Issues and Questions // Publius: The Journal of Federalism, 2009, vol. 39, No. 2, P. 241.
[46] Lemko J. Political Stability in Federal Governments. – N. Y.: Praeger, 1991. P. 7.
[47]Whiltshire K. Planning and Federalism: Australian and Canadian Experience. – Queensland: University of Queensland Press, 1986. – P. 68.
[48] Simeon R., Swinton K. Introduction: Rethinking Federalism in a Changing World. // Rethinking Federalism: Citizens, Markets and Government in a Changing World. – Vancouver: UBC PRESS, 1995. – P. 4.
[49] Основы теории и практики федерализма. – Лейвен (Бельгия): Институт Европейской политики Католического университета, 1999. - С. 12.
[50] Основы теории и практики федерализма, С. 27.
[51] Fleiner Th., Basta L. Federalism, Federal States and Decentralization // Federalism, Federal States and Multiethnic States: The Case of Switzerland. – Fribourg, 1996. - P. 35.
[52] Fleiner Th., Basta L. Federalism, Federal State and Decentralization, P. 17.
[53] Федерация в зарубежных странах. – М.: Юридическая литература, 1993. - С. 6.
[54] Тимашова Т. Н. Канадская модель федерализма, С. 110-111.
[55] См.: Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта, - М.: Серебряные нити, 2002. - С. 33.
[56] Федерализм: теория институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). – М.: Юристъ, 2001. - С. 71
[57] См.: Berneo N. Conclusion: The Merits of Federalism // Federalism and Territorial Cleavages – L.: John Hopkins University Press, 2004. - P. 474-477
[58] Elazar D. Introduction - Using Federalism Today // International Political Science Review, 1996, vol. 17,
No. 4, P. 349.
[59] См.: Wheare K. Federal Government, - N. Y.: Oxford University Press, 1963
[60] Elazar D. Exploring Federalism, P. 156-157.
[61] См.: King P. Federation and Representation // Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. - Toronto: University of Toronto Press, 1993, P. 96.
[62] Pagano M. A. In the Eye of the Beholder: The Dynamics of Federalism in National and Supranational Political Systems // The Dynamics of Federalism in National and Supranational Political Systems. – N. Y.:PALGRAVE MACMILLAN, 2007. – P. 4.
[63] См.: Elazar D. Exploring Federalism, P. 42.
[64] См.: Peters P. Federalism: a Comparative Perspective – Belgium Transforms from a Unitary to a Federal State // Evaluating Federal Systems. – Dordrecht: Martins Nijhoff Publishers, 1994. – P. 194-195.
[65] См.: Watts R. Foreword // Evaluating Federal Systems, P. X-XI
[66] Swenden W. Belgian Federalism: Basic Institutional Features and Potential as a Model for the European Union. – L.: Royal Institute of International Affairs, 2003. – P.5.
[67] См.: Beam D., Conlan T. and Walker D. Federalism: the Challenge of Conflicting theories and Contemporary practice // Political Science: State of Discipline. – Wash., 1984. – P. 248.
[68] См.: Zimmerman J. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power– L.: Leicester University Press, 1992. -, P. 8.
[69] Zimmerman J. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power, P. 70.
[70] См.: Federalism and Political Performance. – L.: Routledge, 2000. – P. 7.
[71] См.: Laslovich M. The American Tradition: Federalism in the United States // Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. - Toronto: University of Toronto Press, 1993, P. 188.
[72] Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government: Politics and Political Culture. - Minneapolis/St. Paul: West Publishing Company, 1995, p. 90.
[73] См.: Laslovich M. The American Tradition: Federalism in the United States, p. 192.
[74] См.: Laslovich M. The American Tradition: Federalism in the United States, p. 189.
[75] Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government: Politics and Political Culture, p. 80.
[76] См.: Elazar D. American Federalism: a View from the States. - New York: Thomas Y. Crowell Company, 1984
[77] В отечественной литературе термин “cooperative federalism” часто переводится как “кооперативный федерализм” (см.: Невинский В.В. Правовое положение субъектов буржуазных федераций. На примере федеральных земель ФРГ. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986, С. 33; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. - М.: ИНИОН, 1995, С. 11)), что придает названию концепции менее точный оттенок.
[78] См.: Walker D. The Rebirth of Federalism Slouching toward Washington. - Chatham, N. J.: Chatham House Publishers, Inc., 1995, P. 92.
[79] Walker D. Toward a Functioning Federalism. - Cambridge, MA: Winthrop, 1981, p. 92.
[80] Lehmbruch G. German federalism, the subsidiarity principle, and the European Union. Paper presented to the Conference on cooperative federalism, globalization and democracy. – Brasilia, 2000. – P. 1.
[81] Walker D. Toward a Functioning Federalism. - Cambridge, MA: Winthrop, 1981, Р. 66.
[82] Zimmerman J. Contemporary American Federalism, p. 9.
[83] Farber G., Baranova K. Centralization and Decentralization of Fiscal Federalism in Germany // Decentralization and Re-centralization Trends in the Distribution of Powers within Federal Countries. – Barcelona, 2010. – P. 11.
[84] Walti S., Bllinger A- B. Regional Policy and Energy Policy in the Light of Swiss Federation // Public Policy and Federation. – Aldershot: Ashgate Publishing Ltd., 2000. P. 83.
[85] Klatt H. Centralizing Trends in the Federal Republic: the Record of the Kohl Chancellorship // German Federalism Today. - N. Y.: St. Martin’s Press, 1991, p. 125.
[86]Thaysen U. The Bundesrat, the Lander and German Federalism. - Washington, D. C.: The American Institute for Contemporary German Studies, 1994, P.23
[87]Klatt H. Centralizing Trends in the Federal Republic: the Record of Kohl Chancellorship // German Federalism Today. N. Y/: St. Martin Press, 1991. - P.. 126
[88] Thaysen U. The Bundesrat, the Lander and German Federalism, P. 24..
[89] Walker D. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington, P. 26.
[90] См.: Watts R. Executive Federalism: a Comparative Analysis, Kingston, Ontario, 1989. - P. 3.
[91] См.: Watts R. Canada: Three Decades of Periodic Federal Crises // International Political Science Review, 1996, Vol. 17, No. 4, P. 354
[92] Lehmbruch G. German federalism, the subsidiarity principle, and the European Union. Paper presented to the Conference on cooperative federalism, globalization and democracy. – Brasilia, 2000. – P. 2.
[93] См.: Federalism and Political Performance, P. 7-8.
[94] См.: Buruaga G. S. de. SPIN AS Quasi-Federal State // Federal Conceptions in EU Member States: Traditions and Perspective Baden-Baden: Nomos Verl-Ges., 1994. – P. 237
[95] См.: Heinemann-Gruder A. Is Russia’s Federalism Sustainable? // Perspective on European Politics and Society, 2002, Vol. 3, No. 1, P. 77.
[96] Elazar D. Exploring Federalism. - Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1987. - P. 243
[97] Meisel J. Multinationalism and the Federal Idea: Symposium // Rethinking Federalism: Citizens, Markets and Governments in a Changing World. – Vancouver: UBC Press, 1995. – P. 343.
[98] Burgess M. Federalism and Federation: a Reappraisal. // Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. – Toronto: University of Toronto Press, 1993. - Р. 6-7.
[99].Cairns A. Constitutional Government and the Two Faces of Ethnicity: Federalism is not Enough. // Rethinking Federalism: Citizens, Markets and Government in a Changing World, P. 34.
[100] Linder W. Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies. - N. Y.: St. Martin’s Press, 1994, P. 72
[101] Wildhaber L. Switzerland. // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. – London: Clarendon press, 1990. - P. 72.
[102] Basta L. Minority and Legitimacy of a Federal State: An Outsider Perception of the Swiss Model //Federalism and Multiethnic States: The Case of Switzerland. - Fribourg, 1996. - P. 43.
[103] Fleiner Th. Switzerland: Constitution of the Federal State and the Cantons // Federalism and Multiethnic States: The Case of Switzerland, P.75.
[104] Linder W. Swiss Democracy: Possible Solution to Conflict in Multicultural Societies, P. 155.
[105] См.: Simeon R. And Swinton K. Introduction: Rethinking Federalism in the Changing World. // Rethinking Federalism: Citizens, Markets and Governments in a Changing World, P.6.
[106] См. об этом: Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government: Politics and Political Culture. – Minneapolis / St. Paul: West Publishing Company, 1995. - P. 92.
[107] См.: Taylor Ch. Reconciling the Solicitudes: Essays on Canadian Federalism and Nationalism. – Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1993. - P. 92.
[108] Thaysen U. The Bundesrat, the Lander and German Federalism. – Washington, D.C.: The American Institute for Contemporary German Studies, 1994. - P. 31.
[109] См.: Cairns A. Constitutional Government and the Two Faces of Ethnicity: Federalism is not Enough, P. 34.
[110] См.: Иванов В. Н. Российский федерализм: что дальше? // Социологические исследования, 1998, № 1, С. 86.
[111] Kincaid J. and Coley R. L. Citizen Attitudes Toward Issues of Federalism in Canada, Mexico, and the United States // Publius:TheJournal of Federalism, 2011, volume 41, number1, P. 68
[112] Graglia L. Lopez, Morrison, and Raich: Federalism in the Rehnquist Court // Harvard Journal of Law and Public Policy, 2008, Vol. 31, No. 2, P. 788
[113] Varat J. D. Economic integration and interregional Migration in the United States of America // Comparative Constitutional Federalism: Europe and America. – Wesrport: Greenwood Press, 1990. – P. 23
[114] Beer S. Introduction // New Federalism: Intergovernmental Reform from Nixon to Reagan. - Washington, 1988.
[115] The Nice D. Federalism Politics of Intergovernmental Relations. - N. Y.: St. Martin’s Press, 1987, P. 27.
[116] Kincaid J. and Coley R. L. Citizen Attitudes Toward Issues of Federalism in Canada, Mexico, and the United States // Publius:TheJournal of Federalism, 2011, volume 41, number1, P. 72
[117] См. об этом: Petersen Th., Scheller H. and Wintermann O. Public Attitudes towards German Federalism: A Point of Departure for a Reform of German (Fiscal) Federalism? Differences between Public Opinion and the Political Debate // German Politics, 2008, Vol. 17, No. 4, P. 560, 572-573
[118] German Federalism Today. - N. Y.: St. Martin’s Press, 1991, P. VII-VIII.
[119] Rydon J. The Australian Tradition of Federalism and Federation // Comparative Federalism and Federation. Competing Traditions and Future Directions, P. 240.
[120] McKay D. Designing Europe: Comparative Lessons from the Federal Experience. – Oxford: University Press, 2001. – P. 4.
[121]. Ross C. Federalism and Democratization in Russia // Communist and Post-Communist Studies, 2000, Volume 33, Issue 4, P. 408.
[122] См.: Gray I. and Brown A. The Political Viability of Federal Reform: Interpreting Public Attitudes // Federalism and Regionalism in Australia: New Approaches, New Institutions? – Canberra: The Australian National University Press, 2007. – Pр. 34, 37, 38..
[123] Riker W. H. Federalism: Origin, Operation and Significance. - Boston: Little, Brown and Company, 1964,
P. 12-13.
[124] См.: McKay D. Designing Europe: Comparative Lessons from the Federal Experience. – Oxford: University Press, 2001. – P. 105, 127.
[125] См.: Duchacek I. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. - Lanham: University Press of America, 1987, Pp. 199-201.
[126] Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. – М.: Изд-во «Республика», 1994. - С. 236.
[127] Rubin E. Puppy Federalism and the Blessing of America // The Supreme Court’s Federalism: Real or Imagined? // The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 574, March, 2001, P. 40. О федерализме как альтернативе разделению, угнетению и внутренним войнам см. также: Federalism and Political Performance. – L.: Routledge, 2000. – P. XV.
[128] См.: Тимашова Т. Н. Канадская модель федерализма. – М.: Изд-во АНКИЛ, 2000. - С. 22-24.
[129] Sturm R. Germany – United but not Uniform. The Revival of Regional Pluralism // Regional Pluralism and Good Governance: Problems and Solutions in ASEAN and SU-countries. – Bad-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1999. - P. 141.
[130].Maarten T. J. and Tombeur H.Living Apart Together: The Belgian Intergovernmental Cooperation in the Domains of Environment and Economy // Public Policy and Federalism. – Aldershot: Ashgate Publishing Ltd., 2000. - P. 142-143
[131] См.: Swenden W. Belgian Federalism: Basic Institutional Features and Potential as a Model for the European Union. – L.: Royal Institute of the International Affairs, 2003. – P. 2.
[132] Ibid..
[133].: Swenden W. Belgian Federalism: Basic Institutional Features and Potential as a Model for the European Union, P. 2-3
[134] Maarten T. J. and Tombeur H..Living Apart Together: The Belgian Intergovernmental Cooperation in the Domains of Environment and Economy // Public Policy and Federalism, P. 166.
[135] Swenden W. Belgian Federalism: Basic Institutional Features and Potential as a Model for the European Union, P. 6-7.
[136] См.: Walti S., Bullinger A.-B. Regional Policy and Energy Policy in the Light of Swiss Federation // Public Policy and Federalism, P. 83.
[137] Watts R. West German Federalism: Comparative Perspectives // German Federalism Today. - N. Y.: St. Martins Press, 1991. - P. 27.
[138] Филиппов В. Р. Критика этнического федерализма. – М., 2003. – С. 181.
[139] Heinemann-Gruder A. Is Russia’s Federalism Sustainable? – P. 69.
[140] Dieringer J. Federalism and Decentralization in East and Central Europe // Federalism and Decentralization: Perspective for the Transformation Process in Eastern and Central Europe. – Hamburg: Lit, 2002. – P. 39.
[141] Jeff K. Federalism, Democracy & Asymmetry: Issues in Comparative Perspective // Federalism: Choices in Law, Institutions and Policy: A Comparative Approach with Focus on the Russian Federation – Leuven (Belgium):Garant Publishers, 1998, P. 131.
[142] Основы теории и практики федерализма. - Лейвен (Бельгия): Институт Европейской политики Католического университета, 1999.- С. 21.
[143] Daniels R. V. Democracy and Federalism in the Former Soviet Union and the Russian Federation // The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia. – N. Y.: John Hopkins University Press, 1997. – P. 233.
[144].Stepan A. Toward a New Comparative Analysis of Democracy and Federalism: Demos Constraining and Demos Enabling Federations. - Paper presented at XVII World Congress of IPSA, Seoul, August 17-22, 1997.
[145] См.: Calabrese S. Federalism and the Rehnquist Court: a Normative Defence // The Supreme Court’s Federalism: Real or Imagined? The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2001, vol. 574, March. – P.28, 33-34.
[146].Zimmerman J. Contemporary American Federalism: the Growth of National Power. – London: Leicester University Press, 1992. - P. 7
[147].Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government. Politics and Political Culture, P. 83.
[148] Howard D. Protecting Human Rights in a Federal System // Comparative Constitutional Federalism: Europe and America, P. 128.
[149] Ibid., P. 129-130.
[150] См.: Dinan J. State Government Influence in the National Policy Process: Lessons from the 104th Congress // American Intergovernmental Relations: Foundation, Perspective and Issues. – Washington, D. C.: CQ Press, 2000. – P.134.
[151] Hueglin Th. O. New Wine in Old Bottles? Federalism and nation States in the Twenty-First Century: A Conceptual Overview //Rethinking Federalism: Citizens, Markets, and Governments in a Changing World, P. 203.
[152] Linder W. Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies, P. 44.
[153] Ibid., P. 160.
[154] Galston W. and Tibbets G. Reinventing Federalism: The Clinton/ Gore Program for a New Partnership Among the Federal, State and Local and Tribal Governments // Publius: The Journal of Federalism, 1994, vol. 24, No. 3.
[155] Gagnon A. The Political Uses of Federalism // Comparative Federalism and Federation. Competing Traditions and Future Directions, P. 34, 37. См. также: Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government. Politics and Political Culture, P.90-91; Zimmerman J. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power, P. 6.
[156] Fleiner Th. Switzerland: Constitution of the Federal State and the Cantons, P. 85.
[157] Burgess M., Gagnon A. Conclusion: Competing Traditions and Future Directions // Comparative Federalism: Competing Traditions and Future Directions, P. 246.
[158] Burgess M., Gagnon A. Conclusion: Competing Traditions and Future Directions // Comparative Federalism: Competing Traditions and Future Directions, P. 246.
[159].Stevenson G. Unfilled Union: Canadian Federalism and National Unity, 3 ed. Toronto, 1989, P. 16.
[160] Lemco J. Political Stability in Federal Governments. – N. Y.: Praeger, 1991. - P.1.
[161].Duchacek I. Comparative Federalism: the Territorial Dimension of Politics. – Lanham, 1987, P. 282.
[162] Stepan A. Toward a New Comparative Analysis of Democracy and Federalism, P. 29.
[163].Linder W. Swiss Democracy: Possible Solution to Conflict in Multicultural Societies, P. 160.
[164].См.: Gunlicks A. German Federalism after Unification: the Legal/Constitutional Response // Publius: Journal of Federalism, 1994, vol. 24, No. 2, P. 83-84; Domestic Politics of German Unification. - Boulder (Col.): Lynne Rienner Publishers, 1993, P. 138.
[165] См. об этом: Wachendorfer-Schmidt U. Collaborative Federalism in Germany: Keeping the System in the Eye of the Storm // Federalism and Political Performance, P. 81.
[166] Stepan A. Toward a New Comparative Analysis of Democracy and Federalism, P. 31, 32, 33.
[167].King P. Federalism and Federation. - London: Croom Helm, 1982, P. 88.
[168] См. об этом: Lyons W., Scheb J., Richardson L. American Government. Politics and Political Culture, P. 91-92; Rydon J. The Australian Tradition of Federalism and Federation // Comparative Federalism and Federation. Competing Traditions and Future Directions, P. 240-241.
[169] См.: Brown-John L. Rediscovering Federal Roots // Federal-Type Solutions and European Integration. – Laham, Maryland: University Press of America, 1995. - P. 15.
[170] Великая Н., Шишкин В. Российский федерализм: проблемы и перспективы развития // Свободная мысль – XXI, 2002, № 10, С. 14.
[171] Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. – М.: Изд-во «Дело»,1998. – С. 145.
[172] Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 5.
[173] Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность Федерации. – М., 1997. – С.13.
[174] Введенский В.Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. – М.: Серебряные нити, 2002. - С. 21.
[175] См: Gunlicks A. B. Land Constitutions in Germany // Publius: the Journal of Federalism, 1998, Volume 28, No. 4, P. 108-109.
[176] Soderlund P. J. The significance of structural power resources in the Russian bilateral treaty process 1994-1998 // Communist and Post-Communist Studies, 2003, Vol. 36, Issue 3, P. 312.
[177] Ross C. Putin’s federal reforms and the consolidation of federalism in Russia: one step forward, two steps back! // Communist and Post-Communist Studies, 2003, Vol. 36, Issue 1, P.33.
[178] von Beyme K. Federalism in Russia // Federalism and Political Performance. – L.: Routledge, 2000. - P.31-32
[179] Ross C. Federalism and Democratization in Russia // Communist and Post-Communist Studies, 2000, Volume 33, Issue 4, P. 412
[180] Heinemann-Gruder A. Is Russia’s Federalism Sustainable? // Perspective on European Politics and Society, 2002, vol. 3, No. 1, P. 78.
[181] McFaul. Lessons from Russia’s Protracted Transition from Communist Rule // Political Science Quarterly, 1999,Vol. 114, Issue 1, P. 78.
[182] Ross C. Putin's Federal Reforms and the Consolidation of Federalism in Russia: One Step Forward? Two Steps Back // Communist and Post-Communist Studies, 2003, vol. 36, No. 1, P. 31.
[183] Tompson W. Putin’s Challenge: Politics of Structural Reform in Russia // Europe-Asia Studies, 2002, Vol. 54, No. 6, P. 936.
[184] Konitzer A and Wegren S. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia as Party of Power // Publius: The Journal of Federalism, 2006, Vol.36, No. 4, рр. 503.
[185] Состояние и перспективы российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках. Итоговый аналитический доклад. – ЦИРКОН, 2011, С. 73..
[186] Slider D. Russian Federalism: Can It Rebuilt from Ruins? // Russian Analytical Digest, 2008, No.43, Р. 2-3.
.
[187] Игнатов В. Г. Асимметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Terra Economics (Экономический вестник Ростовского государственного университета), 2009, Том 7, № 2, 132-137.
[188] Стародубровская И. В., Глазычев В. Л Реальный федерализм, местное самоуправление, межбюджетная политика // Доклады Центра социально-консервативной политики, 03.2011, С. 19..
[189] Примаков Е. М. Мировой экономический кризис и Россия // Вестник Московского университета, Серия 12, Политические науки, 2009, № 5, 3-17 («На мировом рынке наукоемкой продукции 37% принадлежит США, Китаю – около 7%, а нам – 0,5%. У нас