Тема 2: Политическая власть

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Теории власти

2. Легитимность политической власти

3. Вывод

1. Теории власти

Власть – одна из основных категорий политической науки. Как социальное явление она носит универсальный характер. Однако нельзя не отметить многослойность этого понятия, которое может принимает разные выражения, причем не только политические. Например, власть родителей над ребенком, педагога над учеником, менеджера на сотрудником и т.д., также властными мы называем некоторые явления связанные с сознанием, связанные с сознанием: власть идей, общественного мнения, религии.

Иначе можно сказать, что власть проявляется в том случае, когда А вынуждает Б делать что-то, чего Б в любом ином случае предпочел бы не делать. При этом А может воздействовать на Б различными способами. Исходя из этого, можно говорить о разных видах власти:

- власть как принятие решений. Определяется целенаправленными действиями, которые, так или иначе, определяют существо принимаемых решений. Классическое описание этой формы власти можно найти в работе Роберта Даля (американский политолог г.р. 1915) «Кто управляет? Демократия и власть в американском городе» (1961), где автор задался целью выяснить, кому принадлежит власть, из анализа решений и предпочтений самых различных социальных групп. Но на решение людей тоже можно воздействовать различными способами. В книге «Три лика власти» (1989) Кеннет Боулдинг (1910-1993) в этой связи выделил такие методы, как использование силы или устрашение (кнут); различные формы взаимовыгодных отношений (сделка) и отношения, основанные на взаимных обязательствах, симпатии и тому подобном (пряник).

- власть как определение политической повестки дня. По мнению Питера Бахраха (1962), здесь основой является способность той или иной политической силы воспрепятствовать принятию решений. Здесь речь идет о том, кто контролирует политическую повестку дня, - кто изначально решает, какие вопросы будут обсуждаться, а какие – нет.

- власть как контроль над сознанием – это способность влиять на других людей, воздействуя на их мысли, желания и потребности. Эта власть выражается в психологическом контроле. В политической жизни эта форма власти проявляется в использовании пропаганды и вообще в методах идеологического воздействия.

Итак к формам власти относят и могущество родства – патернализм (лат. – отцовский), наследование, организацию патриархальных цивилизаций; и теократию как соединение религиозных и политических полномочий; и производственные отношения, определяющие экономическую власть. Но нас интересует исключительно феномен политической власти в его обобщенном истолковании как координации действий самых разных организованных самостоятельных групп людей в сложных обществах.

О притягательности власти много писал выдающийся итальянский философ Макиавелли в трудах «Государь», «История Флоренции». Но еще со времен античности в политической мысли присутствует осуждение власти как таковой. В одном из диалогов Платона говорится: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью». В 1887г., спустя 2 с лишним тысячи лет, известный британский политик высказался в том же духе с трибуны парламента (Актон, лорд). В политическое понимание власти обычно вкладывается двойственное содержание. При этом власть, оставаясь главной проблемой и основным нервом политики, объединяет все наши обязательства и действия, которые могут и должны помочь нам достичь взаимосогласованных целей. Отсюда складывается роль власти – это организующее первоначало политики и/или посредник, обеспечивающий в современном мире согласованность действий людей.

На протяжении всей истории человечества власть одних людей над другими принимала порой самые причудливые формы. В древности физическое превосходство рождало власть. По мере развития цивилизации власть стала наследоваться, далее в символ власти превратился капитал. Итак, традиционные источники власти – насилие, наследство, богатство. Во второй половине XX века начали упоминать еще об одном специфическом источнике власти- образовании. Около 400 лет назад английский философ и государственный деятель Френсис Бекон (1561-1626) рассматривал знание в качестве силы. Выдающийся американский социолог, экономист и политический мыслитель Джон Гэлбрейт (р.1908г.), писал в книге «Новое индустриальное общество» (1967), что энергоносителем индивидуального общества были деньги. Но в век информатики таким энергоносителем становится знание. Олвин Тоффлер (р.1928) так пояснял современную ситуацию с источниками власти: факторы власти – по-прежнему насилие и богатство, но главным становится знание, ибо именно оно лежит в основе по-современному понимаемых силы и богатства. Собственно знание имеет двойную структуру: образование как приобретение технической или научной, практической или теоретической компетенции; и информация как постоянное совершенствование политической, экономической функции личности, причем информацию можно преобразовывать в действенную пропаганду (коммуникация в манипуляционных целях) каких либо властных тактик.

В итоге множество попыток объяснить сущность власти сводились к двум основным тезисам: 1) признанием народом некой абстрактной власти, оказывающейся самотождественной; 2) пониманию власти как какого-то качества или силы, которая может находиться в распоряжении ее временных хранителей, быть переданной по наследству, захваченной узурпированной и т.д.

Собственно в политической науке существует несколько теорий власти, которые с различных позиций трактуют содержание, природу и основание власти.

С точки зрения реляционистских теорий власть рассматривается как взаимоотношение как минимум 2 субъектов. Характерной чертой такого взаимоотношения является оказание влияния одним субъектом на другого. Методические основы такого подхода были сформулированы немецким социологом
М. Вебером. «Власть, - отмечал он, - возможность одного социального субъекта реализовать свою волю вопреки сопротивлению других участников политического действия».

Из определения Вебера можно сделать несколько выводов: 1) власть - это некоторый срез, аспект отношений, взаимодействий; 2) не обязательно проявляется в насилии, так как она есть возможность и сопротивление двух участников можно преодолевать не только с помощью насилия; 3) власть непосредственно связана с конфликтом; не всякий конфликт предполагает власть, но за любой властью скрывается явный или латентный конфликт.

Гарольд Лассуэл в 50 годы XX в. предложил рассматривать власть как вид влияния, но он уточнил, что власть – это участие в принятии решений. Например: Х имеет власть над У в отношении Z, если Ч учувствует в принятии решений, влияющих на политику У в отношении Z. Реализация решений опирается на санкции, точнее на угрозу их применения. «Именно угроза санкций отличает власть от простого влияния». Эффективно применять санкции позволяют ценности – значимые для объекта влияния ресурсы. Значит, А и В могут иметь власть в различных отношениях над С в том случае, если они могут эффективно контролировать различные ценности С.

Р. Даль американский исследователь дет близкое по смыслу определение: субъект А имеет власть на субъектом В в той степени в которой он может заставить В сделать то, что В не сделал бы в других условиях. Иначе мы можем утверждать, что А имеет власть Анд В, если его поведение является следствием поведения А. Таким образом наличие власти поддается эмпирической проверке. Мы не можем сказать, что А имеет власть над В, если не последовала реакция В. Но необходимо установить, что поведение В является следствием именно действий А, а не Т, М, или Р.

С этой точки зрения власть не может быть безобъектна, по сути власть - это «игра с нулевой суммой», где выигрыш во власти одного всегда ведет к проигрышу другого.

П. Бэкрэк и М. Бээрэтц предлагают рассматривать власть как форму контроля наряду с авторитетом, влияние, силой. Между А и В есть конфликт в отношении ценностей или направления действий; В подчиняется желаниям А; и В делает это, поскольку опасается, что А лишит его ценности или ценностей, более значимых для него, чем те, которые он будет иметь в результате неповиновения. Таким образом, власть представляет действие непреднамеренное при этом достигающее определенных результатов. С. Льюкс, предложил включить в сферу власти не только контроль за поведением, но и над ценностями и убеждениями. Таким образом, власть – это еще и способность формировать желания. Однако ученый отмечает, что желания иногда расходятся с реальными интересами объекта власти и приходит к выводу, что власть может, осуществляется только тогда, когда объект власти ее не осознает. Власть мыслится Льюксом как функция коллективных сил и социальных механизмов. Таким образом, он уходит в анализе власти от методологического индивидуализма.

В зависимости от интерпретаций оснований власти в рамках реляционистских теорий выделяются три подхода: теория «сопротивления» (Д. Картрайт, Ж. Френч), «раздела зон влияния» (Д. Ронг), «обмена ресурсов» (П. Балу, Х. Келли, Д. Хиксон, К. Хайпингс, Дж. Хоманс, Р. Эмерсоон, дилемма узников).

Последователи бихевиористской теории власти рассматривают политические отношения как рынок власти. Согласно системной теории, власть рассматривается как атрибут социальной системы. Талкотт Парсонс определял власть как общего посредника, она основывается на ценностях и ценностных представлениях общества. Карл Дойч – власть это средство коммуникации и средство регулирования конфликтов. Французский социолог М. Козъе предполагал, что власть может осуществляться в рамках определенной организации и проявляется только через отношения акторов в процессе достижения целей. Другой французский социолог М. Фуко определял власть как особый вид отношений между людьми, в которых одни могут определять поведение других, но не полностью и не насильственно. Власть – это своеобразный ответ действия на действие.

2. Легитимность политической власти

Природа и основа политической власти в политической науке описываются с помощью понятий «легальность» и «легитимность».Под легальностью понимается законность власти. Легитимность (введено М. Вебером) трактуется как правомочность власти, ее поддержка со стороны общества, проявление лояльности к власти со стороны граждан. При этом М. Вебер утверждал, что характер легитимности власти (господства) определяет ее природу. Собственно легитимное господство делится на три типа: традиционный тип, харизматический, рационально-легальный.

Традиционный тип господства характеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев, привычки. Разновидности подобного вида господства по М. Веберу, являются патриархальный и сословный. Причем патриархализм (существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства. Здесь как правило, подданные непосредственно зависели от своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений, однако, со временем образовалось целое сословие функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства обозначалась Вебером как сословная.

Харизматический тип господства (от гр. charisma). Этот тип власти основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизматический лидер современности, по Веберу, это политик-демагог, который любыми путями добивается доверия масс, указывая цели действия. Харизматическое лидерство возникает в условиях социально-политического кризиса. Также Вебер рассматривал харизму, как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Источником и основой легитимности харизматического лидера, являются эмоциональная вера, привязанность и преданность харизме лидера. Для сохранения легитимности здесь необходимо заботится о сохранении своей харизмы, через регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех и победу. Но со стабилизацией социальной системы данный тип господства трансформируется в традиционный или рационально-легальный.

Рационально-легальный, основывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам, отличается деперсонифицированным характером. Здесь общество в целом и его отдельные личности подчиняются неконкретным личностям, а абстрактным нормам - законам. Управление на основе законов осуществляется особым механизмом – бюрократией. Ее знания и компетентность, строгая иерархия и исполнительность позволяют сделать управление максимально эффективным и рациональным. Но механизм необходимо жестко контролировать избранными народом политическими деятелями.