Тема 30. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

1. Злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

2. Злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ).

3. Превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 203 УК РФ).

4. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ

3. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС. 2000. № 4.

Литература

Основная (ко всем темам):

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2010.

2. Особенная часть УК РФ: комментарий, судебная практика, статистика. Под ред. А. В. Галаховой. М., 2009.

3. Уголовный закон в практике районного суда. /Под ред. А. В. Галаховой. М., 2010.

4. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога и А. И. Чучаева. М., 2006

5. Уголовное право / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2008

6. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008

7. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2006.

К теме 30:

1. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

Задачи

1. Совет Директор крупного АО пригласил аудитора Шарпило для проведения проверки деятельности исполнительных органов предприятия во главе с исполнительным директором Егоровым. В процессе проверки он выявил серьезные финансовые нарушения. На следующий день по поручению Егорову аудитору позвонили и пригрозили причинением вреда здоровью, если о нарушениях сообщит Совету Директоров. Шарпило сообщи, что нарушений не выявлено.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц?

2. Авророва, работая секретарем Генерального директора крупного ООО, получила доступ к конфиденциальной информации. Скопировав информацию, она передала ее директору конкурирующей фирмы. В результате ООО понесло убытки на сумму 5 млн. руб.

Подлежит ли Авророва уголовной ответственности?

3. Антонов, являющийся заместителем генерального директора ООО «Брикет» получил от директора ООО «Миронов +» Миронова 230 тыс. руб. за предоставление финансовой информации. Антонов, владевший этой информацией, передал ее Миронову.

Квалифицируйте содеянное?

4. Казанцев для слежки за своей женой нанял частного детектива Караваева. Последний установил устройства для прослушивания в их общей квартире, в машине Казанцевой, прослушивал ее мобильный телефон. Получив доказательства измены, Караваев предложил Казанцевой передать фотографии за 230 тыс. руб. иначе он передаст их мужу.

Подлежит ли Караваев уголовной ответственности?