Дискуссионные проблемы учения о ценности

В отличие от теории трудовой ценности К.Маркса, отождествлявшей категории «ценность» и «стоимость», продолжатели идей родоначальников отечественной экономической науки указывали на неправомерность сме­шения этих понятий в научных исследованиях. Они подчеркивали, что ме­жду данными категориями имеется существенное различие. Действитель­но, если понятие «стоимость» выражает необходимые для создания товара затраты (что себе стоит производство товара), то категория «цен­ность» является отражением единства затрат, или издержек производства (стоимости), и полезности созданного товара.

Отождествление ценности и стоимости означает, по сути дела, не только недооценку, но и полное игнорирование потребительной стоимости (полезности) вещи. По мнению большинства экономистов, та­кой подход не может быть признан научным, так как полезность блага яв­ляется неотъемлемым условием его продажи – купли.

Абстрагирование от полезности (потребительной стоимости), по примеру Маркса[290], и сведе­ние ценности товара к «воплощенному» в нем абстрактному труду наемных рабочих до­пускали Н.И.Зибер, А.А. Исаев, Н.А.Каблуков, Н.А.Карышев, А.И.Чупров, отстаивавшие исключительно трудовое начало меновой стоимости товара. В работах Н.Х.Бунге, И.В.Вернадского, Ю.Г.Жуковского, В.Ф.Залеского, И.И. Кауфмана, Д.И.Пихно, Л.З.Слонимского, Л.В.Федоровича, Б.Н. Чичерина[291] и др. в процессе дискуссий с вышеупомянутыми авторами защи­щался научный подход к ценности, учитывающий ее обе стороны – стоимость и потребительную стоимость (полезность).

Исследование ценообразования на рынках