Примечания 2 страница. 25 Имеется в виду Лондонская морская конференция по ограничению и сокращению морских вооружений, проходившая с 21 января по 22 апреля 1930 г

²⁵ Имеется в виду Лондонская морская конференция по ограничению и сокращению морских вооружений, проходившая с 21 января по 22 апреля 1930 г, (см, т. XII. прим. 135).— 59. 128,256, 288. 33S

²⁷ Речь идет о земельном участке с несколькими строениями в итальянском городе Бари, владельцем которого являлось «Российское Палестинское о—во» в качестве юридического преемника б, «Православного Палестинского об— ва». Несмотря на очевидность прав «Российского Палестинского о—ва». передача ему указанного имущества натолкнулась на сопротивление бывших служащих общества, поддержанных клерикальными кругами Италии, в результате чего председатель судебного трибунала г. Бари в апреле 1922 г. принял; ре^ев-:не о наложении секвестра на имущество общества, причем фактически это имущество осталось в руках белозкигран-тов — бывш. служащих общества.

2 августа 1929 г, апелляционный суд г, Бари постановил отменить данный секвестр и передать все имущество общества его законному собственнику в трехмесячный срок. Однако препятствия, чинимые городскими властями г. Бари, привели к тому, что фактически это имущество в 1930 г. не было передано.— 90, 366

^SB Второе Всесоюзное совещание по вопросам работы среди женщин Востока проходило в Баку с 8 г,о 12 марта 1930 г. В нем приняли участие делегатки от закавказских республик, Северного Кавказа, Татарии, Бурят-Монголии, республик Средней Азия. На совещании в качестве гостей присутствовали 2 делегатку Монгольской Народной Республики.— 90

¹⁹ 5 февраля 1930 г. пглата общин Великобритании приняла резолюцию, в которой она настаивала на том, чтобы английское правительство использовало всякую возможность для развитии торговли с СССР (см. газ. «Известия» Х> 36(3853), 6 февраля 1930 г.).— 92

^ю Депутат меджлиса: в "качестве премьер-министра Персии подписал 9 августа Î919 г. англо-персидский договор, аннулированный в результате подъема национально-освободительного движений в стране.— 57

^Э{ «Друзаг»— германо-русское акционерное общество семеноводства. По концессионному договору между правительством СССР и «Друзаг» от 21 сентября 1927 г", последнему предоставлялось право «осуществлять сельскохозяйственную и подсобную деятельность» на территории Северо-Кавказского Края, получая соответствующую прибыль.

В начале февраля 1930 г, руководство концессии предстало перед советским судом по обвинению в нарушении кодекса законов о труде. Директор концессии «Друзаг» Днтлов и его помощник были приговорены к штрафу в размере 10 0С0 руб. каждый, Германское посольство в СССР усмотрело в атом попытку ликвидации концессии, что не соответствовало действительности (см. док. № 75).

По специальному соглашению между правительством СССР и «Друзаг» действие концессионного договора было прекращено 22 декабря 1933 г., а концессионное предприятие передано СССР.— 103, 112, 132

³² Упоминаемые в документах претензии (в текстах также —взаимные претензии) СССР н Герма'нии явились результатом разногласий политического экономического и правового характера между обеими странами, накопившихся со времени советско-германскс.?; экономических переговоров в декабре 1928 г. Эти разногласия особенно выявились в период антисоветской кампании, которая развернулась в капиталистических странах с осени 1929 г. и в которую активно включились антисоветские силы в Германии В редакционной статье газ. «Известия» № 71(3918) от 13 карта 1930 г, по этому поводу указывалось: «Бесшабашная камлания з печгти, выступления против «религиозных преследований», открытое антисоветское выступление германского суда в деле фальшивомонетчиков, травля германской печатью советских организаций, налет на уполномоченного бюро торгпредства СССР в Мюнхене, запросы в рейхстаге и тону подобные факты свидетельствуют о том, что германское общественное мнение включает себя б единый фронт антисоветского наступлениям

В связи с згой враждебной кампанией НКНД СССР неоднократно делал представления германскому правительству как через посла Германии в СССР Днрксена, так и через министра иностранных дел Курдиуса. Прн этом советская сторона высказала пожелание, чтобы Кур ни ус выступил с публичным заявлением о том, «какую, собственно, позицию занимает Германское Правительство. Желает ли оно сохранить прежнюю политику дружбы по отношению ft нам (СССР.— Ред.) или хочет пересмотреть эту политику? Сочувствует ли оно резко враждебным выступлениям германской печати и отдельных групп германской общественности или недовольно ими?» (см. до:-;. Ns 130). Однако Курдиус предпочел уклониться от публичного заявления по этим вопросам. Для оправдания такой уклончивой позиции, а в сущности и самой антисоветской кампании, германская сторона предъявила обширный перечень претензий к СССР, относившихся к экономическим, консульским и культурным взаимоотношениям (жалобы на сокращение германского импорта в СССР и затруднения транзита германских товаров на Восток; жалобы по кониесснонным делам; финансовые н имущественные претензии германских граждан в связи с ко л л ект и виз а ц е-! ей; жалсбы на «религиозные преследования» и др-). По этому позоду в передовой газ- «Известия» Х» 113(3960) от 24 апреля 1930 г.. посвященной 4-летшо берлинского договора, указывалось: «Вся тактика германского правительства сводится к нагромождению претензий, имеющих цель задним числом оправдать злопыхательство герканекой прессы и злобные антисоветские выступлениям

В свою очередь НК.ИД СССР предъявил германскому МИД ряд встречных советских претензий. В частности, подробный перечень таких претензий был вручен полпредом Н. Н. Крести нскнм статс-секретарю МИД Германии Шуберту 8 гпреля 1930 г. Эти претензии были сведены в 8 следующих глав: 1) выступления германских политических деятелен и партий, направленные против Советского Союза; 2) антисоветская кампания в германской печати: 3> правовое вопросы: 4) общиз экономические вопросы: 5) таможенная политика: 6) мероприятий, нарушающие постановления соглашения о поселении и обшепразовой защите (сы. т. VIII. док. Хэ 342, стр. 584—5Ё9); 7) вопросы культурного обмена: 8) разные претензии.

Взаимные претензии CC(JP н Германии явилась предметом дипломатических переговоров между обеими странами в Москве и Берлине в течение весны 1930 г.

Претензии, оставшиеся после этих переговоров неурегулированными, было решено передать на рассмотрение сессии сов-2тско-герма:-:екои согласительной комлесии. исключав из повестки дня сессии политические разногласия между обеими странами. В результате работ согласительной комиссии, заседавшей в Москве с 16 нюня по 8 июля 1930 г.. значительная часть взаимных претензий СССР и Германии была \^грегул=5рОБана. Однако по Целому ряду спорных вопросов стороны не пришли к соглашению (см. док. № 221, 224, 248).— ЮЗ, 130, 152, 202, 203, 2S1, 354

•" В апреле iS?6 г. войска Турции жестоко подавили в Болгарин восстание притив турецкого ига..'1идер английской либеральной партии У. Гладстон использовал факты зверстз в качестве предлога для организации широкой каь:цання против возглавляемого Дизразли правительства консервативной партии, проводившего политику поощрения Турции. Эга кампания сыгргла определенную роль в поражении консерваторов t-;a парламентских выборах, состоявшихся через несколько лет, в 1&8Ü г.— V'H

^ В феврале 1330 г. ряд румынских газет выступил с провокационными сообщениями о сосредоточении Советским Союзом своих войск на границе с Румынией.

В этой связи ТАСС опубликовал 28 февраля 1930 г. официальное опровержение, в котором говорилось, что сообщения «о происходящей якобы концентрации частей Красной Армии на румынской границе являются злостным вымыслом* (см. газ. «Известия»,Vs 57(3904) 27 февраля 1930 г.t.— 106, 118

³⁵ В марте — апреле 1930 г. в Харькове проходил судебный процесс участников украинской контрреволюционной националистической организации «Спилки вызволения Украины» («Союза освобождения Украины») во главе с Ефремовым (см. газ. «Известия» № 109(3956) от 20 апреля 1930 г.).—И/

³⁶ Глаза православной церкви а СССР митрополит Сергий и члены синода в интервью представителям советской печати 15 февраля 1930 г. расценили как клеветнические выступления гл2вы католической церкви папы Пня XI, главы англиканской церкви архиепископа Кентер5ерийското и других руководителей иеркзей за границей о мкныы.х гонения* против религии в Советском Союзе и осудили их призывы к «крестовому походу» против СССР (ск. также прим, 22. 25). В этом интервью они заявили, что в силу декрета об отделении церкви от государства исповедание любой веру в СССР является совершенно свободным и никем не преследуется, что закрытие отдельных церквей происходит лишь по решению самих зерузощ,нх или по желанию населения и что привлечение к ответственности отдельных священнослужителей происходит не за их религиозную деятельность, а за совершенные преступления.

1& февраля 1930 г. в интервью для иностранных корреспондентов в Москве митрополит Сергий вновь разоблачил антисоветские клеветнические утверждения в отношении свободы религиозных убеждений а СССР и осудил призывы г:апы римского и других руководителей церквей за границей к «крестовому походу» против Советского государства. Отвечая на вопросы корреспондентов, ои подробно рассказал о положении и структуре православной церкви в Советском Союзе (см. газ. «Известия» iVs 46(3893) от 15 февраля и Л& 49 (3S9ö> от 19 февраля 1930 г.}.— 120

²⁷ В обращении «Ко всем верующим евреям», опубликованном в советской печати 27 февраля 1930 г., группа раввинов г. Минска с возмущением осудила клеветнические утверждения некоторых раввинов за границей о якобы имевших ь;есто в СССР гонениях на езреев и их религию. В обращении содержался также призыв протестовать против антисоветских выпадов папы Пия XI в связи с якобы происходившими в СССР преследованиями религии (см. прим. 25, а также газ. «Известия» № 57i'3i>34) от 27 февраля 1930 г.).— 120

^а Германо-польский торговый договор был подписан 17 карта 1930 г. в Варшаве в итоге переговоров, которые велись параллельно с переговора кн о «ликвидационном соглашении» (сы. «Международная политика в 1929 году-.,», М... 1931, док..\° 55, стр. 134—137), начавшихся в сентябре 1929 г., непосредственно после окончания первой Гаагской репарационной конференции (6—31 августа 1929 г.). В коммюнике но случаю подписания тортового договора говорилось, что с окончанием таможенной войну между Германией и Польшей в отношениях между ними будет действовать фактор экономического сотрудничества. Однако договор не был ратифицирован

Германским рейхстагом, и таможенная война между обеими странами, продолжавшаяся с 1925 г., еще б^лее обострилась,— L2l, 2U6

³⁹ Правительственная комиссия во главе с членом Президиума ЦИК СССР С. £- Чуцкаевым, направленная в МИР по просьбе монгольского правительства (см. т. XII, док. «V» 32S, 375 и 389), находилась в Монголии с 9 января по 25 мая 19jiÜ г. Комиссия подробно научила состояние экономики страны и оказала помощь монгольскому правительству в составлении основ пятилетнего плана хозяйственного и культурного строительства МНР.— 122

⁴⁰ В упоминаемой телеграмме Л. M Карахан сообщил полпреду СССР в ±МНР и членам советской правительственной комиссии С. Е. Чуцкаеву и И. О. Шлейферу. что «в соответствии с пожеланием монгольского правительства об организации экономических исследований в МНР принципиально согласовано принятие згой работы на себя Институтом зкономнче-сках исследований при Госплане СССР»,— 122

*' Речь идет о решении гражданского трибунала департамента Сена по иску белоэмигранта Г. Герцфельда к правлению сбщества Доброфлот.

Свои претензии на сумму 2,1 млн. фр. истец обосновывал тем, что в декабре 1920 г. в Стамбуле он заключил сделку с белогвардейским «правлением» Доброфлота на сумму 1,2 млн. фр.

Ввиду невыполнения указанного договора Верховики суд Великобритании в мае 1925 г. аынес решение об уплате советским правлением Доброфлота Герцфельду суммы в 10 416 ф. ст_

Вслед за этим Герцфелъд возбудил во Франции иск о признании исключительной силы за этим решением как в отношении Доброфлота, так и СССР.

5 марта 1930 г. в нарушение процессуальных норм и принципов международного праза гражданский трибунал департамента Сена в качестве суда первой инстанции объявил решение английского суда имеющим исполнительную силу во Фразпки как в отношении нмущестза Доброфлота. так и советского государственного имущества. Одновременно суд удовлетворил требование истца о наложении ареста к а фонды торгпредства СССР зо Франции в качестве предварительного обеспечения иска. Эп* решения находились в прямом противоречии со ст. 172 французского процессуального кодекса, которая обязывала суд в силу основного принципа неподсудности суверенного государства иностранному суду признать себя некомпетентным в рассмотрения иска, предъявленного к СССР.

Решение французского суда по этому делу наряду с решением по делу о фальшивых векселях (см. прим. 12) нанесло моральный и материальный ущерб всей деятельности советских внешнеторговых организаций во Франции.

Касаясь рещекяй французского суда, M. M. Литвинов писал А. И. Микояну 7 марта 1930 г.: «Из приговоров французских судебных инстанций в последнее время приходится делать вывод, что во Франдии мы фактически поставлены вне закона... Достаточно любому мошеннику любой национальности— по постановлению суда любой страны — потребовать наложения ареста на каше имущество во Франции s обеспечение мнимых исков, чтобы это требование было удовлетворено и осуществлено французским судом. При таких обстоятельствах все денежные и товарные фонды ках торгпредства, так и других советских учреждении находятся в перманентной опасности быть арестованными и выданными любым претендентам».

24 июля 1930 г. Парижская судебная палата з качестве апелляционного суда рассмотрела жалобу торгпредства и приняла решение отложить рассмотрение дела по существу_г одновременно подтвердив решение суда первой инстанции о предварительном обеспечении иска Герцфельда, т. е. о наложении ареста на советское имущество во Франции (см. также прим. 120 и док. Лв 272).

Только 19 фезраля 1931 г. Парижская судебная палата постановила отменить решение суда первой инстанции как неправомерно^ в отношении советского государственного имущества во. Франции.

24 июля 1931 г. Парижской палатой было принято окончательное решение об отказе Герцйельду в предварительном обеспечении его иска.— 128, 442, 444, 480, 510, 693

*² В опубликованном 24 февраля 1930 г. главным секретариатом лейбористской партии письме Макдональда по поводу измышлений буржуазной печати о якобы происходивших в СССР гонениях на религию говорилось, что английское правительство не располагает на этот счет какими-либо Проверенными фактическими сведениями. По словам Макдональда, решение английского правительства признать Советское правительство было принято исключительно по практическим и политическим причинам и безотносительно к внутренней политике или отношению СССР к религии. «Агитация,— указывалось з письме.— инспирированная политическими соображениями или религиозными, не должна побудить правительство отказаться от соблюдения обычных корм международных отношений и от благоразумия. Мы признали Россию потому, что уверены в том. что это послужит ко всеобщему благу, какие бы сложные Et трудные задачи ни возникали в связи с этим. Объявить страну вне закона отнюдь еш.е не означает, что это сделает ее ответственной перед мировым общественным мнением, а как раз наоборот. Нынешняя антисоветская кампания не смягчит, а скорее сделает политику Советского правительства более ожесточенной и даст ему возможность внушить своему пароду, что эта кампания является частью военного згговора против СССР» (см. «Известия» Л'з 55(3903t 26 февраля 1930 г.».— 129

⁴³ А. А. Трояновский имел в виду, в частности, ноты полпредства СССР в Японии вице-министру иностранных дел Японии Иосида от 12 и 25 сентября. 23 октября и 19 ноября 1929 г.. в которых выражался протест против незаконных действий местных полицейских и таможенных властей Кобе, Иокогамы н Модзи в Отношения и.о. консула СССР в Пекине И. И. Спильванека. управляющего генеральным консульством СССР в Шэньяне А. С. Мартынова, зам, торгового представителя СССР в Пекине М. А. КоробкйНЕ, дипкурьеров и др., следовавших в 1929 г. по транзитным визам через Японию. По указанию НКИД СССР (сч. док. Ne l0) 28 января 1930 г. Троянозскнй во время беседы с министром иностранных дел Я г. о ник Сидз-хара скова заявил ему протест по этому поводу. 30 я:-:варя 1930 г. Иосида заверял Трояновского, что зпредь отношение к советским гргж^а-КЕМ, проезжак>Щ!М через Японию, будет корректным, так как полицейским я таг-:оженныг,: властям даны соответствующие указания,— 131

⁴⁴ Эти заверения.Насарика не соответствовали действительности. Политика Чехословакии к СССР оставалась по-прежнему антисоветской.

Чехоелозакия вплоть до 9 июня 1934 г. не признавала Советский Союз де-юре. Под разными предлогами правящее Круги Чехословакии откладывали переговоры о заключении торгового договора между СССР:i Чехословакией (см. Прим, 79). Эти круги во главе с президентом Масариком и министром иностранных дел Бенешем принимали активное участие в антисоветских интригах империалистов. Они поддерживали французский план пан-Европы, направленный своим острием против СССР (СМ- док..Ne 20-8); участвовали з Бухарестской и Варшавской аграрных конференциях 1930 г.. цель которых состояла в создании замкнутой группировки стран—-экспортеров сельскохозяйственных продуктов, напразленной прежде всего против созетского экспорта сельскохозяйственной продукции <см. Прим. 139).

Об антисоветской позиции чехословацкого Правительства свидетельствовала также поддержка им белой эмиграции, на которую, только по официальному отчету для Лиги наций, было до 1938 г. выдано из государственной казны более 558 млн. Крон (см. «Внешняя политика Чехослозакни 1918—1939>, М., 1959, стр. 28).

Чехословакия продолжала занимать виднее место в антисоветских планах империалистических держав, которые поощряли усилия Масарика и Бенеша по гонке вооружений с целью снабжения чехословацким оружием армий государств Восточной Европы, которые империалистические правительства Франшш. Англия и США стремились натравить против Советского Союза. Большое внимание уделялись также оснащению новейшим вооружением самой чехословацкой армии, которую они намеревалась превратить в орудие проведения антисоветской политики. Еще в 1Ö2& г. Бенеш предупредил генеральный штаб чехослоаац-сой армии, что. вероятно, в 1930 г. в Же-незе будет достигнута соглашение об уровне вооружений, л поэтому необходимо s течение оставшихся полутора — двух лет максимально увеличить вооружение армии. В 1930 г. было проведено переформирование чехословацкой армии, костяк которой должны были составить «надежные элементы».

Пря проведении враждебной СССР внешней политики Масарик и Бенеш ориентировались главным образом кг Францию. По словам К- Готвальда, «эта полигика, которую проводит господин Бенеш. между прочим с согласия социал-демократии, эта политика, основанная на идее французской гегемонии и проводимая с целью создания единого фронта капиталистов против Советского Союза, может в конечном результате превратиться в угрозу для независимости чешского народа» (см. кн, В. Краль. О контрреволюционной и антисоветской политике Масарика и Бенеша, М-, 1955, стр. 146).— Ш

⁴⁵ Имеется в виду конференция в Гааге Англии, Франции. Италии, Бельгии и других стран, a также Германии, представители которых 20 января 1930 г. подписали соглашение о репарациях с Германии, составившее вместе с докладом комитета экспертов от 1 июня 1929 г. и протоколом Гаагской конференции от 30 августа 1929 г. новый репарационный план, так называемый план Юнга (см. сб. «Международная политика в 1930 году...», М., 1932, док. № 19. стр. 52—111). 12 марта 1930 г. плгн Юнга был утвержден германским рейхстагом.— 132

⁴⁶ Полпредство СССР в Великобритании в соответствии с указанием НКИД СССР направило 30 апреля 193Û г. министерству иностранных дел Великобритании меморандум, в которой сообщалось о назначении советских экспертов (см. док. Лэ 1о7).— 133

⁴⁷ 14 февраля 1930 г. Л. М. Карахан направил на имя Л. М. Хинчука письмо, в котором высказал мнение о целесообразности поставить перед египетским правительством возрос «о расширении базы наших торговых отношений с Египтом».

«Закупки нами хлопка,— писал Карахан.— в настоящий момент при депрессии на египетском хлопковом рынке объективно оказывают значительную помощь египетскому народному хозяйству в целом...

Если Египет заинтересован в наших закупках, то он должен дать нам более арочную базу для осуществления торговых операций».

В заключение Карахан просил сообщить etfv соображения Нарком-торга СССР по этому позоду, в частности «конкретные пожелания о формах расширения базы наших торговых отношений с Египтом».— 138

⁴⁵ Упоминаемое заявление было передано Днрксеном M. M. Литвинову во время беседы 20 февраля 1930 г. Согласно сообщению Литвинова об этой беседе, Днрксен сказал, что. по мнению Курниуса, поведение германской печати я общественного мнения в отношении СССР «не дает нам оснований сомнезаться в лояльности германского правительства, которое твердо держится Рапалльского и Берлинского договоров. Свою лояльность Германия доказала нам в Прошлом году в связи с советско-китайским конфликтом и полученные ею предложениями об образовании антисоветского фронта. Мы неправильно оцениваем Гаагскую конференцию, ибо переговоры там имели расчетный, а не политический характер. Нами аналогичные опасения высказывались в свое время перед Локарно. Курциус обещает, однако. заняться проблемой советско-германских отношений, как только голова его

791

освободится от текущих забот, н он тоже просит меня подумать на эту тему».— N5

¹⁰ Имеются в виду опубликованная по решению UK ВКЩб) статья «Головокружение от успехов» и постановление ЦК ВКП(б) от 14 марта 1930 г. «U борьбе с искривлениями партлинни в колхозном движении» (см. газ. «Известия» № 60(3907) от 2 марта и № 73(3920) от!5 марта 1930 г.).—/5У

^ Согласно упоминаемой записи беседы, которая состоялась 14 марта 1930 г., Дирксен и Твардовский с похвалой отозвались о передовой статье «Известий» от IS марта 1930 г. «Путь Германии», а затем выступил«с обычными для германской стороны жалобами «на тему о коммунистической движении, германской компартии. Коминтерне и ВКП». Б. Е- Штейн отверг эти жалобы, заявив, что «с этой темой мы далеко не уйдем; точка зрения Советского правительства по веек этим вопросам прекрасно, в течение ряда лет, известна германскому правительству, и от этой точки зрения кы не отступим и к ней ничего не прибавим». В свою очередь он привел факты широкой антисоветской кампании в Германии, проводимой ирн попустительстве германских властей. Значительная часть беседы была посвящена советеко-германским переговорам об урегулировании взаимных претензий н позиции германского правительства в Зтом вопросе (см. прям. 82).— /5/

⁵¹ 12 апреля 1930 г. кассационная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила приговор народного суда Хамовннческого района г. Москвы от Ю января 19-Зи г. о высылке из Москвы гр-на СССР И. Г. Бирштейна за уклонение от уплаты налогов и о конфискации его имущества, включая якобы принадлежавший ему небольшой завод «Окси-ген». В том же году народный суд пересмотрел дело и оправдал И. Г. Бирштейна; завод «Оксиген» был признан собственностью польского гражданина Густава Бирштейна, брага И. Г- Бирштейна. Об этих новых решениях суда Народный комиссариат иностранных дел СССР через полпредство СССР в Польше в августе 1930 г. официально уведомил Густава Бирштейна. а своей нотой от II мая 1932 г.— миссию Польши в СССР.— 157

¹² Имеется з виду концессия польского акционерного общества «Чен-стоховекзя фабрика пеллулондных изделий». По концессионному договору от 20 августа 1926 г. л дополнительному соглашению к нему от 25 марта 1930 г., заключенным правительством СССР с акционерным обществом, последнему было предоставлено право производства и сбыта изделий из целлулоида и право пользования фабрикой в Ленинграде (бызш. завод «Красная прядильня*).— 157

⁵³ 23 января 1928 г. уполномоченный СССР Л. М- Карахан и уполномоченный Японии Т. Танака на переговорах по рыболовному вопросу обменялись аутентичными нотами. Нота Карахана гласила:

«Господин Уполномоченный,

Имею честь сообщать Вам от имени моего Правительства, что Правительство Союза Советских Социалистических Республик соглашается условиться, что если одно из двух Правительств так предложит а любое зремя после торгов 1928 г.,— способ получения аренды рыболовных участков различными кооперативными обществами Союза Советских Социалистических Республик должен будет служить предметом переговоров между обоими Правительствами и. с того времени, должен быть подчинен решению, принятому на таких переговорах. Что касается мер. подлежащих принятию в случае. есЛ4 переговоры не смогут быть закончены заблаговременно до очередных торгов, то соответствующий модус вивендй должен быть установлен обоими Правительствами» (см. сб. «Рыболовная конвенция между Союзом ССР и Японией со всеми относящимися к ней материалами», М.г 1928. стр. 41).— 158.284

⁵¹ 23 января 1928 г. уполномоченный СССР Л. М. Карахан и уполномоченный Японии Т. Танака на переговорах по рыболовному вопросу обме-

нялнсь конфиденциальными нотами, аутентичными по содержанию. В ноте Карахана говорилось*

«Господин Уполномоченный,

По поводу постановлений нот, обмененных сего числа, касательно аренды рыболовных участков различными кооперативными обществами Союза Советских Социалистических Республик имею честь от имени коего Правительства заявить нижеследующее:

Во время торгов на рыболовные участки, имеющих состояться в 1928 г., различные кооперативные общества Союза Советских Со^алиетических Республик воздержатся от получения аренды рыболовных участкоз, общая норма улова коих превысила бы 100 тыс. пудоз. исключая такие рыболовные участки, которые не эксплуатировались по крайней мере в течение трех непрерывных лет. непосредственно предшествующих вступлению в силу рыболовной конвенции.

Что касается модус вивенди, упомянутого в вышеуказанном обмене нотами, то мое Правительство полагает, что переговоры о том должны быть основаны на том принципе, что различные кооперативные общества должны быть свободны для получения с торгов ареЕ-:ды рыболовных участков, общая норма улова коих, сложенная с той. которая была установлена для рыболовных участков, сданных с торгов и эксплуатировавшихся обществами в 1923 г., не превысила бы двукратного размера этой последней норны во время действия рыболовной конвенции и до того решения, которое имеет последовать при упомянутых в этой ноте переговорах о способе получения кооперативными обществами аренды рыболовных у-истков». Относительно обмена нотами об аренде рыболовных участков кооперативными обществами СССР от 23 января 1928 г. см. срим. 53.— 158, 284

⁵⁶ Речь идет о созданном по инициативе турецкого правительства консорциуме иностранных банкоз, функционировавших в Турции, с целью борьбы против падения курса турецкой лиры. Консорциум образовал специальный фонд б размере 500 тыс. ф. ст., который мог быть использован в случае необходимости для скупки на денежном рынке турецкой валюты. Консорщ1ум приступил к деятельности 24 марта 1930 г. К^к видно из комментируемого документа, участие в нем принимал и Банк внешней торговли СССР через свое отделение з Стамбуле-— 158

~⁶ Указанное ш'..?ьмо от 14 марта 1930 г. содержало нцформдцию о ходе переговоров с Гендерсоном по вопросу о претензиях и коЕ^трпретензиях, а также о заключении временного торгового соглашения (си. док. К? 135). Касаясь возможных советских заказов в Англии, упоминаемых в комментируемом документе, полпред сообщал, что будет говорить об этом при ближайшем свидании с Гер.дереоном. хотя, говорилось в письме, «целесообразнее было бы говорить по этим вопросам с министром торговля Грэхемом и министром по безработице Точасом le последним некоторый предварительный разговор уже имел место). Что касается Гендерсона. то Предложение ему программы заказов, основанных на долгосрочных кредитах, получит главным образом значение попытки начать переговоры о предоставлении долгосрочных кредитоз. Такая попытка встретит кеныне всего содействия у Гендерсона. в особенности в момент переговоров по пункту 3-му октябрьского протокола. Как Вы хорошо знаете, либералы стоят на той точке зрения, что никакие займы или долгосрочные кредиты не должны быть предоставлены Советскому правительству до тех пор, пока не будет Удовлетворительно урегулирован вопрос о старых претензиях. И лейбористский кабинет меньше всего склонен сломать себе шею на тэм же самом вопросе, на котором он однажды уже потер~ел поражение в 1924 г.

Таким образом, когда мы ставим вопрос о более или менее долгосрочных кредитах, то политика кабинета до сих поп состоят в тон_г чтобы отсылать нас к переговорам с промышленниками». В письме содержалась также просьба пояснить, «какой именно метод предоставления кредитов Имеет в виду Сесиль, предлагая сообщить форин офису нашу программу