2015-04-06
414
1 Соглашение о продлении торгового соглашения кежду СССР и Фран-циеГ[ было подписано в Париже 6 января 19.36 г. (см. «Сборник действующих договоров...s, выл. IX, M., 193B. стр.'164—170).— 12
2 В связи с протестами, заявленными по указанию НКНД СССР советником полпредства СССР в Японки Н. Я^ Раизндом директору евро-пейсхо-азиатского департамента МИД Японии Того 16 а 27 сентября, 5 И 24 октября 1935 г. по поводу нарушений японскими самолетами советской границы в период с 25 июля по 16 октября 1935 г., 23 декабря 193-5 г. заведующий отделом упомянутого департамента МИД Японии Ннси от имени Того сделал первому секретарю полпредства СССР в Японии И. Н. Дейч-маку заявление, в котором пытался отрицать факты нарушения японскими самолетами границы СССР.— 15
3 В упоминаемом письме генерального консула СССР в Харбине особому агенту МИД в Сеаерной Маньчжурии Ши Люй-бэню указывалось на участившиеся случаи нарушений границы СССР военными самолетами со стороны Маньчжурии, а также выражалось глубокое сожаление, что «случаи эти за последнее время, в особенности на некоторых участках границу:. стали столь частыми, что заставляют предполагать явно преднамеренный характер Eîx». В письме приводились факты нарушений, зарегистрированные в 1935 г. советскими пограничными властями з зоне, прилегающей к пограничным знакам литера «Н» и «ЧзЛа 21 -а 22: 6 ноября—в районе падк МещеряКсво; 9 ноября — в районе горы Посадница: 13 ноября — в 9 Им севернее пограничного знгка литера «Н» н в 8 кн северо-восточнее этого знака.
|
|
|
Памятная записка от 4 ноября 1935 г. была вручена дипломатическому бюро МИД в Северной Маньчжурии с одновременным заявлением устного протеста по поводу нарушений 26 октября пятью японскими самолетам;: границы СССР в районе Верхне-Благовещенска н Благовещенска. В своем ответе от 14 ноября дипломатическое бюро МИД отрицало факты нарушения советской границы.
При вручении памятной записки от 9 ноября 1935 г, генеральны;..- консульством был заязлен устный протест з сзнзи с нарушением 24 октября японским самолетом границы СССР з районе Турьего Рогг.— 15
* В указанной телеграмме о беседе с Коноэ S января 1935 г. К. К. Юре-нев. в частности, отмечал: «Коноэ заявляет, что слухи о германо-японском соглашении являются абсолютно ложными. От союза с Германией потеряла бы только Япония, отношения ксей. с США и особенно с Англией были бы окончательно испорчены».
15 февраля полпред сообщил телеграммой в НКИД СССР: «Я передал Коноз нашу информацию о германо-японских переговорах. Коноэ от-
ветнл. что он об этом ничего не слышал, В То:-пю переговоров, во всяком случае не было. В Берлине если и были, з чем он сомневается, то велась не с послом, который давно находится в Тск"о, а с кем-либо другим».— 22
|
|
|
s В телеграмме К- К- Юрепева з НК.ПЛ СССР от 13 января 1936 г. по поводу состоявшееся в тот же день беседы с Хорога отмечалось; «Выразив сожаление по поводу спуска самолета на н^шей территории, Хирота просил Советское правительство разрешать японскому консулу во Владивостоке повидаться с летчЕгкгми на предмет сказания им помогу; и дать указания советским властям вернуть япониам самолет и летчике в ж. Летчики и самолет были передали японской стороже 13 февраля 1936 г. (см. газ. «Известия», 24 января, I / феврале 1936 т./.— 23
8 Имеется в виду беседа с Хкрота 3 декабря 1935 г., о которой К. К. Юренев записал в дневнике; «Он сообщил Рхнет не вдаваясь ни в какие детали, о том, что км даны указания Ота пойти нам несколько навстречу в спорных вопросах рыболовной конвенцщ;. Он думает, что надо е'.дтн вперед и проявить дух взаимного компромисса, на что я ответив, что згот «.дух.» мы выявили с достаточной определенностью, и теперешняя затяжка переговоров— прямой результат японской ке^ступчпвесткз.— 'JS, 73
1 В связи с препятствиями, чинившимися маньчжурскими властями открытию больницы Et iukù.-.i;, переданных в соответстыт с положениями ст. V соглашения об уступке прав на КВЖД (см. т. XYiîl, док. „V 134) в ведение колонии советских гражда» в Харбине, 25 октября 1935 г, К. К. Юренеа по указанию НКИД СССР обратился к Хирота с просьбой оказать содействие в ре.^£Н1зи этого вопроса. отметЕЕв, что неоднократное 'Обращения генерального консульства СССР в Харбине к местным властям за разрешением на открытие больницы и пткоды не дали должного результата. 5-ноября 1935 г. Хирота сообщил Юреневу, что «вопрос относительно харбинских школы к больницы решен".— 2J
* 31 декабря 1935 г. в беседе с заведующим II Восточным отделом НКИД СССР Б. И. Козловским еоаетннк посольства Японии в СССР Сако сообщил, что «позиция Хирота з последнее время сильно пошатнулась» н что в МИД ожидают «больших перекея*. В телеграмме с изложением этой беседы, направленной в тот же ден^ полпреду СССР з Японии, Ь, С. Сто-моняков поручил К. К. Юренев у попытаться проверить информацию Сако.
8 телеграмме or 5 января 1935 ]\ полпред сообщал; «Необычно «откровенное» заявление Сгко свидетельствует или о том. что положение Хнрота действительно весьма тяжелое и Сако хочет заработать у нас на своей откровенности, или же что он имеет поручение разжалобить нас и толкнуть на уст у пк Ei в рыболовное вопросе, т. ег дать Хирота хотя бы какой-то успех, а коеы он так нуждается, особенно перед открытием парламента».— 24
9 В упоминаемой телеграмме В. П. Потемкин, сообщая в НКИД СССР, *го «ннсгтнрЕ:ро.5гнкые Лазал&м сосбгдения в газеты о программе предстоящих заседаний палаты умалчивают о ратификации пакта», запрашивал: «Если сочтете нужным, могу поставить вопрос перед Лавалер.:, от которого пока завискт все».— Ï5
В. П. Потемкин в беседе с Лавало:-: 15 января 1936 г. осведомился. оудет ли немедленно рассмотрен палатой закоцспрсект о ратнфЕгканап пакта (см. т. XVH1. док.,4s £05), «Лзсаль просил меня сообщить Вам,— телеграфировал Потемкин M, М. Литвинову в тег же день,—что завтрашняя конференция представителей парламентских комнеснй, как всегда, уста-овнт порядок дня палаты лишь на неделю, т. е. до 2-3 января. До этого *** Лаваль предполагает находиться з Женеве. Без него вопрос ратификации обсуждаться не может- Внесен он будет в лоэ-естку немедленно ^^Овчавии сессии Совета Лиги, возможно даже 23 января»' В телеграм-в НКИД СССР от 16 января 1935 г. Потемкин информировал и о дру-вопросах, затронутых им в беседе с Лавалеи. «Я "поблагодарил Ла-
валя,— сообщалось в телеграмме,— за тс, что через Кулопдра он сообшил нам о своем желании подписать торговое соглашение Сем. док. № 1.— Ред.) и разрешил опубликовать декрет о введении его в действие, не дожидаясь фактического подписания договора главой правительства. Лаваль ответил, что надеется на успешное развитие наших экономических взаимоотношении на базе еювого договора. На мой вопрос, можно ли рассчитывать на скорейшее осуществление соглашения о кредитах (см. т. XVI11, док. У° 319.— Ред.), Лаваль заявил, что некоторые затруднения возникают со стороны аде де дело (депозитный банк, фр.— Ред.), причем оговорился, что еще не ознакомился с ее возражениями, Я осведомился, с какими намерениями собирается Лаваль в Женеву. Лаваль ответил, что положение представляется ему смутным и внушающим мало надежды. Вожожно, впрочем, что Идеи, приняв руководство внешней политикой Англии, проявит больше осторожности ее миролюбия. В частности, в вопросе о санкциях з области снабжения Италии нефтепродуктами Лаваль рассчитывает на то, что члены Совета г.рЕгмут зо внимание предстоящее скоро прекра-щенне военных действий в связи с дождями и не будут настаивать на запрещении ввоза в Италию нефтепродуктов. В противном случае Муссолини може-т выполнить угрозу выхода Италии из Лиги. На г,: ей вопрос, не собирается л Ei кто-нибудь внести в «комитет 13-ts:s новое, одностороннее предложение компромисса, Лаваль отзетил отрицательно*.— 27
|
|
|
11 Предупреждения по доводу непрекращавшейся антисоветской кампании итальянской прессы делалЕ-:сь полпредом СССР в Италии Б. Е. Штейном статс-секретарю МИД Италии Сувичу 1 мая, 17 октября, IS октября и 14 декабря 1935 г. Так, например. 14 декабря 193-5 г. Штейн обратил самое серьезное внимание Сувича на статью «.Попело ди Рома» (с:-:. т. XVШ. док..Уз 444). «В результате дискуссии.—сообщал полпред,—Сузич просил передать б Москву, что взгляды, изложенные статьей, не соответствуют мнению итальянского правительства я что он даст Е-:нструкцию прессе о неповторзнин подобных выступление в будущем:*.— 30
12 Советско-иранское акционерное общество «Кевнр-Хуриан.* было учреждено в 1925 г. «для эксплуатации нефтяных месторождений в районе Кевир-Хуоиана и производства. работ по переработке и продаже нефтепродуктов сроком на 70 лета. В январе 1936 г. правительство Ирана обратилось к правительству СССР с предложением начать переговоры о пересмотре этого соглашения. 22 июня 1936 г. полпред СССР в Иране А. С. Черных сообшил министру иностранных дел Ирана Самки, что Советское правительство готоео приступить к переговорен о заключении нового соглашения (см. док. Xj 197). Однако иранская сторона задерживала начало переговоров (см. док. As 2&0. 353, 368).
|
|
|
В июле 1956 г. Советское правительство приняло решение об отказе в пользу Ирана от своих прав, зытекавших из участия в названном обществе. В соответствии с этим решение:-: в январе 1957 г. советская сторона безвозмездно передала, а иранская сторона приняла принадлежавшие Советскому Союзу здания, имущество, материалы, акции и другие ценные бумаги этого общества.— 31
13 Ответ МИД Я-"онни на публикуемую ноту s архиве МИД СССР не обнаружен,
20 января 1936 г. геЕ£ер£Льньш консул СССР в Харбине M. M. Слазуд-кий напразнл особому агенту МИД в Северной Маньчжурии Ши Люй-бзню Шзсьмо аналогичного с публикуемой нотой содержания,— 32
u В ответной ноте МИД Японии от 14 марта 1936 г., в частности, сообщалось, что лада, упомянутые з поте полпредства, «были арестованы японской жандармерией по причине их подозрительной деятельности и во всех случаях японская жандармерия действовала на законном основании». В ноте указывалось, что вскоре после ареста была освобождена Аве-р^на, 2S декабря 1935 г.—Рябоконь н 15 января 1936 г.—Людны; Аверин, Ершов ei Халецкий находятся в заключении в жандармском отделении на ст.
Маньчжурия, по их делу производится дознание; Озреловнч. Маркевич и Бваун 20 января переданы жандармерией полицейским здастям ст. Мянь-лутэ которые заканчивают дознание по делу этих арестованных; что Богомолов 9 ноября 1935 г., «воспользовавшись недосмотром охраны, совершил побег».— 35
Is В ответной телеграмме Б. С. Стомонякова полпреду СССР з Китае от 29 февраля 1936:. кокстатпрозалось, что. поскольку Чан Кай-ши «все еще колеблется и все еще не решил для себя окончательно вопроса о сопротивлении японской агрессии», «мы, таким образом, находимся по существу перед такой же ситуацией, что и при посылке нашей директивы от 28 декабря» {см. т, XVI И, док. А? 455).
В снязн с этим Д. В, Богомолову поручалось заявить китайскому правительству, что «мы затрудняемся говорить о Суйюани, поскольку японцы начали «осваивать» уже и эту провинцию, а китайская армия бездействует», что «ввиду того, что Чан Кай-ши позволяет, таким образом, японцам без воины занимать одну за другой провинции Северного Китая, нам очень трудно принять на себя обязательства оказания «взаимной:» помощи в отношении таких проз;ШшпЬ.
«Что касается предложения Чан Кай-ши об оказании нами воздействия на китайскую Красную арМЕ-аю,— указывалось далее в телеграмме.— то Вы должны вновь подтвердить ему невозможность нашего посредничества между Нанкином и китайской Красной армией», заявить, что «нам непонятны настояния Чан Кай-ши, чтобы мы взяли на себя посредничество. которого мы не имеем возможности ни взять на себя, ни осуществить, в то время как он имеет полную возможность договориться с китайской компартией непосредственно, без всякого посредничества.
В заключение Вам следует сказать Чак Кай-ши, что неопределенность его ответа по вопросу о так называемых трех пунктах Хиэота произвела в Москве неблагоприятное впечатление,
Возможные и вероятные упреки со стороны Чан Кай-ши в том. что мы недостаточно идем ему назстречу и что переговоры затягиваются, Вам следует твердо отвести с указанием на то, что наши заязлекпя находятся в соответствия с темп неопределенными позициями, которые он сам занимает...
В Вашей беседе с Чан Кай-ши Вы должны по-прежнему исходить из того, что соглашение между СССР и Китаем несравненно более выгодно для Китая, чек для Советского Союза».
Информируя Б. С- Стомонякоза о выполнение поручения в беседе с Чан Kafi-ши и Куком 21 марта 1936 г.. Л, В, Богомолов* сообщал:
«Заканчивая изложение нашей точки зрения, я сказал, что неопределенность отнета Чан Кай-ши в прошлом разговоре по вопросу так называемых трех пунктов Хирота произвела з Москве неблагоприятное вне-чатлевне.
Чан Кай-ши начал отвечать с последнего пункта. Он сказал, что может заверить меня, что китайское правительство не г,ало согласия на три пункта Хирота. Эти три пункта являются пожеланиями, но правительство Китак согласилось их только обсудкть и до сего времени на них не согласилось».
Кун, сообщал далее полпред, сказал, что «он должен высказать разочарование китайского правительства нашими переговорами. Переговоры продолжаются уже очень долго, и нет никаких результатов. Он хотел бы д5?ть ок°нчательно, согласно ли Советское правительство на заключеняе отеронительного соглашения поотиз Японяе: или нет. Китайское правительство пошло очень далеко, оно предложило пакт и предоставило СССР полную возможность наметить, как он себе этот пакт муслит. Я отзетил. ^^t-оветское правительство в само;.; начале переговоров заявило о своей WTOBHOCTH начать переговоры, и если происходит задержка, то только
по вине китайской стожены. Китайское правительство проявило инициативу, предложи г акт, следовательно дело китайского правительства сказать поенде, кар; o;ic себе этот пакт мыслит*.
«Кун.— отмечал л алею Богомолов,— отменявшись нескольким;-: фрезами с Чан Кай-ш;-;, зато?.: сказа.-!, что китайское правительство мыслит себе соглашение как широкий пакт. Китайское прэвнтрл:-.етао готово ззять на себя обязательство выступить на стороне СССР, если Я ген:, я выступит на любой грглш-е СССР, то же самое должен сделать и СССР. Те территории, которые могут быть заняты Японией к мо--:-:-нту подписания договора, не Принимаются во внимание. Точно так же понятно, что з случа.; дальнейшего Продвижения Янглшн на территории Китая после подписания договора первым выступает Китай, а СССР выступает только после китайского выступления, в поддеркку Китая. Он добавил, что КнтеёУ однако, не может выступите един на один против Японии, не имея поддержки с:звне. Он прсс>т меня довеет;-] о о.этом до езедешзя Советского правительства. Я сказал, что сделало этп:*.
«К.ун сказал,— отметил в заключение пел пред,— что мокет сообщить Miie no секрет}', что Чан Кай-ши уже ведет переговоры с компартией о едином фронте. Он лично надеется;-:а усп.:х,л.— 3$, '276, 25"2
'•* Имеется в Езиду информационное пнеь^о %. 3. Сурнца в НКИД СССР от 12 январе 1936 г. о реакции в Гевмакни на послание президента СШЛ Рузвельта конгрессу от 3 января 1936 г., на парижские переговоры генеральных ^табоз Д[[глии и Франции: 8 янзэря 1936 г.. а также о герма но-итало-японско р.: сотоудлгн^естве и усилен ни активности гер ганской дипломатии в Прибалтике. Юго-ВостО'-^нотз Европе, Латинской Америке.— 44. 48
17 Б. Е- Штейн Е беседе с Муссолини 17 янвг-ря 1936 г, обратил его внимайте на тот факт, что в Итали:-] «политика Советского правительства в итало-аб^ссинсксч конфликте систематически извращается.». <Это извращение,.— заявил Штейн,— находит сейчас езое наиболее яркое зыражс-пие в усиливающейся антисоветской кампании итальянской печати». Муссолини-сообщал полпред, признавая, что «итальянская ^чатъ в своей антнеоиет-ской кампании перешла в последнее время границу?., объяснял это «состоянием саусобороны» и обещал «сгустить на тормозах актнееветскуч? капанию итальянской печатЕ! при условии олнотосменного грекрашения а:-:т!:-итадьянс:-;их выпадов нан-еЕ* rpeecii:*- Штейн изложил Муссолини принципиальную позицию Советского правительства в отношении итало-эфиопской 3obi:t:.'—49
,5 Б ответно"! телеграмме заместителя народного коммесара кностог.н-ных дед СССР Н. Н. Ко1-стинс:;ого временному поверенному в делах СССР в Италии от 29 января 1935 г. говорилось: «Никаких заявленш-) Суз;:'->.г не делайте, а на^а печать ответит ^oHTpKs^naHEieib.— SO
15 Нзсолный комиссар иностранных дел СССР находился в Лондоне с 26 по 31 января 1936 г. зо главе советской до легации на похоронах- кооаля Георга V, Во время евсего пребывания б Лзндоне он был принят королем Эдуардом V11I.
' 5 фс-вр-ля 1935 г, И. М. Майский в тедегр^ме в НКНД СССР сооб-шил о корреспонденции из Лондона, опубликованной, 4 фезпаля Î93G г. в «Нью-П'прк тай?--с», о я>1бн имевшем место воэР-:утце^иЕ* в Л он лоне по поводу зысказ^-ваннн М. М. Литвинова об английском короле Эдуарде VIJ1 и их. бс-седс-, состоявшейся 29 сизаря 1936 г.
Телеграммой от -5 йевраля 1936 г. Литвинов дал следую шее указание Майском:;: -гРаэ^ясните кому следует- что кроме Бас и Плена я никому о беседе с королем не высказывался, Сроч:-:о сообщите, не выдувал ли или не преувеличивает ли лондонский корреспондент «Нью-Нсрк TCH'-'C:?.-1
В ответ Майский телёгргфирозал И февраля 1936 г. в НКИД СССР, что- «помощник редактора «Нью-Порк тайр^го в Лондоне, отправиз^ий со-
общение чистокровный американец и получил он его от одного английского журналиста».— 57. 73
м Геринг находился в Польше з феврале 1936 г. с неофициальным визитом под предлогом охоты. 17 февраля накануне приезда Геринга премьер-министр Польши Косаялковскнй выступил с заявлением, которое свидетельствовало о намереш;н польских правящих кругоз продолжать прогерманский внешнеполитический курс.
Судя со донесению в Берлин германского посла в Польше Мольтке от 26 февраля 1936 г., Геринг, встречавшийся с президентом, премьер-министром и министром иностранных дел Польши, зазерил их от имени Гитлера в стремлении к взаимопониманию на антисоветской оснозе (см. «Documents on German Foreign Policy 1918—1945». Series C, vol. IV, London, 1962, pp. 1201—1202). Как следует из записи в дневнике заместителя министра иностранных дел Польши Шембека от 19 февраля 1936 г., Геркнг заявил также польскому правительству, что в случае ратификации советско-французского договора о взаимопомощи Германия будет считать Ло-каркские соглашения денонсированными (см. Szembek, J., «Journal 1933— 1939», Paris, 1952. p. 162; там же о визите Франка, р. 161).
Выступая 18 декабря 1936 г. в сенатской комиссии по иностранным делам, Бек дал следующую опепку визита Геринга: «Хотя это Ьыг. неофициальный визит, он явился выражением постоянного стремления наших двух государств-соседей укреплять наилучшие отношения путеч взаимного ознакомления и прямых контактов» ('см. «Documents on International Affairs 1936», Lonc-on, 1937, p. 410.) — 65, 116
w В соответствии с телеграфным указанием Б. С. Стомонякова от 17 января 1936 г. полпредство напразЕмо 6 февраля МИД Польши ноту протеста по поводу выступления на суде по делу студенческой организации Вильнюсского университета прокурора Пиотрозского. допустившего ряд антисоветских выпадов. В ответная ^оте МИД Польша от 12 февраля делалась попытка отрицать враждебный Советскому Союзу характер речи прокурора. В связи с этим 6 марта 1936 г. полпредство направило МИД Польши новую ноту, в которой приводились текстуальные вы^ержкя из речи и в заключение указывалось: «Поскольку эти выдержки с несоинен-'ностью свидетельствуют о явно ант:-хозетском характере выступления вышеупомянутого прокурора. Посольство отнюдь не может удовлетвориться ответом Министерства Иностранных Дел н считает себя вынужденным поддержать свой протест, заявленный в ноте Посольства от 6 февраля с г.».
В письме Стомонякову от 9 марта 1936 г. временный поверенный в Делах СССР з Польше Б. Г. Подольский отметил; «КонеЧЕЮ. ожидать от поляков при нынешнем их курсе удовлетворительного ответа не приходится. За последнее время в печати появилось множество антисоветских выступлений. Особенно усердствует в этом смысле украинская печать. Они совсем распоясались. Совершенно открыто обсуждают вопрос о разделе Советского Союза и т.д.» (см. также док. >.э 62, 108, 254. 319).— 66
21 По-видимому, имеется в виду германская нота государствам — участникам Локарнского п£КТ2 Франции. Великобритании. Италии и Бельгии от 27 июля 1935 г. в связи с нотами правительств этих стран Германии соответственно от 25 июня, 6, 15 и 19 кюля 1935 г., направленными в ответ на германский меморандум от 25 мая 1935 г. о несовместимости советско-французского договора о взаимопомощи от 2 мая 1935 г. с Локарнсккм пактом (см. «Documents on German Foreign Polrcv [918—1945» Series C, voL IV. Loncon. 1952, pp. 202-206: 352—355- 421—422; 452—453; 455—456: 491— 493). — 69
33 В телеграмме народного комиссара иностранных дел СССР И. М. Майскому от 10 февраля 1936 г., в частности, говорилось: «Принципиальное постановление о разрешении выезда московского балета в Париж имеется, хотя оттуда формального ангажемента еще не поступало. Можно поэтому рассчитывать на разрешение гастролей и в Лондоне, если
лондонский импресарио не будет настаивать на ленинградском балете»,— 30
2* При встрече с Б. С. Стомоняковыг«: 27 января 1936 г. шведский посланник Юлленшерка просил его оказать содействие в приеме директора шведского общества «Люкс» Вестберга в Наркомгяжпроме СССР по де-дам концессии этого общества в Советском Союзе. Стомоняков удовлетворил 3TV просьбу. Далее, как отмечалось в записи беседы, Юлленшерна «саг.: заговорил о предстоящих выборах, которые, по его мнению, приведут к дальнейшему укреплению социал-демократической партии и правительства». По слозам Юлленшерна, «национал-социалисты в Швеции — в ущербе. Число их сторонников сильно падает, н они очень непопулярны. Необходимость обороны открыто мотивируется опасностью со стороны национал-социалистской Германии-"-
Юлленшерна говорил также об обстановке в Финляндии. «Предстоящие выборы з Финляндии,—сказал посол.—должны привести к усилению фнк-ляндекой социал-демократии, которая является противницей ориентации на Германию, как. впзочом, и шведская партия- Это две разумные партии в Финляндии, Приход к власти финляндских социал-демократов привел бы к ослаблению преследования шведов в Финляндии и к действительному сближению Финлякде-:и со Швецией- Финляндские социал-демократы довольно тесно связаны со шведскими».— S3
25 Упоминаемый «новый план s представлял собой совокупность разработанных Шахтом методов внешнеэкономической экспансии Герма^ш* б слаборазвитые страны; он начал осуществляться с сентября 1934 г. Воспользовавшись падение«кёа на мировом рынке, вызванным мировым экономическим кризисом 1929—1933 гг.. Германия закупила большое количество сырья на основе безналичных клиринговых расчетов, не компенсируя эти закупки в достаточной мере поставкам^ своих промышленных товаров. В итоге Германия искусственно превратилась в «должника» многих страЕг. Уже к марту 1935 г. з германских банках оказались замороженными их счета на суы^у до Î млрд. марок,— 89
26 В упомянутом письме С. С, Александровскому от 11 февраля 1936 г. о гарантиях Австрии говорилось следующее: «Инициатором привлечения СССР к соглашению о независимости Австрии язляется Титулеску. Нам известно, что Фланден спрашивал югославского посланника Пурнча, готова ли Югославия вместе с Чехословакией и Румынией принять на себя твердое обязательство о помоши Австрии в случае посягательства на ее независимость. Пур^ч ответил, что если такое же обязательство примут на себя Фоанция, Англия и СССР, то и Югославия не откажется».— 93
27 Переговоры о предоставлении Советскому Союзу кредитов начались по инициативе правительства Великобритании. В телеграмме в НК.ИД СССР от 13 фезраля 1936 г, И..М Майский сообщил: «На вчерашнем заседании кабинета был о принято решение поручить министру торговли вступать с Советским правительством 8 переговоры о предоставлении Советскому правительству через министерство торговли банковских кредитов более длительного характера, Размер, условия и срок этих кредитов пока еще не уточнены».— 94
33 В 1936 г. были начаты советско-венгерские переговоры о заключении соглащений о торговле, мореплавании и платежах. Сторонам не удалось достигнуть договоренности по ряду вопросов, и переговоры были прекращены.
Советско-венгерский догозор о торгозле и мореплавании и соглашение о товарообороте и платежах были заключены 3 сентября 1940 г. (см, «Сборник торговых договоров,,.», М., 1941. стр. 43—57).— 97, 494
:э Имеется в виду попытка группы «молодых офицеров», входивших в состаз воешю-фашнсгской группировки «императорского пути» («кояо-хз»), с помошью обр.:ануты.х ими солдат токийского гарнизона совершить путч 26 фезраля 1936 г. (см. газ. «Известия*. 2~ февраля 19,36 г.),
В письме Д. В. Богомолову от 29 февраля 1936 г. Б. С. Стомоняков, в частности, отметал: «Последние события в Я^он-:и, насколько г.:ожно судить по икеющейся у нас >шформащш, приведут во всяком случае к усилению влияния военно-экстремистских элементов на японскую политику, что прежде всего означает ускорение темпов японской агрессии в Китае... Таким образом, it внутреннее развитие в Китае, и последние события в Японии толкают к развязке в смысле занятия Чаи Кай-ши и нанкинским ппавительством определенней позиции з отношении японской агрессии».— &2, ЮЗ, 122, 133, ISO, 195, 269, 319, 382
30 В письме Б. С. Стомокякозу от 23 марта 1936 г. Д, В. Богомолов, в частности, сообщал; «По имеющимся у нас сведениям, переговоры, которые происходили в Нанкине в течение последних двух недель между японским послом Арита и Чжан Цюнем if Чан Kafi-imî, ничем не кончились... Арата еще до поездки в Hëiikïîh заявил, что предпосылкой «урегулирования» японо-китайских отношений должно быть признание Маньчжоу-Го и что положение в северных провинциях вообще не может быть предметом переговоров между ним и китайский правительством... «Договориться» иа эте^х условиях ни одно китайское Правительство не может н не сможет. Поэтому в течение ближайших месяцев все останется, по-знд;1мому, в прежнем положении: японцы будут забирать все, что могут, стараясь это проделывать по возможности без шума и с меньшими потерями; нен-кннское правительство будет обещать японцам все, что угодно, лишь бы избежать открытого конфликта, ио вместе с тем будет всемерно саботировать свои обещания, стараясь проделать это тоже по зозг.:сжности без шума и с меиышши потерями».
В письке в НКИД СССР от 3 мая 1936 г. Богомолов отмечал, что основное требование Арита «заключалось в 3-r.f пункте Хиэота — совместная борьба с коммунизмом. По этот завуалированный пункт предполагает ни больше ни меньше, как право Японии располагать японские войска на любом участке китайской территории, а это равносильно по существу протекторату над Китаем. Совершенно ясно, что как бы Чан Ksh-ljii ни хотел договориться с Японией, он не может пойти на выполнение такого требования».— 103, 269
31 В письме Д. В. Богомолову от 29 февраля 1936 г. Б. С. Стомоняков, в частности, отметил; «Я согласен с Вашим предложением о занятии Вами выжидательной позипнн по вопросу переговоров о заключении торгового договора и о предоставлении инициативы в этом деле нанкинскому правительству».— 103
ая Полномочный представитель СССР з Дании Н. С. Тихменев в ноте от 8 ноября 1935 г. заявил министру иностранных дел Дании Л1унку, что 7 ноября 1935 г. со здания торгового представительства СССР неизвестным лицом был снят государственный флаг СССР, я прос.-м «произвести расследование с пелью установления и наказания виновного, а также его возможных сообщников».
В письме Тихменева Б. С. Стоконякозу от 10 мая 1936 г. сообщалось, что «процесс нациста Ларенпена, снявшею флаг с торгпредства 7 ноября 1935 г., закончился тем, что присяжные заседатели признали его виновным, а суд приговорил его к штрафу в 100 датских крон*.— ЮЗ
33 Упомянутое сообщение содеэжалось в телеграмме полпреда СССР в Бельгии в НКИД СССР от 3 карта 1936 г. 5 марта полпред дополнительно телеграфировал, что вопреки мнению политических и дипломатических кругов Брюсселя о приезде Бека исключительно с целью подписания торговой конвенции «коммюнике, данное Беком в прессу, не содержит ни слова о польско-бельгийских экономических отношениях и целиком посвящено изложению тезиса о независимости «держав с ограниченными интересами» от «держав с неограниченными интересами» (Польша не желает себя называть малой державой). Бек этим демонстративно подчеркивает политический характер своей поездки*.
