Телеграмма Полномочного Представителя СССР во Франции Я. 3. Сурица в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР

22 декабря 1938 г.

Вчера у меня был министр экономики Патенотр. Он сказал, что его визит ко мне вызван тревогой, разделяемой им н его друзьями, «сторонниками тесного сотрудничества с СССР», за судьбу советско-французских отношений и что он пришел ко мне проинформироваться, как «смотрит сейчас Москва на эти отношения». Из дальнейшей беседы выяснилось, что Патенотра, по существу, интересует один вопрос, не собирается ли Москва денонсировать пакт. Он сказал, что к нему поступили «солидные» сведения, что Москва, разочарованная («и с основанием», добавил Патенотр) политикой Даладье—Бонне, собирается «покинуть Францию», что «было бы равносильно катастрофе для Франции». На это я ему ответил, что наш пакт с Францией до сих пор игнорировался и ослаблялся не нами, а французами, что мы его всегда расценивали как один из элементов коллективной безопасности и что нам сейчас неясно и неизвестно, сошла ли Франция окончательно с этого пути, в частности, нам неясно, что скрывается за франко-германской декларацией ** и какие дальнейшие сюрпризы следует ожидать после визита Чемберлена в Рим ***. Я сказал, что моя страна никому насильно своей дружбы не навязывает и что мне приходится лишь удивляться, что такие члены кабинета, как Патенотр, которые, по их собственным словам, так дорожат этой дружбой, допускают ежедневные нападки иа СССР, естественно вызывающие большую горечь и раздражение. Мне нетрудно было по просьбе Патенотра подтвердить это рядом веских фактов.

* См. также док. № 471. ** См. док. №484. *** См. газ. «Известия», 11 — 16 января 1939 г.

О наших взаимоотношениях говорил со мной вчера и завтракавший у меня морской министр [Кампэнши]. Он рассказывал, что группа его единомышленников намерена поставить вопрос об «оживлении франко-советского пакта». Как и Патенотр, он мрачно смотрит на будущее и считает войну неизбежной.

Полпред

Печат. по арх. Опубл. в сб. «СССР в борьбе за мир...>. М-, 1971, стр. 135—136.

496. Телеграмма Временного Поверенного в Делах СССР в Иране в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР

24 декабря 1938 г.

Последние мероприятия полиции против нашей больницы привели к почти полному прекращению ее посещений¹⁹⁰. В стационаре, рассчитанном на 40 человек, осталось 6 больных, через пару дней останется всего 2—3 человека.

Нового притока предвидеть нельзя ввиду запугивания больных полицией. Мы принимаем меры к отмене высылки врачей, но независимо от результатов наших представлений мы уже не рассчитываем на сохранение больницы, как она существовала до сих пор. Мы вынуждены немедленно свернуть стационар, ибо ежедневна больница терпит убытки в 1000 реалов. Поликлинику сохраняем. Дайте указания по следующему предложению: вместо больницы устроить только для командированных работников небольшой медицинский пункт со стационаром на 3—4 койки, с одним врачом-терапевтом, медицинской сестрой, няней, с расходами соответственно сумме соцстраха с небольшой дотацией.

Срочно сообщите, могу ли я сообщить Ааляму, что вы дали указание о пропуске грузов для Пехлеви ¹⁹¹. Он меня о том спрашивал.

Поверенный в Делах

Печат. по арх.

497. Запись беседы Временного Поверенного в Делах СССР в Турции с Министром Иностранных Дел Турции Сараджоглу

28 декабря 1938 г.

28 декабря министр иностранных дел Шюкрю Сараджоглу, пригласив меня к себе в министерство, сообщил, что генеральный секретарь МИД Нуман Менеменджноглу, выехавший недавно в Берлин для заключения соглашения о кредите, предоставленном германским правительством турецкому правительству*,

* См. док. 410, 415

44 Докум. вн. полит., т. XXI 689

будет вести также в Берлине очень важные переговоры по вопросу о проливах.

Сараджоглу сказал, что еще два года тому назад, в то время, когда Сараджоглу замещал Араса, начались переговоры с германским правительством по вопросу о проливах. В ответ на циркуляр МИД от 1936 г. относительно введения в действие конвенции о проливах, подписанной в Монтрё *, германское правительство вручило турецкому правительству ноту от 22 января 1937 г. В своей ноте Германия делает общую оговорку по всем пунктам монтрескои конвенции, ссылаясь:

1. На свое неучастие в работах конференции.

2. На неравенство прав Германии по сравнению с правами других держав.

3. На отрицательное влияние монтрескои конвенции на германское мореплавание.

При этом германская нота делает ссылку на решения Лозаннской конференции **, которые предоставляли Германии большую свободу в области мореплавания, чем решения конференции в Монтрё. В заключение в ноте говорится, что Германия присоединяется к оговоркам, сделанным Японией в Монтрё по поводу Лиги наций.

Нотой от 9 *** марта 1937 г. турки, по словам Сараджоглу, ответили германскому правительству ****, что турецкое правительство не будет входить в обсуждение существа германских оговорок. Оно не будет также обсуждать вопроса о лозаннских решениях и вопроса об отсутствии Германии на Лозаннской конференции. Что касается причин изменения в Монтрё лозаннских решений, то они заключались в желании стран, подписавших монтрёскую конвенцию, создать еще большую безопасность и обеспечить спокойствие. В своей ноте Турция указала Германии, что монтрёская конвенция дала одинаковые права и обязанности всем государствам, как подписавшим, так и не подписавшим эту конвенцию, и что среди этих обязательств основным является уважение к ее решениям.

Изложив затем вкратце историю двухлетних турецко-германских переговоров о проливах, Сараджоглу сказал мне, что «турецкое правительство предложило Германии присоединиться к монтрескои конвенции, имея в виду обеспечить этим не только свои интересы, но и интересы своего друга и соседа — СССР. Однако Германия настаивала на заключении турецко-германского двустороннего договора о проливах. При этом Германия ссылалась на положение, существовавшее в проливах до мировой вой-

* См. «Собрание законов,..», отд. II, № 13, 25 апреля 1937 г., стр. 173—207.

** См. т. VI, прил. 1. *** В документе неточно— 19. **** См. также т. XX, док. № 30.

ны. На это предложение Турция ответила Германии отказом и в свою очередь предложила заключить соглашение по типу турецко-польского соглашения о проливах» ^1&2.

Переходя к переговорам, которые Нуман Менеменджиоглу будет вести в настоящее время в Берлине, Сараджоглу заявил, что Турция намерена обменяться с Германией письмами по вопросу о проливах, оставаясь в рамках решения монтрёской конвенции. При этом Турция выставит следующие условия:

1. Турция потребует отказа Германии от своих оговорок, которые она сделала в ноте от 22 января 1937 г.

2. Германия должна будет указать в письме, что она принимает условия конвенции о проливах, подписанной в Монтре 20 июля 1936 г.

3. Турция разрешает Германии оставить за собой только те резервы и оговорки, которые сделали Япония и Италия.

«Взамен этого,—-сказал Сараджоглу,— Турция потребует от Германии участия в предстоящей конференции по вопросу о проливах, если таковая состоится в будущем». Произнеся эту фразу, Сараджоглу вдруг сильно покраснел, засуетился, стал перечитывать находившиеся перед ним документы н затем добавил: «Турция не будет возражать против приглашения Германии на будущую конференцию».

В заключение Сараджоглу просил меня довести до сведения Литвинова и Советского правительства его'Сообщение. При этом он указал, что решил информировать сначала по этому вопросу меня, а затем уже Апайдына, которому будет послана 29 декабря телеграмма с поручением переговорить с Литвиновым по этому поводу. Я ответила Сараджоглу, что о его заявлении сообщу т. Литвинову ¹⁹³.

Во время моего визита Сараджоглу рассыпался в комплиментах по моему адресу, был очень любезен и, видимо, хотел сгладить плохое впечатление от этого, не совсем приятного для нас и неожиданного сообщения. Он заметно чувствовал себя неловко.

Поверенный в Делах СССР в Турции О. Никитникова

Печат. по арх.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Из доклада Председателя Совета Народных Комиссаров СССР на торжественном заседании Моссовета ^!94

6 ноября 1938 г. II. Международное положение СССР

Перехожу к международным делам.

Все основное, необходимое для понимания современной международной обстановки, вы найдете в последней главе только что вышедшей в свет «Истории ВКЩб)». Там это сказано метко и бьет прямо в цель.

Там указано, как последние экономические кризисы обострили противоречия между буржуазией и пролетариатом в странах капитализма и как усилились попытки агрессивных государств возместить потери от экономического кризиса внутри страны за счет других, слабо защищенных, стран. Там указано, как в 1935 г. фашистская Италия напала на Абиссинию* и поработила ее. При этом имелась в виду не только сама Абиссиния, но и Англия, удар по ее интересам, по морским путям Англии из Европы в Иидию, в Азию. Там указывается иа то, как фашистские страны, Германия и Италия, в 1936 г. начали военную интервенцию против Испанской республики **. Под предлогом борьбы с «красными», в Испании германские и итальянские фашисты ввели свои воинские части в Испанию, расположившись в тылу у Франции и вместе с тем перехватив морские пути Англии и Франции к их колониальным владениям в Африке и Азии. Там указывается и на то, как фашистская Германия насильственно захватила в 1938 г. Австрию***. Этим германские фашисты прокладывают себе путь не только в районе р. Дуная и па юге Европы, но и вообще обнаруживают свое стремление к гегемонии в Западной Европе.

* См.т. XVIII, док. №214. ** См. т. XIX. прил. 2. *** См. док. № 58, 77.

Все это создало целый ряд узлов империалистической войны в странах Европы. Не видит этого только тот, кто ничего в международных делах не хочет видеть.

Кроме того, там указывается на то, как в 1937 г. японская военщина захватила Пекин и Шанхай, вторглась в Центральный Китай* и раскинула свой империалистический, захватнический план иа захват и подчинение всего Китая. Это значит, что интересам Англии и США, которые ведут большую торговлю с Китаем, Япония стремится нанести серьезный удар,и уже добилась известных результатов. События последних дней лишь обостряют положение в Китае. Это также создает базу для развязывания войны между империалистическими державами.

Из всего этого в «Истории ВКЩб)» делается следующий вывод:

«Вес эти факты показывают, что вторая империалистическая война иа деле уже началась. Началась оиа втихомолку, без объявления войны. Государства и народы как-то незаметно вползли в орбиту второй империалистической войны. Начали войну в разных концах мира три агрессивных государства — фашистские правящие круги Германии, Италии, Я^понии. Война идет иа громадном пространстве от Гибралтара до Шанхая. Война уже успела втянуть в свою орбиту более полмиллиарда населения. Она идет в конечном счете против капиталистических интересов Англии, Франции, США, так как имеет своей целью передел мира и сфер влияния в пользу агрессивных стран и за счет этих так называемых демократических государств.

Отличительная черта второй империалистической войны состоит пока что в том, что се ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие державы, «демократические» державы, против которых, собственно, и направлена война, делают вид, что война их не касается, умывают руки, пятятся назад, восхваляют свое миролюбие, ругают фашистских агрессоров и...** сдают помаленьку свои позиции агрессорам, уверяя при этом, что они готовятся к отпору».

В «Истории ВКП(б)» дается марксистское объяснение такого положения. Дело вовсе не в военной или экономической слабости «демократических» государств. Дело совсем в другом. Дело в том, что отсутствует единый фронт «демократических государств» против фашистских держав, дело в том, что «демократические государства», не одобряя «крайностей» фашистских государств и боясь усиления последних, «еще больше боятся рабочего движения в Европе и национально-освободительного движения в Азии, считая, что фашизм является «хорошим противоядием» против всех этих «опасных» движений».

* См. также т. XX, док. № 240. ** Здесь и далее многоточие в документе.

Обо всем этом надо помнить, чтобы судить о внешней политике Советского Союза и о всех международных событиях последнего времени.

Возьмем события в Советском Приморье, в районе оз. Ха-саи *. Сейчас иет нужды восстанавливать детали этих событий. Онн происходили в конце июля и начале августа и у всех остались в памяти.

Суть дела здесь в следующем. Как говорится, среди белого дия японская военщина сделала попытку оторвать кусок советской территории на Дальнем Востоке. За мотивами в таких случаях японские фашисты далеко не ходят. Вопреки очевидным фактам, вопреки международным договорам, онн объявили было часть советской территории в районе оз. Хасаи территорией Маиьчжоу-Го, иначе говоря, японской территорией, а после этого пустили в ход не только свою «испытанную» в таких делах дипломатию, но и японские войска. Разумеется, этот захват советской территории им не удался и не мог удаться. Они просто не поняли, с кем имеют дело. Пришлось убеждать доступными для них аргументами. Если японским фашистам требовалось, чтобы убедительно заговорила наша артиллерия и наша авиация, то они этого добились. Получив хороший отпор, а пожалуй, и хороший урок, японские войска отошли на свою территорию, и советская граница полностью была восстановлена.

Теперь несколько слов о смысле этих событий.

Нам теперь точно известно, что вопрос о захвате горы Заозерной (Чжангофын) и, значит, весь вопрос о событиях в районе оз. Хасан решался, собственно, не в Токио, а в другом месте — где-то в Европе, а скорее всего в Берлине. Японская военщина, должно быть, хотела поддержать своих фашистских друзей в Германии и, не раскинув умом, попалась на удочку каких-то своих мелких агентов. Если господа японские и германские фашисты хотели испытать, во-первых, твердость нашей внешней политики и, во-вторых, боевые качества Красной Армии, то по обоим этим вопросам они получили ясный и вразумительный ответ.

Они хорошо знали, что нами провозглашен принцип: «Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли ие отдадим никому». Однако у японских империалистов в Китае вошло в привычку грубое нарушение права другого народа. С другой стороны, германским фашистам это не раз уже удавалось в отношении народов Европы. Видимо, на этом основании японо-германские участники «антикоммунистического пакта» ** решили эту империалистическо-захватниче-скую практику перенести и иа СССР. Попытались перенести, но... просчитались.

* См. док. № 298. ** См. т. XVIII, прим. 262.

Японское нападение в Советском Приморье дало нам повод продемонстрировать не только японским империалистам, но и всему миру, что Советский Союз до конца верен своим заявлениям, своей внешней политике и что с ним опасно шутить.

Через своих плохих разведчиков японские и германские фашисты были, видно, сильно обмануты и насчет боевых качеств наших пограничников и красноармейцев. В этом они убедились, получив крепкий отпор. Теперь для самоутешения им ничего не остается, как распространять всякие небылицы о слабости Красной Армии и советской авиации через всяких проходимцев, через всяких лиидбергов. Но пусть верит, кто хочет, наемным агентам, вроде шпика Линдберга *. Мы предпочитаем верить фактам. И даже нашим врагам не советуем забывать о таких фактах, как геройские дела красноармейцев у Хасана. Мы знаем, что как у японских, так и у германских фашистов не было желания популяризировать Красную Армию, но, независимо от своих желаний, оии добились того, что красноармейские части в Советском Приморье продемонстрировали свои прекрасные боевые качества, силу советского патриотизма.

Непреклонная верность СССР своей мирной внешней политике и готовность до конца отстоять советские границы от всяких нападений — вот итог событий у Хасана, имеющий большое международное значение.

Перейдем к последним событиям в Европе.

Уроки последних событий, связанных с Чехословакией**, во многом поучительны. Руководители английского и французского правительств охотно изображают мюнхенское соглашение Англии, Германии, Франции и Италии*** как большую победу дела мира, а себя — великими миротворцами. Правда, далеко не все этому верят, и, пожалуй, имеют на это серьезные основания.

В самом деле, как развивались события вокруг Чехословакии? Кто в этих событиях был действительно победителем и кто побежденным? Всмотритесь в действительные факты и станет ясно, что здесь надо говорить, по крайней мере, о двух «победах».

Первым решающим событием в чехословацком вопросе надо признать «победу», одержанную совместными усилиями правительств Англии и Германии не над кем-лнбо, а... над правительством Франции. Два правительства — правительство Англии н правительство Германии — «победили» правительство Франции, добившись отказа Франции от договора о поддержке Чехословакии. Такова была первая «победа» в ходе этих событий.

* См. газ. «Известия», 17 октября 1938 г, ** См. док. № 394, 396..

*** См. сб. «Новые документы из истории Мюнхена». М., 1958 стр. 156—160.

Это уже предрешало и последний этап в решении вопроса о Чехословакии. Оставалось нетрудное дело, оставалось правительствам четырех государств —Англии, Германии, Франции и Италии — сговориться и «победить» правительство Чехословакии. Четыре наиболее сильных империалистических государства Европы без особого труда действительно «победили» и маленькую Чехословакию. Сговор фашистских и так называемых демократических держав Европы в Мюнхене состоялся, и «победа» над Чехословакией была одержана полная.

Все остальное пошло как по маслу. Германский империализм отхватил от Чехословакии больше, чем он сам мог рассчитывать. Поживилась Польша, как союзник германского фашизма по расчленению Чехословакии. С жадностью откусила солидный кусок Венгрия. Это не значит, что аппетиты малых и больших хищников Европы удовлетворены. Напротив, их, эти аппетиты, только разожгли еще больше и возбудили усиленную борьбу вокруг новых разделов не только Чехословакии, ио и некоторых других европейских стран.

Советский Союз не участвовал и не мог участвовать в сговоре империалистов фашистских и так называемых демократических правительств за счет Чехословакии. Советский Союз не участвовал и не мог участвовать и в расчленении Чехословакии для удовлетворения аппетитов германского фашизма и его союзников. Но ни у кого не могло остаться сомнения в том, какой политики держался Советский Союз в этом вопросе. Если французское правительство отказалось от своего договора с Чехословакией в момент решительного его испытания и помогло сговору Англии с германским фашизмом за счет как-никак демократической Чехословакии, то Советский Союз показал, что его отношение к международным договорам совсем другое. Советский Союз показал и продемонстрировал перед всем миром, что его верность заключенным договорам о борьбе с агрессией непоколебима.

Несмотря на все, в том числе и на самые жульнические попытки изобразить советскую позицию в чехословацком вопросе как уклончивую и неопределенную, это не удалось и очень ловким людям. Французское же и английское правительства пожертвовали не только Чехословакией, но и своими интересами ради сговора с агрессором.

Подняли ли этим правительства Франции и Англии уважение к своим правам в глазах германского и итальянского фашизма? Пока не видно, скорее напротив, их международный авторитет значительно пошатнулся. Как известно, в последнее время в Вене дележка чехословацкой территории велась уже без их участия, а путем простого сговора германского и итальянского фашизма*. Но одно ясно: Советский Союз не дал себя запугать угрозами со

* См. газ, «Известия», 3—5 ноября 1938 г.

стороны фашистских стран, чего нельзя сказать о некоторых так называемых демократических странах. Советский Союз, напротив, демонстрировал перед всеми странами свою верность заключенным договорам н международным обязательствам и свою готовность к борьбе против агрессии.

Этот факт имеет громадное международное значение не только для данного момента, но и для всей дальнейшей международной борьбы с фашизмом и фашистской агрессией.

Только Советский Союз, страна социализма, непоколебимо стоял и стоит на позиции борьбы с фашистской агрессией, на позиции защиты мира, свободы и независимости народов от фашистского нападения.

Как события у Хасана, так и события вокруг судеб Чехословакии имеют прямое отношение к вопросу о второй мировой войне, над раздуванием которой «работают» поджигатели войны— фашисты Германии, Японии, Италии.

Может ли быть сомнение в том, что японское нападение в Приморье было пробой для развязывания войны на Дальнем Востоке? Если бы Советский Союз на деле не показал твердости своей внешней политики и непоколебимости своей линии в защите своих границ оружием Красной Армии, это не могло бы не послужить поводом к разжиганию новых военных авантюр, к развязыванию новых военных нападений, к расширению масштабов второй империалистической войны. Наша твердая позиция в этих событиях заставила одуматься зарвавшихся авантюристов как в Токио, так и в Берлине, заставила их дать ход назад. Бес- f спорно, что этим Советский Союз оказал величайшую услугу делу

мира.

Советское государство показало, что его границы неприступны, что оно умеет отстаивать интересы своего народа, что борьба за эти интересы есть вместе с тем борьба за интересы всех народов, за интересы всеобщего мнра.

События, связанные с Чехословакией, создали обстановку военной лихорадки во всей Европе. Достаточно сказать, что в момент этих событий только в четырех европейских странах — Германии, Франции, Польше и Чехословакии — численность армии, по самым скромным расчетам, за очень короткий срок увеличилась больше чем в два раза, больше чем на 2 млн. человек. Несмотря на будто бы миролюбивый сговор в Мюнхене, все участники мюнхенского соглашения заняты теперь дальнейшим ростом вооружений, увеличением своих армий, бешеным увеличением военных бюджетов. Сговор фашистских правительств с правительствами «демократических» стран отнюдь не ослабил опасности разжигания второй империалистической войны, а, напротив, подлил масла в огонь. Агрессивные страны Европы ие только развернули дальнейшие планы перекройки карты государств Европы, но и свои требования па передел колоний. В такой момент не приходится ждать прекращения или затуха-

ния второй империалистической войны. Напротив, опасность возникновения новых очагов и дальнейшего расширения ее масштабов налицо.

Что же, мы знаем свои обязанности. Мы ответим на любые провокационные выходки со стороны поджигателей войны, со стороны агрессоров против Советского Союза — будь то на западе или на востоке,— мы ответим на каждый удар двойным и тройным ударом по поджигателям и провокаторам войны.

Только сильное Советское государство, сильное своей правильной внешней политикой и готовностью к любым внешним испытаниям, только такое государство способно вести последовательно и неуклонно политику мира, политику непоколебимой защиты своих границ и интересов социализма.

Кто захочет убедиться в том, насколько эти силы крепки и могущественны,— пусть попробует.

Мы должны сделать все выводы из такого положения.

Пвчат. по газ. «Известия»

Л® 261 (6728), 10 ноября 1938 г.