Занятие 1. 1. Понятие, значение, задачи стадии судебного разбирательства

1. Понятие, значение, задачи стадии судебного разбирательства.

2. Реализация конституционных принципов правосудия при рассмотрении уголовных дел в суде 1 инстанции.

3. Общие условия судебного разбирательства. Содержание и значение требований непосредственности, устности, гласности, неизменности состава суда. Равенство прав сторон и обеспечение состязательности в судебном заседании.

4. Полномочия председательствующего в судебном заседании. Права и обязанности членов суда и народных заседателей. Запасной народный заседатель.

5. Секретарь судебного заседания, его права и обязанности.

6. Протокол судебного заседания, его содержание и значение. Основания и порядок фиксирования судебного процесса техническими средствами. Замечания на протокол судебного заседания, порядок их подачи и рассмотрения.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

Постановления Пленума Верховного Суда Украины:

· О сроках рассмотрения судами Украины уголовных и гражданских дел: постановление от 1 апреля 1994 г. № 3

· О применении законодательства, которое обеспечивает независимость судей: постановление от 12 апреля 1996 г. № 4

· О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия: постановление от 1 ноября 1996 г. № 6

· Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: постановление от 30 мая 1997 г. № 7

· О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное разбирательство уголовных дел: постановление от 27 декабря 1985 г. № 11

· Алиев Т.Т., Громов Н.А.,Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательнось и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003

· Закорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.– М., 1985.

· Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. – М., 1975.

· Михайленко О.Р. Провадження кримінальних справ у суді.– К., 1992.

· Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам.– М., 1987.

· Стецовский Ю.И. Судебная власть.– М., 1999.

· Халдеев Л.Д. Судья в уголоновном процессе. М., 2000

Задача 170. В местном Приморском районном суде г. Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению Григорьева и Слесаренко по ч. 2 ст. 187 УК (разбой, совершенный по предварительному сговору). Потерпевшие Моисеенко и Поливанова в судебное заседание не явились. Установлено, что в г. Одессе они находились на курсах и вскоре после окончания досудебного следствия выехали по месту своего постоянного проживания в г. Ковель Волынской обл. Суд отложил рассмотрение дела и повторил вызов потерпевших, но они вновь не явились. Подсудимые и их защитники настаивали на вызове в судебное заседание потерпевших, полагая, что их допрос в суде позволит правильно установить обстоятельства дела. Как утверждали Григорьев и Слесаренко, они не угрожали потерпевшим и не применяли к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Прокурор заявил ходатайство о направлении поручения о допросе потерпевших в суд гор. Ковеля.

Как должно быть разрешено данное ходатайство?

Задача 171. Местный районный суд в течение пяти дней рассматривал в судебном заседании уголовное дело по обвинению Могильного, Шапошникова и Дмитрюка в совершении нескольких квартирных краж, грабеже и мошенничестве. В судебных прениях прокурор в своей речи поддержал обвинение по всем эпизодам, однако указал, что по его мнению не доказано участие Шапошникова в краже вещей из квартиры одного из потерпевших, Разумовского. По мнению прокурора, эту кражу совершили Могильный и Дмитрюк. На досудебном следствии обвинение по этому эпизоду было предъявлено всем троим подсудимым. Потерпевший Разумовский был допрошен в судебном заседании и пояснил, что кража вещей из его квартиры была совершена в то время, когда ни его самого, ни членов его семьи дома не было, со слов соседа Кошкина он знает, что из его квартиры в день кражи выходили трое молодых людей (примерно такого возраста как подсудимые). Допрошенный в качестве свидетеля Кошкин пояснил, что в день, когда была совершена квартирная кража у Разумовского, он проходил мимо его квартиры, видел, как из квартиры выходили трое парней с большими сумками и один из них, обращаясь к кому-то в открытую дверь квартиры, сказал примерно следующее: «До свидания, завтра зайдем в такое же время». Полагая, что дома есть кто-то из Разумовских, Кошкин прошел мимо. В судебных прениях потерпевший Разумовский участия не принимал, накануне он был госпитализирован с сердечным приступом.

Какими должны быть действия суда в связи с указанным заявлением прокурора?

Задача 172. Местным районным судом Осадчий осужден по ч. 2 ст. 365 УК. Знакомясь с протоколом судебного заседания, защитник Осадчего обнаружил, что в протоколе отсутствуют записи о заявленном им и прокурором возражении против действий председательствующего. Защитник принес замечания на протокол судебного заседания.

Кем, в каком порядке и в какие сроки эти замечания должны быть рассмотрены?