Поэтому расчет Истца основан на недопустимых предположениях тождественности параметров поставки, недостоверен, и не доказывает нанесения ущерба

Истец ошибочно относит поставленный материал для ремонта дорог только к участку центрального проезда СНТ длиной 600 метров (в действительности его протяженность – 840м), тогда как ремонтировались и боковые проезды.

Как следует из кадастрового плана СНТ (Приложение 10- план СНТ в масштабе 1см=10 м) протяженность центрального проезда СНТ от 8-го проезда до 1-го проезда составляет 700 метров и от 1-го проезда до шоссе Гатчина-Павловск – 140 метров, а всего – 840 метров.

Кроме центрального проезда ремонту подвергались и боковые проезды, суммарная протяженность которых составляет 3785 метров:

1-й проезд – 285 м, 2-й проезд – 350 м,

3-й проезд – 460 м, 4 и 5-й проезды – по 470 м,

6-й проезд – 550 м, 7-й проезд – 380 м,

8-й проезд – 330 м, 9-й проезд – 210 м,

10 проезд – 170 м, действующий объезд между 4 и 5 проездами – 110 м.,

участок подъездной дороги от съезда у магазина до ул. Садовой – 100м.

Таким образом, суммарная протяженность ремонтируемых дорог составляла 3885+840=4725 метров, что почти в 8 раз превышает приводимую Истцом длину.

Закупленные в течение 2-х лет 975 тонн материала для ремонта дорог, отнесенные к одному погонному метру дороги протяженностью 4725метров составили бы 0,2 тонны на 1 погонный метр.

Таким образом Истец ошибается и завышает удельный расход на 1 погонный метр в 10 раз (2 тн: 0,2тн = 10).

2. Истец употребляет некорректный термин «погонный метр дороги», субъективно

воспринимаемый как квадратный метр площади, тогда как объективным критерием является расход на единицу площади (м²).

Таким образом при ширине проезжей части дороги садоводства в 4 метра площадь всех дорог садоводства составляет (4725*4)=18900 кв.м² и 975 тонн упоминаемого Истцом «щебня», будучи распределенными по всей ширине дороги длиной 4725 м.(а не 600м), обеспечивали бы всего 51,6 кг «щебня» на 1м² дороги. Что при насыпной плотности в 1,4 тонны/м³ соответствуют 37 литрам на 1 кв.м

Эти 37 литров на 1 м² дают толщину слоя подсыпки всего 3,7 см.

В процессе ремонта на центральный проезд СНТ, как несущий наибольшую нагрузку (ибо по ним ездили машины всех членов СНТ), расходовался щебень разных фракций и преимущественно гранитный, на боковые же проезды, как менее нагружаемые (ибо по ним ездили только машины садоводов, имеющих участки на этих проездах), завозился отсев и асфальтовая крошка.

В 2010 году было завезено и уложено в выбоины на центральном проезде протяженностью 840 метров 160 м³ щебня разных состава и фракций:

80м³ (01июня)+ 24м³ (11июня)+ 12м³ (18июня)+ 20м³ (02июля)+ 12м³ (02августа)+ 12м3 (01ноября)

При ширине щебенчатого покрытия центрального проезда равном 4,5 метра, закупленный объем 160 кубометров, будучи равномерно распределенным по всей длине проезжей части центрального проезда, создает слой толщиной менее 4 см. Однако щебень завозился для устранения колеи и провалов в проезжей части, местами достигающих 20-25 см.

Поэтому в местах наибольшего повреждения дороги использовался щебень фракции 20-65 мм, в местах среднего повреждения 20-40мм и 5-20мм.

Поскольку использовался щебень с размером фракции до 65 мм, то для исключения выбрасывания щебня колесами движущихся автомобилей пятна ремонта засыпались отсевом, цементирующим куски щебня.

Остающиеся 108 м³ асфальтовой крошки и отсева от завезенного объема в 308 м³ были использованы для ремонта боковых проездов протяженностью 3785м.

Будучи равномерно распределенными по всей длине проездов, эти 108 м³ асфальтовой крошки и отсева создадут слой толщиной всего 1,3 см при ширине проезжей части боковых проездов, меньшей таковой центрального проезда на 1- 1,5 метра.

Однако отсев и крошка завозились для устранения колеи и провалов в проезжей части, местами достигавших 20см. То есть производился выборочный, ямочный ремонт боковых проездов.

Таким образом, доводы и подсчеты Истца по этому эпизоду иска являются надуманными, недостоверными и не могут быть положены в основание вывода о нанесении ущерба СНТ.

Очевидно, что экспертиза, о целесообразности проведения которой упоминает Истец, вряд ли осуществима по истечении трех лет. По существу она была проведена самими садоводами, участниками отчетных собраний в 2011,2012 г.г., заслушавших и утвердивших отчеты Ответчика по произведенным расходам, в том числе по расходам на закупку материалов для ремонта дорог СНТ.

Многие садоводы возводили на своих участках строения, для чего завозили и щебень, и отсев, и асфальтовую крошку и не нашли разницы между закупочными ценами правления на эти материалы и собственными расходами на подобные же материалы.

Причем при оценке разумности и обоснованности затрат правления на ремонт дорог садоводы имели достаточно побудительную мотивацию, ибо доля каждого из них в финансировании этого ремонта ежегодно превышала одну тысячу рублей.

(Приложение 11 –протокол от 09.04.2011г., Приложение 12– протокол от 24.04.2012г.).