Некоторые характеристики моделей ситуации

Теперь, когда нам известно, для чего нужны и как используются модели, необходимо ответить на вопрос относительно их структуры: как выглядят эти модели? Ответы на этот вопрос должны удовлетворять некоторым общим требованиям. Во-первых, модели должны быть построены таким образом, чтобы обеспечить быстрый и эффективный поиск, обработку и представление реле­вантной информации о (социальных) ситуациях. Во-вторых, коль скоро модели мыслятся как база фреймов и сценариев, они должны иметь структуру, сходную со структурой сценариев. В-третьих, модели должны быть легко доступными различным преобразованиям, таким, как, например, корректировка (updating).

То структурное устройство моделей, которое мы здесь предлагаем, может быть названо категориальным.

каркас модели составляет схема, в которую входит

⁾пределенное число фиксированных категорий. Такая схе­ма будет стратегически эффективной для понимания со-

циальных ситуаций, то есть для решения той задачи, кото­рую мы себе поставили. Из социальных ситуаций мы на­мереваемся извлечь определенные «типы» информации, которые затем уже будут отнесены к соответствующим категориям в схеме (см. работы: Argyle et al., 1981; For gas, 1979; Fur nh am and Argyle, 1982; в них содер­жится обзор сходных, а также ряда других предложений по поводу анализа структуры социальных ситуаций). Так, Форгас (1979) считает, что социальные ситуации интер­претируются и хранятся в памяти на основе их распреде­ления прежде всего по эмоциональным категориям: «при­ятный», «формальный» или «опасный». Такой подход ни­сколько не противоречит более структурному пониманию моделей. Скалярные, эмоциональные оценки могут быть концептуально представлены как часть модели; их, напри­мер, можно подвести под категорию «Модификатор», в свою очередь присоединяемую к каждой категории в схеме. Категория «Модификатор» может быть приписа­на как к «ситуации в целом», то есть к самому высокому узлу, так и относиться к категориям более низкого уровня (например, «деятель» или «событие»).

Отсюда следует, что нужно различать глобальные и ло­кальные уровни репрезентации, или макро- и микрострук­туры (см. van Dijk, 1980a). Такая иерархическая органи­зация позволяет проводить быстрый и эффективный поиск, а также надлежащим образом использовать те мо­дели, которые удовлетворяют всем сформулированным выше требованиям.

Наш категориальный подход во многом сходен с ме­тодом компонентного анализа, предложенным Арджилом и др. (Argyle et al., 1981). Эти авторы «анализируют» си­туации в терминах участников, целей, правил, контекст­ных поддержек и действий. Однако, поскольку репрезен­тации единичных ситуаций в частных моделях являются временными, эпизодическими, мы помещаем правила в се­мантическую (социальную) память, несмотря на то что участники социальной ситуации, действуя в ней, могут знать эти правила и пользоваться ими. В своем исследова­нии мы концентрируем внимание на отдельных элементах ситуаций. Баркера (см. Barker, 1968), например, прежде всего интересуют типы поведения и окружения; для нас же важно определить, какие когнитивные категории прини­мают участие в понимании и репрезентации социальных ситуаций, а какие непосредственно действуют в них. Фак­ты, относящиеся к когнитивной репрезентации ситуации,

огут быть извлечены из самых разных источников, начи-я с прямых наблюдений, объяснений, полученных от яоугих лиц, или интервью и кончая экспериментально контролируемыми тестами или заданиями (например, по сортировке или оценке текстов). Помимо этих психо-югических подходов к анализу ситуации, данные могут быть получены также в результате микросоциологическо­го анализа, например в процессе объяснения различных стратегий взаимодействия партнеров (см. работы: Goffman, 1959; 1967).