Решить задачи. Решением районного суда Горинский признан частично виновным в причинении вреда здоровью Петраковой

Задача №1

Решением районного суда Горинский признан частично виновным в причинении вреда здоровью Петраковой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы осложнения наступили от легочно-сердечной недостаточности, возникшей на почве пневмонии, а не от нанесенных повреждений. Прокурор области обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении было указано, что по инициативе прокуратуры была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что резкое ухудшение здоровья Петраковой наступило от тупой травмы живота, осложненной перитонитом, воспалением легких и легочно-сердечной недостаточностью, т.е. в результате причинения Горинским тяжких телесных повреждений.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача №2

Судья Кропоткинского городского суда рассматривал требования Морозовой к Щапову о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого был включен запасной двигатель к автомобилю “Москвич”, приобретенный ответчиком до расторжения брака и до рассмотрения спора о разделе имущества в суде. На момент рассмотрения дела запасного двигателя в наличии не оказалось, и его исключили из состава имущества. В иске Морозовой в этой части было отказано.

По истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу Морозова обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении она указала, что после вступления решения в законную силу двигатель был обнаружен в гараже Щапова, что подтверждается справкой ОВД. На этом основании она просит взыскать в ее пользу половину стоимости двигателя.

По определению судьи решение было отменено, поскольку судья признал факт обнаружения у Щапова запасного двигателя к автомобилю вновь открывшимися обстоятельствами. Этим же определением за Морозовой признано право собственности на половину двигателя.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №3

Решениями Павловского районного суда от 27 января, 13 мая, 3 декабря 2003 г. с Королевой в пользу Семеновой взысканы средства, затраченные последней на лечение после причинения ей телесных повреждений. В дальнейшем приговор был отменен и через 6 месяцев Королева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо приговором не установлена причинная связь между повреждениями, причиненными ею Семеновой, и болезнью последней. Королева просила взыскать с потерпевшей суммы, удержанные по исполнительным листам.

Павловский районный суд рассмотрел это заявление в одном производстве и вынес решение, по которому с Семеновой в пользу Королевой взысканы суммы, удержанные с последней по исполнительным листам.

Имеются ли здесь нарушения процессуальных норм о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №4

Трифонова и Васильева в 1998г. предъявили к своему брату Сизову иск о разделе дома, полученного ими по наследству от матери, умершей в 1993г. Решением суда был произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком.

В 2003г. Сизов построил на земельном участке второе жилое строение, вследствие чего возникли неудобства при пользовании сторонами участком. В связи с этим по жалобе истцов прокурор принес представление о пересмотре решения в части порядка пользования земельным участком.

Дайте оценку действиям председателя областного суда.

Можно ли использовать нормы, регламентирующие порядок надзорного производства и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в данной ситуации?

Задача №5

Решением суда от 15 ноября 2002г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении: земельный участок площадью 323 кв. м закреплен за Измайловым, земельный участок такой же площадью – за Хачиной.

После состоявшегося решения Хачина обратилась в органы землеустройства с просьбой сократить ее земельный участок на 33 кв. м, так как они неудобны для пользования. Просьба ее была удовлетворена.

В июне 2003г. Хачина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, поскольку при решении судом вопроса об определении порядка пользования земельным участком его площадь составляла 646 кв. м., а затем была уменьшена на 33 кв. м., решение суда должно быть пересмотрено.

Дайте оценку доводов Хачиной. Правильно ли ее требование?

Как должен поступить судья?

Задача №6

Суд удовлетворил иск Будылина к Корбукову о возмещении ущерба в размере 24 240 руб. в связи с повреждением здоровья. В обоснование решения суд сослался на вступивший в законную силу приговор. Решение суда было исполнено.

Позднее Пленум Верховного Суда РФ приговор в отношении Корбукова отменил и дело производством прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. По заявлению Корбукова судья отменил решение суда о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, вторично рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе Будылину в иске и взыскании с него в пользу Корбукова 24 240 руб.

Какие процессуальные вопросы возникают в связи с изложенной ситуацией?

Задача №7

Стрельникова – главный бухгалтер торговой базы – обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с заведующей складом Тихиной 105 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе.

В заявлении она указала, что получив доступ к документации бухгалтерии, временно изъятой следственными органами, уже после вступления решения в законную силу, она обнаружила документы, свидетельствующие о том, что недостачи на складе в действительности не было. Эти документы не были известны ни ревизору, ни суду.

Как должен поступить судья?