Формулирование проблемы анализа неопределенности будущих событий

Прежде чем определить эволюцию в определении предметной области учебной дисциплины, рассмотрим этапы формирования научно-практической проблемы исследования рисков, становления методов и исследовательского аппарата изучения вопросов, связанных с непредсказуемостью событий будущих периодов. Признано многими исследователями^[2], что первое серьезное изучение риска в европейской цивилизационной культуре на уровне постановки проблемы анализа неопределенности будущих событий, началось во времена раннего Ренессанса, когда люди начали освобождаться от многих мировоззренческих запретов и подвергли сомнению многове­ковые застывшие верования глухого средневековья об однозначной определенности и жесткой детерминированности человеческого бытия. Это было время, когда основные гео­графические открытия уже были совершены, что позволило расширить базу естественных ресурсов, которые стали эксплуатироваться все более интенсивно. Это время религиозных смут, разрушения феодального уклада и за­рождения капитализма и решительного поворота к научно-техническому по­стижению мира и устремленности в будущее. Эпоха европейского Ренессанса характеризуется процессами нарастания информационно-культурной интеграции на основе объединяющей религии, активного научного и практического освоения историко-культурных практик осваиваемых ближневосточных, дальневосточных и азиатских стран.

Некоторые исторические события этого времени, в какой-то мере связанных с изучением проблем непредсказуемости событий в будущем, напомнил П. Бернстайн в своей работе «Против богов или укрощение риска». В 1654 году, когда Ренессанс активно набирал силу, шевалье де Мере, французский аристократ, увлекавшийся играми и математикой, предложил знаменитому французскому ма­тематику Блезу Паскалю решить головоломную задачу, предложенную еще раньше просвещенным монахом-францисканцем Лукой Пациолли ^[3] . Он поставил вопрос, как разделить между двумя игроками банк в неоконченной азартной игре, если один из игроков в этот момент выигрывает. (Ма­тематикам были известны математические работы этого монаха, знаменитого также тем, что привлек внимание тогдашних предпринимателей к двойной записи в бухгалтерии и обу­чил таблице умножения Леонардо да Винчи). Паскаль обратился за помощью к Пьеру де Ферма, адвокату и блестящему математику. Результат их сотрудничества привел к разработке математического аппарата теории вероятностей, ставшей математической предтечей разрешения неопределенности в теории риска. Проблема, поставленная Л. Пациолли как игровая, тем не менее, выявила проблему более глубокую, выбора решения в условиях неопределенности событий (ведь игра не закончена, и победить мог каждый из игроков).

Полученное решение головоломки означало, что чело­век впервые смог в ситуации с неоднозначно определенным исходом воспользоваться методами выбора решения и оценки будущее с помощью чисел. В Сред­невековье и Древнем мире, так же как в более ранних общественных формациях, до разработки аппарата теории вероятности люди, сталкиваясь с проблемой выбора, прини­мали интуитивные решения без четкого понимания вероятностной природы риска, или сути принятия решения в условиях неопределенности.

Можно ли сказать, что в этот момент прошла граница между этапом ненаучного и этапом становления научного («современного») изучения неопределенности будущего и риска в истории европейского цивилизационного развития. Пока, видимо, на тот исторический момент рано говорить о начале формирования научной методологии изучения, несмотря на всю интеллектуальную важность постановки проблемы изучения событий с неопределенным исходом, артикуляции понятия оценки неопределенности будущего события (на этом этапе слово риск не употреблялось) и найденного выдающимися математиками решения при неоднозначности исхода событий.

Нельзя вычислить будущее, потому что оно неизвес­тно, но математики предложили модели расчета исходя из понимания того, что произошло в прошлом. Вопрос по существу заключается в том, насколько прошлое определяет бу­дущее. Так до какой степени можно надеяться, что ход событий в будущем будет соответствовать тому, что было в прошлом? Что важнее в ситуациях риска — факты, как мы их ви­дим, или наше экспертное (и субъективное) представление о том, что скрывается за туманом времени прошлого и будущего?

Можно построить математическую модель, которая теоретически объяснит все трудности. Но иногда в повседневной жизни с постоянным потоком проб и ошибок неоднознач­ность фактов и напор событий может перечеркнуть построенную расчетную модель в считан­ные минуты.

Со временем противопоставление квантификации, основанной на наблюдениях за прошедшими событиями, качественной экспертной (пусть и субъективной) оценке бу­дущего приобрело большую остроту. Нобелевский лауреат Кеннет Эрроу (Arrow) пре­достерегал: «Наши знания о ходе дел в обществе и в природе тонут в тумане неопределенности. Вера в определенность... бывала при­чиной многих бед. Освобождаясь от прошлого, мы можем стать ра­бами новой религии, убеждений столь же неправомерных, ограни­ченных и произвольных, как и старые предрассудки». Об этом следует помнить особенно в период реформ, трансформаций и других серьезных преобразований, когда наступает, так называемая, ассиметрия взаимосвязи прошлых и будущих событий^[4].

После того, как было выявлено постановочно проблемно-смысловое поле, а именно - поиск, обоснование и реализация решения в условиях будущих неопределенных исходов событий, - рассмотрим эволюцию моделей анализа риска, которые в те далекие времена в различных случаях трактовалось по-разному, и порой противоречиво (см. табл. 1.1).

Примеры, представленные в табл. 1.1 показывают, как расширяется и наполняется смыслом понимание вероятности будущего события, его отражение в проблемном поле и характер распределения множественного проявления в случае повторяющихся событий в будущем.

Табл. 1.1.