индивиде, в своем «объективном» внутр. опыте (interto-rita oggettiva) интуитивно воспринимающем идею абс. бытия (бога), трансцендентную и вместе с тем имманентную индивидуальному сознанию.
Ш. выступает против обновленч. тенденций в като-лич. философии, в частности против диалога с «инакомыслящими».
Соч.: Opere complete, v. 1—28-, Mil., 1952—68—; II secolo XX, 2 ed., v. 1—2, Mil., 1947; Platone, v. 1—2, [Mil., 1967].
Лит.: Эфир OB С. А., Итал. буржуазная философия
20 в., М., 1968; Schiavone M., L'idealismo di M. F. Seiac-
ca come sviluppo del rosminianismo, Domodossola, 1957; Studi
in onore di M. F. Sciacca, Mil., [1959]; El pensamiento de M. F.
Sciacca, B. Aires, [1959]; Hollhuber J., M. F. Sciacca —
ein Wegweiser abendlandischen Geistes, Meisenheim am Glan,
1962; M. F. Sciacca. In occasione del 30-mo anno di cattedra
universitaria, Mil., 1968. С. Эфиров. Москва.
ШАНКАРА (по преданию, 788—820) — инд. философ, основоположник учения адвайта-веданты (недуа-листич. веданты), религ. реформатор. Источником воссоздания биографии Ш. являются ср.-век. трактаты, в к-рых факты жизни Ш. даются, однако, в весьма мифологизированном виде. Ш. род. близ г. Тричура (ныне штат Керала) в брахманской семье; получил классическое брахманское образование и уже в ранней юности пожелал стать отшельником. III. вел бродячую жизнь, во время странствий выступая в диспутах с буддистами, чарваками, сторонниками мимансы.
|
|
Время, когда жил III., явилось кризисным для индуистского мировоззрения. Сектантские филос. теории индуизма, связанные с конкретным культом или способом богопочитания, не могли удовлетворять возрастающие потребности теоретич. освоения мира. Ш. явился выразителем тенденции к религ.-филос. всеобщности, к-рая проявлялась во все возрастающем значении таких неопределенных в отношении культа текстов, как «Бхагавад Гита», Веданта-сутра и ранние Упанишады, и в сближении по ряду важнейших теоретич. моментов таких спорящих систем, как индуистская веданта и буддийская мадхъямика. Ш. выступил реформатором индуистского культа: он отверг архаич. ритуал мимансы, грубые формы поклонения Шакти, жертвоприношения и натуралистич. обряды, принятые в тантризме.
Ш.— создатель филос. основ индуизма: он дал не-дуалистич. интерпретацию веданты. Согласно Ш., высшее духовное начало (брахман) и дух индивида составляют одно целое, весь же видимый мир есть некая иллюзия (майя), т. е. впечатление нашей души, произведенное высшим духом. Отношение Ш. к миру лишь как к иллюзии представляет внешнюю параллель с таким феноменом зап.-европ. мышления, как солипсизм.
По своей внутр. установке Ш. был прежде всего приверженцем «пути знания» (джияна-марга), к-рый и полагался им как наиболее эффективный в отношении освобождения (мокша) от мирского, профанпче-ского существования. «Путь любви и преданности богу» (бхакти), «путь действия» (карма-марга), так же как и практика йогов, полагались им весьма полезными, но играющими решающую роль на более низких уровнях духовного развития человека. «Неведение» же (авидъю) Ш. считал не только свойством или недостатком психики данного человека, но объективным кос-мич. фактором, скрывающим высшую духовную реальность. В этом, объективном, аспекте неведение и есть майя — вселенская иллюзия, феноменальное проявление высшей творч. энергии духовного начала. Т. о., окружающий человека мир существует лишь относительно того или иного уровня психич. состояния (стхи-ти); то, что истинно относительно одного уровня, ложно относительно другого. Этот принцип относительности «учения о майе» (майявада) Ш. применяет и к учению об освобождении, к-рое также выступает
|
|
в двух аспектах: как феноменальное, негативное^ рассматриваемое как «освобождение от» (в частности «от» неумолимого закона о переселении душ), и как абсолютное, обладающее самостоят, ценностью, имеющее высший смысл (парамартха). Майявада Щ. близка к концепции шуньявады буддийского философа Нагарджуны.
В целом филос. учение Ш. способствовало вытеснению из Индии буддизма и распространению индуистич. мировоззрения. Традиция Ш. продолжается и поныне в основанных им монастырях, где сам III. почитается как индуистское божество.
Все филос. труды, а также ряд восхвалений богам (стотра) Ш. написал на санскрите; нек-рые гимны Шиве и Вишну — на тамильском яз. или на одном из его диалектов. На осн. произведения Ш. уже при его жизни были написаны комментарии его учениками Падмападой и Сурешварой.
Соч.: The crest jewel of wisdom. (Vivekachudamani), transl. [from Sanskrit], L., 1964; в рус. пер.— Атмабодха [Шанкары. Вступ. ст. и примеч. А. Я. Сыркина], в сб.: Идео-логич. течения совр. Индии, М., 1965.
Лит.: Джонстон В., Очерк Бхагавадгиты, «Вопр.
филос. и психологии», 1899, кн. 47—48 (2—3); Р а д х а-
кришнан С, Индийская философия, пер. с англ., т. 2,
М., 1957; KrsnasvamT Ауаг С. N., S i t a n a t h
Tattvabhusan P., Sri Sankaracharya, v. 1—2, Madras,
[1903]; Eliot С h.. Hinduism and Buddhism, v. 1—3, L,
[1957]; M e n о n J. K., Allen R. F., The pure principle.
An introduction to the philosophy of Shankara, East Lansing,
[1960]., А. Пятигорский. Москва.
ШАРРОН (Charron), Пьер (1541 — 16 нояб. 1603) -франц. философ и теолог. Соч. Ш. «О мудрости» («De la sagesse», Bourdeaux, 1601) вызвало яростные нападки клерикалов и приветствовалось вольнодумцами как тонкая защита атеизма. Возражая им, Ш. утверждал, что он стремился к упрочению религ. веры. Согласно Ш., человек наделен бессмертным духом, знания его имеют внечувств. природу, изначально присущи его душе; через самопознание человек восходит к богу. Апологетич. замыслу Ш. противоречило содержание его произведения, воспроизводившее идеи его друга Монтеня (о душе как телесном носителе сознания, о мозге — седалище разума, скептич. изложение аргументов в пользу бессмертия души, обнаружение противоречий между разумом и верой и др.). К резкому конфликту с ортодоксальным христианством привел Ш. тезис об изначальном присутствии в чело-веч, душе нравств. идей, проистекающих из требований человеч. природы и разума. Ш. заключал отсюда, что религия не создает морали, а лишь совершенствует существующую. Эта частичная секуляризация морали у Ш. привлекла к нему внимание прогрессивных мыслителей 17—18 вв.
В 19—20 вв. отношение церкви к Ш. изменилось. Совр. клерикалов привлекает в Ш. то, что, несмотря на восприятие им идей скептицизма и рационализма, он сохранил искреннюю веру в бога. Для неотомизма мировоззрение Ш.— один из образцов искомой ими гармонии веры и разума.
Соч.: Toutes les oeuvres, P., 1635.
Лит.: Богуславский В. М., У истоков франц. атеизма и материализма, М., 1964, с. 201—04; LiebscherH., Charron und sein Werk: «De la sagesse», Lpz., 1890; В о line f о n P., Montaigne et ses amis, v. 1—2, [P.], 1898; T e i-pel H., Zur Frage des Skeptizismus bei P. Charron, Bonn, 1912; S a b r i e J. В., De Phumanisme au rationalisme. P. Charron (1541 — 1603), [P.], 1913; Busson H., La pensee religieuse francaise de Charron a Pascal, [P.], 1935; его ш e, De Petrarque a Descartes, t. 1 — Le rationalisme dans la litterature francaise de la Renaissance (1533—1601), P., 1957, p. 479—81, 575—79; Villey P., Montaigne devant la posterite, P., [1936], p. 148—75; Charron J. D., The «Wisdom» of P. Charron, Chapel Hill, [1961].
|
|
В. Кузнецов. Москва.
ШАРТРСКАЯ ШКОЛА — школа ср.-век. схола-стич. философии. Возникла как соборная школа в г. Шартре (Франция), оказывала большое влияние начиная с 990, когда во главе ее стал Фульбер, и до начала 2-й пол. 12 в. Ш. ш. последовательно возглавляли
ШАРТРСКАЯ ШКОЛА— ШАУМЯН 495
Бернар Шартрский, Жильбер Порретанский и его брат Тьерри (Теодорик, умер между 1150—55). Видными представителями HI. ш. были также Гилъом из Конша и англичанин Иоанн Солсберийский (ок. 1115— 1180, учился во Франции в 1136—48, в конце жизни был епископом Шартра). К Ш. ш. примыкали также англичанин Аделард из Бата (ок. 1100) и француз Бернар из Тура (Бернард Сильвестр, середина 12 в.). В период господства схоластики ее представители из Ш. ш. первыми в Европе обратились к античному философскому и науч. наследию и сформулировали ряд идей, противоречащих догматам господствующего католицизма. В противоположность схоластич. трактатам философы Ш. ш. использовали художеств, формы, унаследованные от античности,— диалог, дндак-тич. поэму, поэтич. олицетворение, иносказание. Стоя на позициях реализма, августинианского платонизма, философы Ш. ш. стремились возродить идеи подлинного, нехристианизированного Платона, опираясь гл. обр. на «Тимея», известного им в основном по лат. переводу и комментарию Халкидия. Комментируя ветхозаветный рассказ о сотворении мира в духе «Тимея» (идея о независимости материи от творящего мир демиурга и др.), Тьерри и Гильом, подобно Абеляру — до них, отождествляли третью ипостась хрнст. троицы с платоновской мировой душой и на этой основе подходили к пантеистич. сближению бога и природы. У Тьерри с платонизмом сочетались элементы пифагореизма, выражавшиеся в числовых спекуляциях вокруг догмата о единствен троичности бога. С др. стороны, платоновское положение о самосущем бытии материи легло в основу натурфилос. теорий Ш. ш. о возникновении мира из бесформенной материи, ее пластич. преобразовании как источнике разнообразия видимых вещей и т. п. Космологич. мотивы о постоянстве элементов природы, о возникновении и гибели лишь их сочетаний характерны для поэмы Бернара из Тура «О всеобщности мира» («De mundi universitate», написана в 1145—53), для поэмы Алена Лилльского (ум. 1203) и др. В своих натурфилос. занятиях Аделард из Бата и Гильом из Конша впервые в ср.-век. Европе пришли к восприятию идей атомистики Демокрита и Эпикура (через посредство араб, источников), а многие представители III. ш.— к естеств.-науч. занятиям (физиология, медицина, астрономия, математика). Эмпирия, тенденция у Бернара Шартрского, Тьерри и Жильбера привела их к возрождению — впервые в истории ср.-век. европ. философии — идей аристоте-лизма, особенно в области логики. Тьерри в соч. «Геп-татейхон» («Heptateuchon») опубликовал неизвестные до тех пор европ. схоластикам такие важные разделы «Органона» Аристотеля, как «Первая аналитика», «Топика», «Опровержение софистических умозаключений». Я^ильбер иод влиянием «Аналитик» стремился подчеркнуть индуктивное происхождение исходных принципов науч. знания. Аристотелевская ориентация этих представителей Ш. ш. приводила их к умеренному реализму, к-рый иногда перекрещивался у них с концептуализмом, как, напр., у Иоанна Солсбе-рийского, к-рый в соч. «Металогик» («Metalogicus») выступал как защитник светской науки, убежденный сторонник антич. цивилизации, защитник Эпикура, один из первых поборников теории двойственной истины и эмпирич. тенденций в ср.-век. европ. философии. К концу 12 — нач. 13 вв. деятельность Ш. ш. замирает в связи с появлением новых центров филос. мысли, каким, в частности, стал в эту эпоху Парижский ун-т. Влияние идей Ш. ш. очевидно в пантеизме амалърикан и Давида Динанского.
|
|
Лит.: Зубов В. П., Физич. идеи средневековья, в кн.: Очерки развития осн. физич. идей, М., 1959, с. 96 — 98; С 1 е г v a ] A., Les ecoies de Chartres au Moyen age (du 5 au 16 siecle), P., 1895; Poole L., The masters of the schools at Paris and Chartres in J. Salisbury times, «Engl. Historical
Review», 1920, v. 35, p. 321—42; Liebeschiitz H., Kosmologische Motive in der Bildungswelt der Friihscholastik, в кн.: Vortrage der Bibl. Warburg, 1923/24, Lpz.—В., 1926, S. 83—148; Gilson E., La cosmogonie de Bernandus Sil-vestris, «Arch, d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen age», 1928, annee 3, p. 5—24; Chenu M.-D., Nature on iiis-toire?, там же, 1953, annee 28, p. 25—30; H a r i n g N., The creation and creator ol the world according to Thierry of Chartres and Clarenbaldus of Arras, там же, 1955, annee 30, p. 137—216; Flatten H., Die «materia primordialis» in der Schule von Chartres, «Arch, fur Geschichte der Philosophie», 1931, Bd 40, S. 58—65; Pare G., В r u n e t A., T r e m-b 1 а у P., La Renaissance du 12 siecle. Les ecoies et. l'enseigne-ment, P.—Ottawa, 1933; Parent J. M., La doctrine de la creation dans l'Ecole de Chartres (au 12 siecle), P.—Ottawa, 1938; Gregory Т., L'idea della natura nella scuola di Chartres, «Giornale critico della filosofia italiana», 1952, p. 433—42; Chenu R. P., Decouverte de la nature et philosophie de l'homme a l'Ecole de Chartres au 12 siecle, «Cahiers d'histoire mondiale», 1954, v. 2, JSs 2, p. 313—25.
В. Зубов, В. Соколов. Москва.
ШАУМЯН, Степан Георгиевич (парт, псевд.— С у р е н, С у р е н и н, А я к с) [1 (13) окт. 1878—20 сент. 1918] — деятель Коммунистич. партии и Сов. гос-ва, теоретик-марксист. Член Коммунистич. партии с 1900. Ученик и соратник В. И. Ленина; один из 26 бакинских комиссаров, расстрелянных английскими интервентами и эсерами.
Род. в Тифлисе; в 1898 окончил реальное уч-ще; в 1900—02 учился в Рижском политехнич. ин-те, откуда был исключен за революц. деятельность. В 1902 поступил на филос. фак-т Берлинского ун-та. Ш.— один из основателей и руководителей большевистских печатных органов: «Кавказский рабочий листок», «Кайц» («Искра»), «Бакинский пролетарий», «Бакинский рабочий», «Совр. жизнь» и др., активный сотрудник «Правды». Участник IV и V съездов РСДРП; на 1-м Всеросс. съезде Советов был избран членом ВЦИК; от имени большевиков предложил на съезде резолюцию о мире, к-рая связывала вопрос о заключении мира с борьбой против империализма. На VI съезде РСДРП(б) Ш. был избран членом ЦК. В окт. 1917 руководил в Тифлисе 1-м съездом коммунистич. орг-ций Кавказа. В дек. 1917 — сент. 1918 — чрезвычайный комиссар Совнаркома РСФСР по делам Кавказа.
Работы Ш. в области теории, как и его практич. деятельность, были тесно связаны с историей ленинской партии, с насущными задачами революц. движения. В разгар рус. революции 1905 Ш. опубликовал филос. работу «Эволюционизм и революционизм в обществ, науке», в к-рой показал, что неумение совместить «эволюционизм», т. е. идею развития обществ, жизни, с «революционизмом», абсолютизация той или др. стороны революц. процесса приводит к извращению п отрицанию марксизма. «Если, с одной стороны, появляются „эволюционисты", отрицающие всякое значение за революционизмом, то, с другой стороны, нам приходится видеть крайних, если можно так выразиться, „революционпстов", игнорирующих основные законы общественной эволюции и впадающих вследствие этого в...утопическое, анархическое „бунтарство"...» (Избр. произв., т. 1, 1957, с. 65).
Ш. раскрывал тесную связь ревизионизма философского и политического; в годы реакции он боролся против меньшевистского оппортунизма в политич. практике и догматизма 2-го Интернационала в теории, против ликвидаторства и его филос. «теоретиков». В 1908, в связи с борьбой Ленина против эмпириокритицизма, Ш. писал: «...Мы твердо убеждены в правильности позиции Ильича...». «...Положение тождества бытия и сознания, по-моему, разрушает всю систему Маркса» (там же, с. 267, 286). Ш. писал, что положит, результатом борьбы Ленина с эмпириокритиками будет «...лучшее знакомство с философскими основаниями марксизма и, думается, очищение от новых „измов", желающих быть дополнением марксизма» (там же, с. 268). Ш. критиковал историков-идеалистов, соз-
ШАУМЯН—ШВЕДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
дававших культ героев и сводивших историю к описанию деятельности царей и полководцев: широкое общественное движение, по Ш., вызывается глубокими социально-политическими причинами, а не деятельностью отдельных лиц, как бы талантливы они ни были. Ш. подчеркивал, что история приобретает свой действит. смысл лишь тогда, «...когда выявляются причинная связь и закономерность между событиями и действиями людей» (там же, с. 373).
Большое место в трудах Ш. занимает разработка нац. вопроса. Считая, что «национализм настолько же „имманентен" буржуазному мировоззрению и буржуазной практике, насколько интернационализм — новому социалистическому мировоззрению» (там же, с. 516), Ш. последовательно разоблачал национализм, отстаивал идею интернационализма, «являющегося бесценным благом для пролетариата». По заданию Ленина в 1914 Ш. опубликовал работу «О национально-культурной автономии», в к-рой разоблачил эту утонченную разновидность национализма, показав его связь с оппортунизмом.
Ш. выступал также с литературно-критич. статьями, имевшими важное значение в защите и пропаганде марксистско-ленинских эстетич. идей. Еще в 1902 в речи, посвященной 40-летию лит. деятельности Г. Ага-яна, Ш. призывал писателей следовать традициям Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, к-рые в своем творчестве исходили не из того, что можно напечатать в тот или иной момент времени, а из того, что нельзя не написать, что нужно для освобождения народа и прогресса. Вместе с тем, говорил Ш., каждый, кто заинтересован в том, чтобы народ имел достойную его лит-ру, «...должен прежде всего объявить войну тем условиям и политическим порядкам, которые препятствуют свободному, естественному развитию народа...» (там же, с. 10).
В работах, посвященных Л. Н. Толстому, Ш. останавливается на противоречиях его мировоззрения и творчества, подчеркивает критнч. содержание его произв., разоблачая вместе с тем иллюзорно-религ. характер самой доктрины толстовства. Ш. усматривал нек-рые слабые стороны и в мировоззрении М. Горького, в частности народнич. элементы в оценке им роли личности, интеллигенции. Вместе с тем, отмечая попытки либерально-бурж. критиков Горького извратить пролет, характер его творчества, Ш. писал: «...Горький составляет красу и гордость пролетарской литературы!... Он наш художник, наш друг и соратник в великой борьбе за освобождение труда» (там же, с. 316, 317).
В период подготовки и проведения социалистич. революции Ш. выступал с многочисл. теоретич. работами, к-рые были непосредственно связаны с прак-гич. задачами революции и Сов. власти. В работах «Политика Временного правительства и националь-еости», «Национализм на Кавказе и оголение фронта», «Письмо В. И. Ленина по нац. вопросу», «Вопрос э власти в Закавказье», «О старой школе», «Лекция э коммуне» и др. Ш. боролся против бурж.-национали-зтич. правительств за установление Сов. власти в Закавказье, а после ее завоевания показывал, как на эснове новых социалистич. отношений будет склады-заться соответствующий им образ мыслей, чувств и
1СИХОЛОГИИ.
С о ч.: Избр. произв., т. 1—2, М., 1957—58; Лит.-критич.;татьи, 2 изд., М., 1955.
Лит.: Ленин В. И., [Письма] С. Г. Шаумяну, Поли.:обр. соч., 5 изд., т. 48 и 50; История философии, т. 5, М., 1961,:. 216—21, 267; Калтахчян С. Т., Борьба С. Г. Ш. ia теорию и тактику ленинизма, М., 1956; Агаджанян \ С, Вопросы марксистско-ленинской теории в трудах Ст. ГЛ., Зр., 1958; В о с к е р ч я н А., С. Ш. и вопросы лит-ры, 2 изд., t., 1959; Барсегян X., С. Шаумян, М., 1960; Дубин-:кий-Мухадзе И., Шаумян, М., 1965.
С. Калтахчян Москва.
ШАФФ (Schaff), Адам (р. 10 марта 1913) — польский философ. Действит. член Польской АН. Род. во Львове, где в 1935 окончил ун-т. Окончил также парижскую Школу политич. наук (1936). В 1939—45 находился в СССР, где защитил кандидатскую и докт. диссертации. С 1945 руководил филос. кафедрами в Лодзи и Варшаве. В 1950—57 — директор Ин-та обществ, наук при ЦК ПОРП. В 1957—68 — директор Ин-та философии и социологии Польской АН; с 1968— зав. сектором теории познания в том же ин-те. Член ЦК ПОРП (до 1968). Основатель филос. журнала «Mysl Wspoiczesna» (1946—; с 1951 выходил под назв. «Mysl filozoficzna», с 1958 наз. «Studia filozo-ficzne»). Область науч. исследований Ш.— диалектич. материализм, гл. обр. проблемы теории познания, а также филос. проблемы языкознания (семантики) и вопросы философии истории. В своих работах Ш. рассматривал и анализировал экзистенциализм, настаивал на необходимости более широкой разработки проблем философской антропологии. В 1965 Ш. подвергался критике на дискуссии, которая проводилась в польской печати, по его книге «Марксизм и человеческий индивид» («Marksizm a jednostka ludzka», Warsz., 1965), в к-рой концепция отчуждения, трактуемая как всеобщее явление, применялась к анализу проблем социалистического строительства; кроме того, критике подверглось неправильное освещение в кн. Ш. процесса создания социалистич. обществ, отношений, в частности национальных.
Соч.: Poj^cie i sfowo, todz, 1946; Geneza i rozwoj filo-zolii marksistowskiej, Warsz., 1949; Wstjp do teorii marksizmu, 5 wyd., Warsz., 1950; Dialektyka marksistowska a zasada spr-zecznosci, «Mysl filozoficzna», 1955, № 4(18); Aktualne zagad-nienia polityki kulturalnej w dziedzinie filozofii i socjologii, [Warsz.], 1956; Marksizm a egzystencjalizm, Warsz., 1961; в рус. пер.— Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории истины, М., 1953; Социология знания Маннгейма и проблема объективной истины, «ВФ», 1956, № 4; Объективный характер законов истории, М., 1959; Введение в семантику, М., 1963.,
ШАХНОВИЧ, Михаил Иосифович (р. 23 февр. 1911) — сов. философ, доктор филос. наук (с 1963), профессор Ленингр. гос. ун-та (с 1965). Член КПСС с 1941. Окончил ЛГУ (1932), аспирантуру АН СССР (1936). Старший науч. сотрудник (1932—41), зам. директора (1944—60) Музея истории религии и атеизма АН СССР. Науч. работу ведет в области истории религии и атеизма.
Соч.: Социальная сущность талмуда, [М., 1929]; Рус. церковь в борьбе с наукой, [Л.], 1939; От суеверий к науке, Л., 1948; Гойя против папства и инквизиции, М.— Л., 1955; Реакц. сущность иудаизма, М.— Л., 1960; Ленин и проблемы атеизма, М.— Л., 1961; Закат иудейской религии, Л., 1965; Совр. мистика в свете науки, М.— Л., 1965.
ШВЕДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Филос. мысль в Швеции на протяжении всей ее истории развивалась относительно самостоятельно, хотя и широко использовала достижения континентальной философии.
В ср. века крупнейшим философом Швеции была св. Биргитта (1303—73) — одна из наиболее известных мистиков ср.-век. Европы. «Откровения» Биргит-ты — в значит, степени коллективное творчество теологического т. н. биргиттинского кружка. Философские и обществ.-политич. взгляды этого кружка создали почву для разработки швед, варианта томизма, лишь к концу 16 в. уступившего в Ш. ф. место учению франц. философа Раме, последователями к-рого были О. С. Беллинус (1545—1619), Л. П. Готус (1565— 1646), Ю. Б. Шютте (1577—1645) и О. Рудбек Старший (1630—1702). Рамисты в Ш. ф. решительно выступали против схоластич. метода, в т. ч. и против протестантской схоластики; они отстаивали право свободного исследования в науке (без контроля церкви), в чем находили поддержку монархии. В начавшейся идеологич. борьбе теологи И. К. Ленеус (1573— 1669) и другие требовали введения конституц. теократии как альтернативы абсолютизма. Защиту по-
ШВЕДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
следнего вели как рамисты, так и лундская школа теории естественного права, созданная нем. юристом Пуфендорфом. Проблемы философии истории эпохи великодержавия разрабатывались У. Рудбеком, выдвинувшим антиисторич. тезис о Швеции, как очаге европ. культуры, чье укрепление и территориальное расширение даже путем насилия считал справедливым. Идеи главенства швед, культуры в Европе развивал также Г. Шерньольм (1598—1672), выступающий с позиций неоплатонизма и мистики против аристоте-лизма, хотя его воззрениям не были чужды и нек-рые натурфилос. мотивы.
Развитие антисхоластич. течений в Ш. ф. подготовило почву для распространения в Швеции картезианства во 2-й пол. 17 в., что выразилось не только в приглашении в 1649 Декарта на постоянное жительство в Швецию, но во введении его учения в качестве офиц. философии в ун-тах Упсалы (У. Рудбеком) и Лунда (А. Рюделиусом, 1671 —1738). Рюделиус создал на базе картезианства эклектич. систему, оригинальную лишь в области психологии и этики. Он призывал к свободному от к.-л. предубеждений исследовательскому духу. Особняком в Ш. ф. 18 в. стоит Сведенборг, первоначальное механико-материалистич. мировоззрение к-рого сменяется с 40-х гг. ярко выраженным религ. мистицизмом. Проникновению теологии в университетскую философию противодействует деятельность естествоиспытателей А. Цельсия (1701—44), С. Клингеншерны (1698—1765), Н. Валлеруса (1706— 1764), К. Линнея (1707—78) и философов И. Волина (1690—1777), Ю. Неландера (1709—89), Л. Лауреля (1705—93), опиравшихся на философию X. Вольфа, а также последователей Локка — П. Н. Кристиернина (1725—99) и отчасти М. Фремлинга (1745—1820). Последний под влиянием франц. энциклопедистов выступал с позиций «критич. реализма» против кантианства. Филос. школу Фремлинга прошел вождь сканд. романтизма Э. Тегнер (1782—1846), настроенный (в обстановке увлечения нем. идеализмом) весьма критически к Гегелю.
В стороне от университетской философии развивались в Ш. ф. конца 18 — нач. 19 вв. просветительские идеи, типичным представителем которых был К. Г. Леопольд (1756—1829) — «шведский Вольтер». Близко к просветительству стоял Т. Турильд (1759— 1808), к-рый с позиций «динамического пантеизма» яростно полемизировал с кантианством, олицетворявшим для него университетскую философию конца 18 — нач. 19 вв. Виднейшими представителями кантианства в Ш. ф. были Д. Боэтий (1751 — 1810) и Б. Хёйер (1767—1812), способствовавшие распространению нем. идеалистич. философии в ун-тах Упсалы и Лунда. В Упсале рупором шеллингианства стал П. Д. А. Ат-тербум (1790—1855), в Лунде прозелитами гегельянства были Э. С. Бринг (1785 — 1855), Л. Ф. Вестман (1795—1861), П. Генберг. Др. направление в Ш. ф. 1-й пол. 19 в., представленное Э. Г. Гейером (1783— 1847), восприняло гегелевскую диалектику в сочетании со светскими традициями Ш. ф. 18 в. Гейер — виднейший представитель социальной философии в Швеции, развивал радикальные социально-политические идеи, близкие к материалистич. пониманию истории и к концепциям классовой борьбы и история, миссии рабочего класса. Хотя гегельянство в Ш. ф. выступало в более смягченном виде, тем не менее антигегельянские тенденции обнаружились в Швеции довольно резко. Атаки против Гегеля велись в Ш. ф. с позиций принципиального отвержения спекулятивного конструирования и абстрактного «системо-творчества». Антигегельянцы, обосновавшиеся в Упсале во главе с Н. Ф. Бибергом (1776—1827) и его последователями С. Груббе (1786—1853) и Бострё.иом, выступили с широким осуждением Ш. ф. 18 в. за антире-
лигиозность и «плоский» сенсуализм. Они обрушились на романтиков с позиций «истинно шведской» «реальной» философии. Биберг считал, что задачей человеч. разума может быть лишь внесение ясности и смысла в данное содержание, но не выведение этого содержания «из себя». В борьбе с пантеистич. тенденциями Ш. ф. 18 в. Биберг отстаивал принципы теистич. мировоззрения. Тесно к Бибергу примыкал С. Груббе, чья платонпстски окрашенная религ.-идеалистич. система разделяется на три части (теоретич., практич. и эстетич. философию), к-рые соответствуют трем формам деятельности духа (интеллектуальной, этической и эстетической) и трем формам культуры (наука, мораль, иск-во), причем всех их связывает между собой, по Груббе, религия. Идея о религия как синтетич. моменте — центральная в философии Груббе.
Воззрения Биберга и Груббе оставили глубокий след в философии Бострёма («шведского Платона»), самого известного философа Швеции. Бострём видел сущность действительности лишь в мире личности, причем одухотворенная личность рассматривалась им как бог, а неодухотворенные — как идеи. Будучи не в состоянии вывести из идей чувств, действительность, Бострём постулирует «несобственный» принцип, допустив существование материи как небытия. Субъективистская философия Бострёма — т. н. персональный идеализм — победила к сер. 19 в. в офиц. Ш. ф. На позициях Бострёма стояли почти все шведские философы 2-й пол. 19 в.: психолог С. Риббинг (1816—99), автор капитального труда по истории Ш. ф. А. 10. Ню-блеус (1821—99), П. Ю. X. Леандер (1831 — 1907) и, наконец, в основном самостоят, мыслитель К. И. Са-лин (1824—1917). Бостремианство получило распространение и среди неуниверситетских философов — В. Рюдберг (1828—95) и Г. Ю. Кейсер (1844—1916). Однако в последней четверти 19 в. началась известная эволюция бостреыианства, в ходе к-рой оно постепенно стало утрачивать свое влияние: бостремианство было подвергнуто ревизии отчасти Салином и его учеником Э. О. Бурманом (1845 —1929), а гл. обр. Норстрёмом.
В 70-х гг. 19 в. с атеистич. идеями в Ш. ф. впервые выступили радикальные литераторы из группы «Молодая Швеция». В сер. 80-х гг. т. зр. академич. атеистов, к к-рым примкнул и А. Стриндберг (1849 — 1912), была сформулирована как своеобразный радикальный агностицизм, сочетающийся с деизмом. Эволюция радикальных агностиков привела в 90-х гг. 19 в. к их увлечению философией Спенсера. В этой обстановке и возникла философия т. н. упсальской школы, основатель к-рой А. Хегорстрём (1868—1939) разработал свой, позитивистски окрашенный, антирелигиозный «теоретич. объективизм», тяготевший к философии лингвнетич. анализа. Хегерстрём отвергал религию и родственные ей филос. представления как бессмысленную метафизику. Вторым крупным представителем упсальской школы был А. Пален (1884—1931), подвергавший критике субъективизм в философии. К той же школе принадлежали К. Ф. А. Хелльстрём (1892—1932), X. Мерлинг (1878—1938), К. Э. Теген (1884—1965) и Г. Оксеншерна (1897 — 1939).
Философы, стоявшие на иных позициях, сгруппировались в конце 19 — нач. 20 вв. гл. обр. в Лунде, где доминировал X. Ларсон (1862—1944), к-рый анализировал позитивистскую философию и систематизировал отдельные ее положения в духе нем. классич. идеализма. Ларсон много занимался проблемами психологин, философии культуры, социальной жизни и политики. Он выступал в 1915 в защиту мира, а в 1933— против фашизма как «чистейшей, последовательной противоположности гуманизма». Эта гуманистич. настроенность Ларсона резко отличала его от субъективистов упсальской школы с их обществ, индиферен-тизмом. В Лунде работали также занимавшиеся экс-
ШВЕЙЦЕР
периментальной психологией позитивист А. Херлин (1870—1937) и А. Т. Нюман (р. 1884), не примыкающий ни к одной филос. школе. Близко к Бергсону из современных шведских философов стоят психолог и социальный философ М. Ф. Якобсон (р. 1885) и историк Ш. ф. Ё. Ландквист (р. 1881). Из философов-профессионалов старшего поколения 20 в. следует упомянуть также А. Ваннеруса (1862—1946), разрабатывавшего аксиология, проблематику, и историка философии Г. Аспелина (р. 1898). Среди ныне живущих ученых наиболее известными являются представители логического позитивизма К. Марк-Вогау (р. 1902) и близко стоящий к Ларсону Т. Сегерстедт (р. 1908) с его преобладающим интересом к философии общества и гос-ва. Из совр. шведск. философов, работающих гл. обр. в обл. социологии и социальной психологии, следует отметить: Э. Дальстрёма (р. 1922), Я. Троста, И. Израэля (р. 1920), Г. Карлсона (р. 1917); по частным проблемам социологии работают: К. Э. Квен-сель (р. 1907) и Р. Персон (в обл. социологии семьи), Г. Буальт (р. 1910) и Т. Хусен (р. 1916) (школы), Э. Юнсон и К. Буальт (р. 1916) (обществен, потребления), Е. Такман (р. 1912), О. Мелин и К. Брун (социальных отклонений), К. Г. Янсон, А. Нельсон (р. 1919) и X. Сведнер (преступности). Извест. ученым в обл. психологии личности является Г. Лундгрен (р. 1905). В круге интересов совр. швед, философов находит отражение традиц. склонность Ш. ф. к решению практич. проблем, особенно в обл. педагогики, морали и эстетики, а также не менее традиц. интерес к философии гос-ва, общества и права.
Распространение марксизма в Швеции началось с 70-х гг. 19 в. и связано гл. обр. с именем А. Пальма (1849—1922). Среди последовательных шведск. марксистов можно назвать А. Дани-ельсона (1839—1897). Идейным руководителем ревизионизма был создатель шведск. варианта бернштей-нианства Я. Брантинг (1860—1925). Брантпнгианство модифицировалось четырьмя поколениями соц.-демо-кратич. теоретиков и, растеряв к сер. 20 в. остатки революц. идей, превратилось в откровенно оппорту-нистич. систему взглядов. Марксизм отстаивают в Ш. ф. коммунисты — К. Бекстрём (р. 1903), Ф. Лагер (р. 1905), работающие в обл. историч. материализма и социальной психологии (гл. обр. по теории и истории классов в Швеции) и др.
Лит.: Совр. философия и социология в странах Зап. Европы и Америки, М., 1964, с. 231; История философии, т. 3, 1959, с. 572—81; т. 5, М., 1961, с. 692—97; Мысливчен-к о А. Г., Проблемы совр. бурш, философии в странах Сев. Европы, в кн.: Скандинавский сб., т. 12, Таллин, 1967; его ж е, Из истории распространения марксистской философии в Швеции (вторая пол. 19 в.), «ФН» (НДВШ), 1968, № 6; е г о ж е, Исследование истории философии в скандинавских странах, «ВФ», 1969, JM» 8; Ny b 1 а е u s A., Den filosofiska forsknin-gen i Sverlge, bd 1—4, Stockh., 1875—97; GierR., Svensk filo-sol'ins historia, Stockh., 1912; R у d i n g E., Den svenska filo-sofins historia, Stockh., 1959; Holm S., Filosofien i Norden for 1900, Kbh., 1967; его же, Filosofien i Norden efter 1900, Kbh., 1967; Aall A., Filosofien i Norden, Kristiania, 1919.
В. Похлебкин. Москва.
ШВЁИЦЕР (Schweitzer), Альберт (14 янв. 1875—
4 сент. 1965) — нем.-франц. мыслитель, близкий философии жизни, протестантский миссионер и богослов, врач, музыковед и органист; всемирно известен своими антивоен. выступлениями. Образование получил в ун-тах Страсбурга, Берлина, Парижа. С 1899 — д-р философии (дисс. «Философия религии Канта» — «Die Religionsphilosophie Kants», Freiburg — В., 1899), с 1900 — теологии. В 1906 начал изучать медицину, подготавливая себя к миссионерской деятельности; в 1913, уже будучи д-ром медицины, построил на зобств. средства и отчасти собств. руками госпиталь тля прокаженных в Ламбарене (Габон, Экв. Африка), к-рый стал для Ш. центром всей его жизни и гл. три-эуной проповеди его идей. В 1932 Ш. присуждена
Франкфуртская премия Гёте, в 1952 — Нобелевская премия мира.
Ш. проявил эрудицию и талант во всех областях своей разносторонней деятельности. Ш. — редкий для нашего времени тип мыслителя, явившегося феноменом цельной нравств. человеч. жизни и оказавший неповторимое личное влияние на совр. идейную и духовную ситуацию. Свою жизнь Ш. сделал аргументом в утверждении своего миропонимания.
Главный пафос Ш.— в этике; исходный пункт его мысли — страдающая человеческая личность и ее судьба. Названные Ш. среди близких ему по духу мыслителей имена Канта, Гёте, поздних стоиков, Лао-цзы, ап. Павла, англ. рационалистов 18 в. были объединены в глазах Ш. прежде всего идеей свободного и этич. индивида. Эта гуманистич. установка приводит Ш. в русло течения в философии культуры с его противопоставлением культуры и цивилизации, критикой «технической эры» и «внешнего прогресса». Ш. обнаруживает нравств. деградацию совр. общества и порабощение в нем личности, филос. обоснованием чего, по мнению Ш., послужила гегелевская формула о разумности действительного (см. «An antology», Boston, 1960, p. 216). В своих антигегелевских настроениях, в борьбе против анонимного господства «всеобщего» над «конкретно-личным» Ш. близок к Кьеркегору. В этом же, экзистенциальном, духе Ш. противополагает два жизненных принципа — волю (волеизъявление) как выражение свободного и нравств. существа человека,— знанию (пониманию) как такому отношению к жизни, к-рое имеет своей подосновой стремление подчиниться внешней необходимости. «Понимающее» отношение к миру приводит, согласно Ш., к скептицизму,— этой «декларации духовного банкротства цивилизации», т. е. приводит как раз к подрыву веры в разум, ввергает в состояние «недоверия к мышлению» (см. «Aus meinem Leben und Denken», Lpz., 1931, S. 214, 211). Ш. призывает сойти с этого пути рабства у мира и заменить его активным и ответственным отношением к жизни: «Мы больше не обязаны выводить наши взгляды на жизнь из знания мира», «Мое знание пессимистично, но моя воля и моя надежда оптимистичны» (там же, S. 195, 231).
Исходным и первичным принципом мировоззрения Ш. является факт жизни, к-рый Ш. противопоставляет факту мысли как вторичному. Возражая картезианскому cogito ergo sum, Ш. предлагает формулу: «Я — жизнь, к-рая хочет жить среди жизни, к-рая хочет жить», и отсюда выводит тезис «преклонения перед жизнью» (Ehrfurcht vor dem Leben). Стремление сохранить и развить всякую жизнь призвано, по словам Ш., стать основой этич. обновления человечества, противоядием от холодной рассудочности, скептицизма и бесчеловечности совр. цивилизации. Однако имманентный принцип, на к-ром Ш. стремится основать этику, он дополняет утверждением о божеств, происхождении человеч. духа, нашедшем свое абс. выражение в образе Христа, т. о., пытаясь сочетать натура-листич. основание философии жизни со спиритуалп-стич. и теистич. мировосприятием. Ш. предлагает заменить старый рационализм новым, «мистическим», согретым верой в святость жизни. Призыв к преклонению перед жизнью и отстаивание человечности с помощью «личного действия», заявления Ш. об уникальности человеч. личности (с к-рыми он выступил в 1932 во
ШЕВЫРЁВ—ШЕЛЕР 499
Франкфурте в условиях рвущегося к власти фашизма), как и его жизненный подвиг, служат духовной опорой совр. человеку.
С о ч.: Die psychiatrisebe Beurteilung Jesu, Tubingen, 1913; Kulturphilosophie, Bd 1—2, Munch., 1923—29; Le probleme de l'et hi que dans revolution de la pensee humaine, P., 1952; Friede Oder Atomkrieg, Bern, 1958.
Лит.: Левада Ю. А., А. Ш.— мыслитель и человек,
«ВФ», 1965, № 12; П е т р и ц к и й В. А., Эволюция прин
ципа «уважение к жизни» в филос.-этич. учении А. Ш., «Уч.
зап. кафедр обществ, наук вузов г. Ленинграда. Философия»,
1965, вып. 6; Хюбшер А., Мыслители нашего времени,
пер. с нем., М., 1962; Langfeldt С, A. Schweitzer. A
study of his philosophy of life, N.Y., 1960; Bahr H. W.
[Hrsg.], A. Schweitzer. Sein Denken und sein Weg, Tubingen,
1962; Clark H., The philosophy of A. Schweitzer, L., 1964;
Marshall G. N., An understanding of A. Schweitzer, [L.,
1966]. В. Петрицпий, Ленинград.
ШЕВЫРЁВ, Степан Петрович (18 окт. 1806—8 мая 1864) — рус. критик, поэт и публицист. Профессор Моск. ун-та, академик (с 1852). Был близок к кружку «любомудров». В 1827—29 Ш.—ведущий критик «Моск. вестника», в 1835—37 — сотрудник «Моск. наблюдателя», с 1841 вместе с М. П. Погодиным возглавлял журн. «Москвитянин». В 40-е годы Ш. становится одним из гл. теоретиков «официальной народности», по существу возглавляя борьбу правого крыла славянофилов против лагеря западников. На страницах «Москвитянина» Ш. выступал против социальной направленности рус. лит-ры, особенно — против эстетич. идей Белинского и Герцена, реалистич, произведений т. н. натуральной школы. В филос. плане в этот период Ш., в духе позднего Шеллинга и особенно Баадера, стремится примирить философию и религию (см. «Христианская философия. Беседы Баадера», в журн. «Москвитянин», 1841, ч. 3, № 6, с. 378—437). Считая, что нем. классич. философия (гл. обр. в лице Гегеля) носит отвлеченный и умозрит. характер, и отвергая принцип тождества бытия и мышления, Ш. настаивал на необходимости историч. метода познания. В ранний период своей деятельности Ш. сделал попытку применить этот метод в кн.: «История поэзии» (т. 1, М., 1835), «Теория поэзии в историч. развитии у древних и новых народов» (М., 1836). Первая из этих книг заслужила высокую оценку Пушкина, подчеркнувшего достоинства «способа изложения исторического» (см. Поли. собр. соч., т. 7, 1949, с. 399). Ш. ввел в литературоведение понятие «исторической пиитики», к-рая, демонстрируя постепенное развитие лит-ры и «...происхождение всех оригинальных типов оной...», создает тем самым «... полную и живую науку сего искусства» («История поэзии», т. 1, М., 1835, с. 107).
Соч.: О критике вообще и у нас в России, «Моск. наблюдатель», 1835, ч. 1, |апр., кн. 1]; Ответ автора «Истории поэзии» г. издателю «Телескопа»..., там же, 1836, ч. 6,апр.,кн. 2; ч. 7, май, кн. 2, июнь, кн. 1; Взгляд русского на совр. образование Европы, «Москвитянин», 1841, ч. 1, № 1; Теория смешного, с применением к рус. комедии, там же, 1851, ч. 1, № 1; Стихотворения, Л., 1939.
Лит.. Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского
периода рус. лит-ры. Ст. 3, Поли. собр. соч., т. 3, М., 1947;
Белинский В. Г., О критике и лит. мнениях «Моек!
наблюдателя», Полн. собр. соч., т. 2, М., 1953; его же,
Взгляд на рус. лит-ру 1846 года, там же, т. 10, М., 1956; Т и-
хонравов Н. С, С. П. Шевырев, Соч., т. 3, ч. 2, М.,
1898; Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 1
Л., 1950; История философии, т. 2, М., 1957, с. 251, 267 — 68,
272, 373; Березина В. Г., Рус. журналистика второй
четверти 19 в., Л., 1965; Манн Ю.. Русская филос. эс
тетика, М., 1969, с. 149—90. Ю. Mann. Москва.
ШЕЛГУНОВ, Николай Васильевич (22 нояб. 1824— 12 аир. 1891)— рус. революц. демократ, публицист, лит. критик. Окончил Лесной ин-т, где в 50-е гг. был профессором. Чл. тайного общества «Земля и воля» (60-е гг.). Автор прокламаций «К молодому поколению» и «К солдатам» (1861), призывающих к крест, революции, уничтожению сословной монархии и к установлению демократич. республики. С 1862 Ш. неоднократно подвергался арестам и находился в ссылках.
Ш.— активный сотрудник журн. «Современник», «Рус. слово», редактор журн. «Дело» (1880—83). Похороны Ш. 15 апр. 1891 в Петербурге вылились в поли-тич. демонстрацию с участием рабочих, о к-рой Ленин писал как об одном из первых выступлений пролетариата (см. Соч., т. 8, с. 117—21).
Матерпалистич. взгляды Ш. основаны на признании первичности вечно движущейся материи, на признании закона превращения и сохранения энергии и причинной обусловленности всех явлений природы.
Ш. высказывал ряд диалектич. идей. В целом Ш. был близок к современной ему методологии, ориентированной на естеств. науки; придерживался сенсуа-листич. теории познания, сочетая ее иногда с агностйч. утверждением о непознаваемости сущности вещей. Теоретич. результаты человеч. мышления — филос. системы и др. теоретич. построения — Ш. рассматривает как выражение интересов определ. социальных слоев.
Развитие общества Ш. связывал с борьбой нового и старого, эксплуататоров и эксплуатируемых, противоречие между к-рыми, дойдя до непримиримости, разрешается революцией. Ш. в своих взглядах на развитие России эволюционировал в сторону марксизма, от иллюзий, связанных с крест, общинным социализмом, к признанию роли пролетариата в революц. борьбе с капиталом и в обеспечении человечеству движения к прогрессу. В объяснении причин смены феод, общества буржуазным, в анализе структуры буржуазного общества Ш. следует за Энгельсом, которого он во многом пересказывает (см. «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции», «Современник», 1861). В противовес народнич. теориям Ш. считал определяющей силой истории не личность, а массу.
В эстетике Ш. близок Чернышевскому. Мерилом полноценности иск-ва считает его обществ, значение, отражение нар. интересов и создание идеала, отвечающего этим интересам. По мнению Ш., иск-во, уклоняющееся от этих требований к к.-л. др. целям, опустошает талант и мешает борьбе за социальное переустройство.
Цель воспитания, по Ш., в том, чтобы сформировать гражданина, действующего ради обществ, блага. Моральным Ш. считает такое поведение, к-рое предполагает борьбу против эксплуататорского общества. Счастье, право на к-рое, по Ш., есть у каждого человека, Ш. видит во всестороннем развитии личности, возможном только благодаря активному участию ее в обществ, жизни. С этих позиций Ш. критиковал теорию «непротивления злу насилием» (за игнорирование ею области обществ, отношений и бессилие устранить обществ, кризисы).
Соч.: Очерки русской жизни, СПБ, 1895; Соч., 3 изд., т. 1—3, СПБ, [1904]; Избр. литературно-критические статьи, М.— Л., [19281; Избр. педагогич. соч., М., 1954; Воспоминания, т. 1—2, [М.], 1967 (соавтор).
Лит.: Пеунова М. Н., Общественно-политические
и философские взгляды Н. В. Ш., М., 1954; Ш у л я к о в-
с к и й Е. Г., Борьба Н. В. Ш. против дворянско-буржуаз-
ной историографии в 60-х годах XIX века, «Труды Воронеж,
гос. ун-та», 1954, т. 25; Сунцов Н. С, Экономические
взгляды Н. В. Ш., М., 1957; М а с л и н А. Н., Материализм
и революционно-демократическая идеология в России в 60-х
годах XIX века, М., 1960; Слабкий А. С, Мировоззре
ние Н. В. Ш., X., 1960. М. Пеунова. Москва.
ШЁЛЕР (Scheler), Макс (22 авг. 1874—19 мая 1928) — нем. философ, представитель феноменологии и философской антропологии. В 1900—07 Ш.—приват-доцент ун-та в Иене, в 1907 —10 — в Мюнхене, где он присоединился к кружку феноменологов. В 1919— 1928— проф. ун-та в Кёльне. Взгляды Ш. складывались под влиянием Эйкена, ставившего целью одухотворение совр. цивилизации через внесение в нее ценностей старой европ. культуры, а также — под знаком философии жизни. Эти влияния, однако, осложнялись многолетней полемикой с господствовавшим в те годы
ШЕЛЕР
неокантианством, отпечаток к-рого сказался на Ш. в его склонности к жестким логич. конструкциям. Работы Ш. охватывают широкий круг вопросов этики, аксиологии, философии религии, гносеологии и др. Однако его исходной интуицией оставалось всегда острое ощущение кризиса европ. культуры и постоянные поиски путей к его преодолению, к-рые нередко уводили Ш. в область социальных вопросов, экономики и даже политики. Источник этого кризиса Ш. видел в торжестве бурж. духа с его культом пользы и голой калькуляции. Не принимая также и социализма,к-рый он рассматривал как «конденсированную форму» того же бурж. духа, Ш. возлагал надежды на «третий путь» — пробуждение чувства ценности в сознании индивида (чему должна была служить его этическая система). В 1914 Ш. становится на позиции крайнего нем. шовинизма, прославляя нем. «гений войны», как путь к новому объединению Европы. Однако уже к 1916 Ш. обращается к католичеству и осуждает своп собств. воен. выступления. Осн. соч. его католич. периода — «О вечном в человеке» («Vom Ewigen im Menschen», Lpz., 1921), положившее начало феноменологич. подходу к религии (точнее, к анализу «акта веры»), на к-ром сказалось сильное влияние Рудольфа Отто (см. Религия). Однако вскоре Ш. порывает и с католицизмом и находит свою филос. позицию в пантеизме и новой форме натурфилософии. В 20-х гг. он пытается разработать учение о «социологии познания» («Wis-sensformen und die Gesellschaft», Lpz., 1926). Согласно Ш., познание есть не акт чистого созерцания, а стремление к реализации идеальных ценностей в ограниченных историч. и социальных рамках. Последние являются лишь возможностями для реализации ценностей, но не их детерминантами (ср. учение Н. Гарт-мана о реальной и идеальной детерминациях). Многообразие социальных норм и оценок свидетельствует, по Ш., не о релятивизме и гетерономности ценностей, но о многообразии условий, в к-рых они реализуются. Три осн. формы познания (религ., филос. и научная) не являются стадиями культ.-историч. развития (Конт), но пребывают в различ. соотношениях во всех формах культуры. Однако переход к преимущественно экономич. формам контроля в совр. обществе ведет к господству науч.-технич. форм познания, враждебного реализации иерархически более высоких ценностей. В конце жизни Ш. обращается к разработке системы филос. антропологии, однако успел осуществить лишь набросок («О месте человека в космосе» — «Die Stellung des Menschen im Kosmos», Darmstadt, 1928).
В центре философии Ш.— его этич. система. В ней Щ. ставит задачей преодолеть «абстрактность и внутреннюю пустоту» кантовской этики (т. е. формализма, зыводящего этич. систему из априорных принципов), -ie возвращаясь, в то же время, к релятивизму утили-гарной этики. Эту двойную задачу Ш. стремится ре-пить применением в области этики феноменологич. летода (гл. соч. «Формализм в этике и материально-5енностная этика» — «Der Formalismus in der Ethik mddiematerielleWertethik», Tl 1—2, Halle, 1913 — 16). П. вводит различие между абс. ценностями и «эм-шрич. переменными». Релятивны, по Ш., не ценности;ак таковые, а формы их существования — напр. щловеч. «цели» (Ziele) и «блага» (Guter), обусловлен-гые социально-историч. и др. факторами. Путем к
познанию ценности служит акт чувствования (Fiihlen), а не умствования, как в этике закона и императива. Ссылаясь на Августина и Паскаля, III. выдвигает логику чувства, в противовес логике интеллекта. Вопреки традициям рационализма, видевшим в чувстве лишь форму чистой субъективности, для III. оно есть интенциональный акт, направленный на познание ценности (Wertfuhlen), и обладает той же внутр. структурой, что и др. акты познания. Свое учение о чувстве Ш. развивает в обширном анализе чувства симпатии («Wesen und Formen der Sympathie», Bonn, 1923). Подлинная симпатия есть встреча и соучастие в жизни другого (ср. коммуникацию, напр., у Ясперса), не нарушающая его истинной экзистенции, что отличает ее от неподлпнных форм симпатии, таких как вчувст-вование, эмоцион. заражение, идентификация с др. объектом. Т. о., феноменологич. редукция у III. означает не путь к чистому трансцендентальному сознанию Гуссерля, но скорее акт сопричастности бытию, к-рый ближе к импульсу или жизненному порыву. Феноменологич. подход Ш. рассматривает не как способ превращения философии в «строгую науку», но как экзистенциальную возможность «прорыва к реальности» (что делает его предшественником «фундаментальной онтологии» Хайдеггера). Др. отличие Ш. от Гуссерля и Ф. Брентано (а равно и Декарта) состоит в отрицании им самоочевидности самопознания. Последнее, как и др. формы познания, способно порождать иллюзии. Отвергая «абс. сознание» Гуссерля, Ш. признает наличие независимой от сознания реальности. Последняя раскрывается в «феномене сопротивления» спонтанной жизненной деятельности, преграждающей путь к подлинной реальности. (В этой связи интересна концепция трагического у Ш.) «Воля к ценности» рассматривается в учении Ш. о любви. Специфика любви в том, что она может быть направлена лишь на личность как носителя ценности, но не на ценность как таковую. Любовь есть акт восхождения, к-рый сопровождается мгновенным прозрением (Aufblitzen) высшей ценности. Обратное движение от высшей к низшей ценности есть ненависть.
Отсутствие у Ш. целостной онтология, концепции приводит к тому, что его мир распадается на чистое аксиология, бытие ценностных сущностей и наличное актуальное бытие. Этот дуализм достигает у Ш. особой остроты в его поздней антропологии с ее учением о могущественном, но слепом порыве и всепостигающем, но бессильном духе, создающих основу космич. бытия. III. оказал большое влияние на дальнейшее развитие идеалистич. философии. Он стал своего рода связующим звеном между философией жизни и новейшим экзистенциализмом; идеи Ш., в частности, сильно сказались на философии истории Ортеги-и-Гасета, на формировании филос. антропологии как самостоят, филос. дисциплины.
Соч.: Gesammelte Werke, lirsg. von Maria Scheler, Bd 1—10, Bern, 1954—63.
Лит.: Баммель Г., М. Ш., католицизм и рабочее движение, «ПЗМ», 1926, № 8; Ф р а н к С. Л., Новая немецкая литература по филос. антропологии, «Путь», 1929, № 15, с. 127—34; Вышеславцев Б., Этика преображенного эроса, Париж, 1931; Ист. философии, т. 5, М., 1961, с. 499—500; X ю б ш е р А., М. Шелер, в его кн.: Мыслители нашего времени, пер. с нем., М., 1962; МотрошиловаН. В., Феноменологическая философия и объективный идеализм, в кн.: Совр. объективный идеализм, М., 1963, с. 153—63; Ч у х и н а Л. А., Феноменологич. аксиология М. Ш., в кн.: Проблема ценности в философии, М.—Л., 1966, с. 181—94; X о р у ц Л. Е., Гносеология и социология познания М. Шелера, «ВФ», 1967, № 7, с. 57—67; Корнеев П. В., М. III. как непосредственный предшественник экзистенциализма и основоположник совр. антропологии, в кн.: Совр. филос. антропология, М., 1967; БочоришвилиА. Т., Проблема психологии в имманентном реализме М. Ш., в его кн.: Принципиальные вопросы психологии, ч. 2, Тб., 1959, с. 277—324 (на груз, яз.); Wittmann М., М. Scheler als Ethiker. Ein Beitrag zur Geschichte der moder-nen Ethik, Diisseldorf, 1923; Kraenzlin G., M. Schelers phanomenologische Systematic, Lpz., 1934; Lo with К., М. Scheler und das Problem einer philosophischen Anthropologic,