Организация как объект управления. Структура отношений и порядок их регулирования

В социологии под организацией понимают такую форму или способ совместной деятельности людей, при котором она выглядит четко упорядоченной, скоординированной, отлаженной. Организация является местом, где социальное пространство принимает наиболее упорядоченный и иерархически организованный вид.

Соц. организация представляет собой систему соц. групп и отношений между ними, направленную на достижение определенных целей посредством распределения функциональных обязанностей, координации усилий и соблюдения определенных правил взаимодействия в процессе функционирования системы управления.

По происхождению: естественные, искусственные и естественно-искусственные.

Общие признаки соц. организаций: целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные потребности, способность к самообучению и саморазвитию. Важнейшей является способность выявлять (распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависят само существование организации.

Типы организационной структуры: Неформальная — система межличностных связей, возникающая на основе взаимного интереса индивидов друг к другу (товарищеские отношения, взаимная симпатия, любительские интересы и т.п.). Формальная — это форма отношений внутри официально сформированного коллектива и означает систе­му отношений, зафиксированных должностными инструк­циями, положениями, приказами и распоряжениями. Характеризуется следующими чертами: рациональность, безличность, служебные отношения, функциональность, наличие персонала.

Структура организации – это фиксированные взаимосвязи, которые существуют между подразделениями и работниками организации. Это установленная схему взаимодействия и координации технологических и человеческих элементов.

Виды структур управления: I.Иерархический тип структур: Линейная структура: естественность и прозрачность отношений между членами организации, в первую очередь четкость отношений власти и подчинения, для каждого из руководителей определены и формально зафиксированы состав его подчиненных, вышестоящие руководители, круг властных полномочий, цели. Функциональная структура. Сущность функциональной структуры организации заключается в том, что все сложные решения, требующие наличия технических, экономических, юридических, психологических и других специальных знаний, должны приниматься только работниками, специализирующимися в этих областях, обладающими необходимой компетенцией, которая отсутствует у простых линейных руководителей.. Дивизиональная структура: выделение из состава организации производственных отделений с предоставлением им определенной самостоятельности в осуществлении оперативного управления. II. Адхократический (органический) тип структур: Матричная структура: двойное подчинение рабочей группы. Эти группы подчиняются одновременно и руководителю проекта, и руко­водителю того функционального отдела, в котором они работа­ют постоянно. Руководитель проекта обладает так называемы­ми проектными полномочиями, а руководители функциональ­ных служб сохраняют свои линейные полномочия. Свободная структура: не имеет жесткой организации, а изменяет ее в зависимости от меняющихся условий и задач. Свободные структуры характе­ризуются очень низкой степенью формализации и иерархиче­ской соподчиненности; принятие решений в них максимально децентрализовано. Наибольший акцент в них делается на про­фессионализме, состоящем в инициативе ее членов, в самоуп­равлении.

Организационная структура создается для достижения организационных целей, поэтому по мере изменения этих целей или условий их реализации может и должна претерпевать изменения, в противном случае эффективность организации можно существенно снизиться.

1. Дворянское самоуправление:

Жалованная грамота (1785 г.), наличие дворянских собраний в уездах и губерниях, выборность предводителей дворянства (губернского и уездного) – свидетельствующие об определенной само­стоятельности людей этого сословия. Есть и другая сторона – за дея­тельностью губернского собрания осуществляли надзор центральные органы, а за работой уездного собрания – губернатор; кандидатуры предводителей утверждались императором и губернатором, соответственно. Деятельность собраний и выборных лиц этих собраний была направлена на укрепление государственного управления и объективно способствовала этому. Одной из причин дворянского самоуправления является разобщение этой единой силы путем разрешения некоторой самостоятельности в управлении в пределах губернии и уезда дворян­скому сословию. Если при Петре I дворянин служил государству, то при Екатерине II государство служит дворянству. Даже самое урезанное самоуправление сущест­вует при условии, что какая-то группа людей самостоятельна относи­тельно государства хотя бы в некоторых отношениях, но дворянство само составляло государство, а точнее, аппарат этого государства.

2. Во времена Екатерины II имело место и городское самоуправление. Органы городского самоуправления формировались на основе сослов­ного принципа. Их деятельность была направлена на решение хозяйст­венных задач, это связано с тем, что гос. система не могла эффективно осуществлять отраслевую управленческую функцию на городском уровне. Однако «...городское управление действовало очень вяло, поскольку базирова­лось на узаконенном государственном неравенстве разных слоев насе­ления и постоянно находилось под давлением чиновных верхов губернской бюрократии». Капитализация общества – реформа городского самоуправления 1870 г. Органы городского самоуправления трансформировались превращение в государст­венные структуры. Новый всплеск самостоятельности, активности городских органов самоуправления произойдет еще в советский период в 20-е годы. Причина этого процесса одна и та же – упрощенные хозяйственные формы не позволяют государству управлять ими; но как только производство набирает темпы, хозяйственная деятельность городов начинает влиять на политику государства, аппарат государства (управленцы) достаточно быстро структурирует, интегрирует отраслевой принцип управления в единую государственную систему.

3. Земское самоуправление. Устройство земского самоуправления в России во второй поло­вине XIX в. объясняется ростом товарных отношений и отменой крепостного права. Значительная часть населения, крестьянство, обрела новый соц. статус, поэтому требовались новые формы организации жизни людей. В основании земского самоуправления был положен принцип сословного управления, где высшее сословие обрело статус субъекта, а крестьяне или крестьянские общины обрели статус объекта управления. Самостоятельность земства допускала координа­ционную деятельность по избранию своих представителей в органы, учрежден­ные государством. Для центральных органов не имела значения личность предводителя уездного дворянства, главное, чтобы он и возглав­ляемые им органы выражали интересы гос-ва.

Важным обстоятельством, свидетельствующим об управленче­ской деятельности земского и городского самоуправления, является стремление участников этих форм организации жизни к созданию общероссийских гос. органов земства и к координации, согласованию деятельности городского управления по всей стране.

4. Под крестьянским самоуправлением понима­ется самостоятельность организации жизни в общине. Основными элементами, свидетельствующими о самоуправлении, являются сель­ский сход и избранный староста. Но их деятельность носит координа­ционный характер, так как организация внутренней жизни общин не влияла на целостность государственного устройства. Гос-во мак­симально приблизилось к сельскому жителю в административно-территориальном плане, разбив уезды на волости, волости – на общины. Община как объект управления государ­ства при реализации воли субъекта реализует и свою волю по удовле­творению своих минимально необходимых потребностей. Но внутри себя, община (объект управления) организует свою жизнедеятельность в формах самоорганизации, а не самоуправления. Самоуправление в общине, местном сообществе становится реальностью при наличии экономической, мировоззренческой, религиозной, идеологической, политической, психологической свободы отдельной личности, чего не было не только у отдельных членов общины, но и у всей общины. С развитием частной собственности на землю общинный традиционализм разрушался и соответственно сокращалось количество взаимосвязей, требующих форм самоорганизации, и воз­никало управление со всеми его атрибутами.

5. История казачьего самоуправления тесно связана с общественными процессами, происходящими в России в XVI столетии. Россия формируется как единое государство, начинает оформляться крепост­ное право, которое и послужило основной причиной бегства крестьян на окраины государства. Организация жизни этого периода осуществтялась у казаков без всякого вмешательства со стороны государства, но под воздействием внешних и внутренних обстоятельств. Под влия­нием внешних условий казачьи образования с момента своего возник­новения вели полувоенный образ жизни, что позволяло им добывать средства существования как за пределами российского государства, гак и в его пределах путем отчуждения. Это обуславливало социальное равенство между казаками, что и определяло формирование органов власти на выборной (равной) основе. Казачьи образования в свой ранний период имели максимальную самостоятель­ность во внутренней организации своей жизни, но были в достаточной степени зависимы от природных условий и не могли быть свободными от внешнего воздействия соседей-кочевников и российского государства. Вливание казачества в российское общество превращает его в полувоенное сословие, которое призвано было защищать рубежи страны и выполнять военные задачи государства. С конца XVII - начала XVIII вв. оно стало управляемым в военных вопросах. Деятельность атаманов, войскового и окружного, приобретает типичный управленческий характер, поскольку они входили в структуру административных органов государства. Деятельность органов казачьего самоуправления осуществляется в формах управления и самоорганизации. Управленческая деятельность прояв­ляется в том, что атаман и подчиненные ему органы осуществляли управление по деятельности военной службы вплоть до отдельного казака. В станице и хуторе, где реально со своим хозяйством проживал казак, требовались формы организации жизни и в этой сфере деятельности. Государство не могло осуществлять управле­ние в этой части жизни казаков, поэтому там существовала координационная деятельность, осуществляемая атаманом и его аппаратом.

Рассмотрев этапы государственного строительства и историче­ские формы организации жизни сословий, мы приходим к выводу, что в досоветский период самоуправления не существовало. Можно согла­ситься, что имелись элементы самоуправления, многие формы самоор­ганизации, деятельность органов и должностных лиц похожа на само­управление, но самоуправления, где бы выражалась воля личности, не было и не могло быть.