В зависимости от цели, которые ставят перед собой спорящие:
1 Спор ради истины – соперники руководствуются только любознательностью, подавляя тщеславие.
2 Спор ради выработки общего мнения и достижения согласия –возникает тогда, когда разногласия между людьми (или организациями, партиями, движениями) становятся непреодолимыми, но вместе с тем есть осознание не доводить противоречия до конфликта.
3 Спор ради убеждения своих слушателей в правоте своей точки зрения – спор, который не ведёт к истине, так как каждый участник считает, что истиной он уже владеет.
4 Спор ради спора или ради победы в интеллектуально - эмоциональном состязании – без соблюдения принципов и правил культурного диалога.
В зависимости от характера коммуникативного пространства:
1 Спор наедине – степень влияния на характер спора внешних, привходящих обстоятельств незначительна. В таком споре глубже понимается точка зрения оппонента, легче признаётся своя ошибка и правота собеседника, быстрее согласовывается общая позиция.
2 Спор в составе группы – появляются элементы состязательности, происходит структурирование участников спора, выделяются «полюса» – наиболее авторитетные полемисты, меняются мотивы поведения спорщиков.
3 Спор на публике – спор не за истину, не за согласие и даже не ради победы над оппонентом, а за симпатии слушателей.
В зависимости от степени удалённости во времени и в пространстве
1 Спор прямой, непосредственный – в устной форме. Он требует от участников быстроты мышления, большого объёма оперативной памяти, умения строго контролировать свои эмоции.
2 Опосредованный спор –в письменной форме. Для него требуется наличие способности к спокойному, глубокому и основательному изучению проблемы, аргументов оппонента и собственных доводов, а также умения излагать свои мысли письменно.
Условия грамотной полемики:
1 Должен существовать предмет полемики или общая тема для дискуссии.
2 Относительно предмета полемики должно существовать реальное различие или противоположность точек зрения на обсуждаемую проблему.
3 Необходима общая основа дискуссии, то есть те принципы, постулаты, положения, убеждения, которые разделяются всеми сторонами. Общность каких-либо положений закрепляется одинаковым истолкованием ключевых понятий.
4 Полемика должна носить конструктивный характер.
5 Требуется наличие знаний о предмете полемики.
6 Необходимо помнить весь спор – держать в памяти свой тезис и тезис собеседника, его и свои аргументы, применяемые способы доказательства и общее направление полемики.
7 Требуется уважать своего оппонента.
- быть внимательным к его рассуждениям, уметь терпеливо их слушать и быть способным к их пониманию;
- быть способным корректно обозначать ошибки в рассуждениях оппонента и готовым к признанию своих ошибок;
- уметь выражать благодарность оппоненту за участие в обсуждении общих проблем;
- вести полемику со строгим соблюдением основных правил и корректных приёмов.
Лояльные приёмы полемики:
1 чёткая формулировка своего основного тезиса в виде простого недвусмысленного суждения (легче доказать, чем сложное многозначное положение);
2 возложение бремени доказательства на соперника (созидать тяжелее, чем разрушать);
3 определение слабого, наиболее уязвимого аргумента оппонента и концентрация своих усилий на «развенчании» его истинности;
4 использование эффекта внезапности (один-два достаточно сильных аргумента);
5 обращение аргументов противника против него самого;
6 откладывание ответа;
Нелояльные приёмы полемики (по Поварнину С. И.):
I Механические приёмы сокрушения оппонента:
1 Выход из спора– используется, когда кому-то оказывается не по силам продолжать на равных спор.
2 Не давать собеседнику говорить:
- демонстративный показ отсутствия желания слушать;
- грубое «обрывание»;
- ирония.
3 «Призыв к городовому» («навешивание ярлыков») – на оппонента навешивается политический или идеологический ярлык, а его позиция объявляется опасной для общества, государства, религии, церкви, политической партии, клана, всего человечества.Цель – либо прекратить спор, либо подавить противника возбуждением в нём чувства страха.
4 «Палочные доводы» – аргументация силой.
II Психологические уловки:
1 Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя.
2 Обличение оппонента – обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис.
3 Отвлечение противника от основной мысли через привлечение его внимания к внешней стороне рассуждения, которое достигается пафосом выступления, изобилием цитат, шуток, удачных аналогий.
4 «Ставка на ложный стыд» – уловка основывается на желании и стремлении людей казаться лучше, чем они есть на самом деле. (доводы: «как всем известно...», «наука доказала, что...», «классик утверждает, что...»).
5 «Подмазывание аргумента» – чтобы оппонент не опротестовал запутанный, туманный довод, софист сопровождает его комплиментом оппоненту («Недостаточно образованные люди могут не понять мои аргументы, но Ваш утончённый ум должен их принять»).
6 «Двойная бухгалтерия» – то, что разрешается использовать самому, не разрешается оппоненту.
7 «Чтение в сердцах» – означает объяснение собеседнику скрытых мотивов его убеждённости. («Вы и согласились бы с моими аргументами, но Вам мама, или Ваша слепая вера, или Ваша партия, или страх, или простое упрямство и т.д. не велит).
8 Обвинение противника в «софизмах» – пока оппонент доказывает обратное, о предмете спора могут забыть.
III Сознательные логические уловки или софизмы:
1 Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства – заметив уязвимые места в доказательстве, оппонент его разбивает и делает вывод, что он опроверг тезис (адвокаты, разрушив доказательства виновности обвиняемого, обычно вместо нормального вывода «виновность не доказана» делают выводы, что «подсудимый невиновен»).
2 Перевод спора на противоречия в доказательстве – указание на то, что оппонент противоречит сам себе.
3 Подмена пункта разногласия – увод спора в сторону от существа дела (основной пункт разногласий подменяется маловажным).
4 «Неполное опровержение» – опровержение наиболее слабых аргументов.
5 «Диверсия» – временное оставление в стороне прежней задачи спора, неудачного тезиса и переход к другим.
6 «Лживые доводы (аргументы)».
7 Произвольные доводы («ретроград», «что ты споришь с прогрессивными идеями», «это совковая позиция» и т.п.).
8 Ложное обобщение – выбор самого крайнего и самого нелепого противоположного из других мыслимых решений вопроса и противопоставление его своему мнению, с последующим предложением выбора: или признать эту нелепость, или принять его мысль.
Защита против уловок:
1 Спорить только о том, что хорошо знаешь.
2 Не спорить без особой необходимости.
3 Держать в памяти весь спор.
4 Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре.
5 Тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы.
6 Строго соблюдать основные принципы и правила логического мышления.