Задание 7. В арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании

В арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться, в основном, на территории России.

Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем, иск был подан в арбитражный суд в России, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции. Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

Какими международными и внутригосударственными правовыми актами регулируются вопросы о передачи спора на разрешение третейского суда? Правомерно ли поступили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу? Обоснуйте ответ.

Задание 8

Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории РФ, о признании недействительным заключенного с ним договора.

Иностранная фирма представила свои возражения против иска в письменном виде, указав, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку.

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Ни истец, ни ответчик не смогли конкретизировать содержание данной оговорки: не назвали точного наименования международного институционного арбитража, не дали о нем пояснений.

Арбитражный суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а, следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому

контракту.

Оцените доводы арбитражного суда.

Если они правомерны, как следует действовать суду далее? Если нет, то как должны действовать стороны с этой ситуации?