2015-04-30
718
При подготовке этой книги я изучила массу литературы по уголовному праву, и в частности прежде всего посвященную предмету моего анализа - преступлениям против собственности. Книг, статей и диссертаций написано великое множество; кажется, нет ни одной проблемы, по которой бы не велось обсуждение, ни одного предложения, которое бы не оспаривалось другими учеными, ни одной работы, в которой бы не предлагались поправки в действующее законодательство. Защищены горы диссертаций, в основном, конечно, кандидатских, но и докторских тоже.
В связи с этим напрашивается два главных вывода. Первый - современное российское научное сообщество существует и развивается, что, несомненно, приносит пользу уголовно-правовой науке и работает на ее будущее.
Второй вывод, к сожалению, далеко не так оптимистичен. При наличии блестящих идей и предложений, в том числе по составам преступлений против собственности, российское уголовное законодательство живет полностью автономно от науки, формируется неизвестно в каких кабинетах (иногда столь же далеких от российской действительности, как другая галактика), и Уголовный кодекс постоянно меняется таким образом, каким его изменять нельзя ни при каких условиях.
Как соединить науку и внутреннюю политику в области уголовного закона, я не знаю. Но думать и обсуждать это необходимо, если мы хотим, чтобы Россия жила завтра как государство, защищающее права и свободы каждого человека, при этом только правовыми, законными способами.
Н.А. Лопашенко
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Позднее стали считать, что фактически глава "Хозяйственные преступления" объединяет две группы разнородных посягательств. Одна группа являлась собственно хозяйственными преступлениями, вторая имела свой родовой объект и относилась к экологическим преступлениям.
*(2) Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 117.
*(3) См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 9, 14, 111, 143; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 18, 19, 134, 178; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 151-153; Российское уголовное право: курс лекций: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 305; и др.
*(4) См.: Новое уголовное право России: Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 124, 147.
*(5) Там же. С. 25, 27.
*(6) Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 208.
*(7) Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 119.
*(8) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 85-86.
*(9) См.: Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 120; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. М., 2001. Т. 2. Особенная часть. С. 168; Курс российского уголовного права: Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 314; Уголовное право Российской Федерации: учебник: Особенная часть / под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000. С. 134; Иванов В.Д. Уголовное право: Особенная часть. Ростов н/Д, 2002. С. 106; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 31; Уголовное право России: Общая и Особенная части / под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 540-541.
*(10) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 80.
*(11) Там же. С. 81. Следует заметить вместе с тем, что здесь же С.М. Кочои пишет: "...Традиционная для советского уголовного права трехчленная классификация объектов неприемлема для норм, вошедших в раздел VIII УК РФ. Сама структура данного раздела УК РФ, состоящая из нескольких глав, позволяет говорить о четырехчленной классификации объекта преступлений, предусмотренных им". И далее он выделяет родовой объект для всего восьмого раздела - отношения в сфере экономики, видовой объект для гл. 21 УК РФ - собственность безотносительно к ее формам (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 86).
*(12) Обращает на себя внимание, что в одном из учебников С.М. Кочои пишет, что родовым объектом преступлений против собственности являются отношения в сфере экономики, а видовым - собственность (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 170).
*(13) Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001. С. 12. См. также: Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003. С. 18-19.
*(14) Подразделение отношений собственности на виды в зависимости от форм собственности, по распространенному в науке утверждению, лежит в основе непосредственных объектов (см., напр.: Уголовное право России: Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 135; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 169). Следует в то же время заметить, что Л.Л. Кругликов классифицирует посягательства на собственность по выделяемому им групповому объекту (см.: Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Указ. соч. С. 13).
*(15) Новое уголовное право России: Особенная часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. С. 124. Вместе с тем следует отметить, что позиция Г.Н. Борзенкова недостаточно последовательна. Признавая наличие у глав самостоятельных родовых объектов, он в то же время чуть выше указывает: "Объединение преступлений против собственности в одном разделе VIII с преступлениями в сфере экономической деятельности не означает создание какого-то надродового объекта преступления".
*(16) См.: Новое уголовное право России: Особенная часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. С. 147.
*(17) Там же. С. 185.
*(18) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 333.
*(19) Российское уголовное право: курс лекций: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 4. Преступления в сфере экономики. С. 11.
*(20) Курс экономики: учебник / под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997. С. 7.
*(21) Современная экономика: общедоступный учебный курс / под ред. О.Ю. Мамедова. Ростов н/Д, 1996. С. 569.
*(22) Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 8.
*(23) См.: Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Указ. соч. С. 12, 13. См. также: Кругликов Л.Л., Тенчов Э.С. Полезное издание по актуальной проблеме // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2001. Вып. 3. С. 50; Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Указ. соч. С. 19.
*(24) Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 159.
*(25) Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 384. В другой работе автор указывает, что типовым объектом раздела VIII УК РФ выступают общественные отношения в сфере экономики (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002. С. 18).
*(26) Там же. С. 93.
*(27) Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: сб. науч. ст. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2003. С. 245 и след.
*(28) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002; Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М., 1971; Он же. Личная собственность под охраной закона. М., 1985; Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001; Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979; Они же. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. См. также: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974; Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987; Он же. Мошенничество. СПб., 1998; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1997; Они же. Ответственность за преступления против собственности. См. также: Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994; Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999; Он же. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005; Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974; Он же. Ответственность за разбой. М., 1968; Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999; Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983; Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977; Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность; Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980; Он же. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1981. См. также: Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998; Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. См. также: Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984; Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1985; Устинов В.С. Преступления против собственности: уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород, 1998. См., напр: Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005; Он же. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007; Он же. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2009; и др.
*(29) На сегодняшний день в уголовно-правовой науке только один специалист не соглашается с этим, утверждая, что объектом преступлений против собственности, равно как и всех других преступлений, являются люди (см.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 59, 60 и др.). Однако анализ этой редкой и очень интересной теории не входит в задачи настоящей работы. Кроме того, в праве высказана и точка зрения, согласно которой объектом хищений, в частности присвоения и растраты, выступают "общественные отношения, направленные на охрану чужого имущества как материальной субстанции" (см.: Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 9).
*(30) См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. С. 111; Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 120; Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007. С. 374; Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 385; Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. М., 2006. С. 44; и др.
*(31) Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М, 1997. С. 173-174, 175-176. См. также: Курс уголовного права. Т. 3: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 387, 388; Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003. Т. 2: Особенная часть. С. 208, 210. Справедливости ради следует отметить, что в последних по времени работах эта позиция автором несколько смягчена: он уже не утверждает безапелляционно, что объектом преступления не может быть право (см.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010. Т. 2: Особенная часть. С. 171-172).
*(32) Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспект: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 11.
*(33) Верин В.П. Указ. соч. С. 28.
*(34) Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2001. Вып. 3. С. 43.
*(35) Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 196.
*(36) Там же. С. 194-195.
*(37) Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. С. 162-164.
*(38) Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 531.
*(39) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 18.
*(40) Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. Самара, 2009. С. 71-72. Справедливости ради отмечу, что, видимо, глубоко над проблемами объекта хищений автор не задумывалась, поскольку далее, в этой же работе, она пишет прямо противоположное: "Кража - противоправное деяние, которое посягает на право собственности (выделено мной. - Н.Л.) и владение" (Адоевская О.А. Указ. соч. С. 80).
*(41) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 53, 54. В науке есть и другие варианты нового названия гл. 21 УК РФ. См. также: Третьякова Н.С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7. Последний автор предлагает назвать главу "Преступления в сфере обращения имущества".
*(42) Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 257. См. также: Уголовное право: Особенная часть: учебник для студентов вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008. С. 209.
*(43) Мальцев В.В. Указ. соч. С. 23.
*(44) См.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 169; Уголовное право России: Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. А.И. Рарога. 3-е изд. М., 2009. С. 150; Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П. и др. Преступления против собственности. М., 2001. С. 7; Севрюков А.П. Указ. соч. С. 31; Уголовное право России: практический курс / под общ. и науч. ред. А.В. Наумова. М., 2010. С. 406. Автор делает акцент на том, что правоотношение собственности включает в себя "вещные права владения, пользования или распоряжения тем или иным имуществом"; Современное уголовное право: Общая и Особенная части / под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 574. Автор называет собственность "специальной гражданско-правовой категорией".
*(45) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.
*(46) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С. 4.
*(47) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 82.
*(48) Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 27.
*(49) Близко к этому определение В.Н. Винокурова: "Родовым объектом преступлений против собственности и, соответственно, хищений, являются фактические отношения собственности, облаченные в юридическую форму права собственника или иного законного владельца на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом" (Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений. Красноярск, 2004. С. 6).
*(50) Бойцов А.И. Указ. соч. С. 107, 106.
*(51) И здесь, и ранее, и далее я называю объект преступлений против собственности или родовым, или видовым, т.е. так, как считает автор, чья точка зрения цитируется.
*(52) Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 314.
*(53) Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С. 74, 75 и след.
*(54) Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. N 3. С. 16.
*(55) Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 29.
*(56) Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 233. См. также: Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2004. Гл. 15.
*(57) Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России. М., 1998. С. 53.
*(58) Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Гл. 15.
*(59) Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. N 8. С. 49.
*(60) Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 514.
*(61) Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция. С. 13.
*(62) Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 233.
*(63) Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Гл. 15.
*(64) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 358.
*(65) В уголовно-правовой литературе последних лет, написанной после принятия УК РФ 1996 г., часто утверждается, что собственность выступает видовым объектом, тогда как родовой - отношения в сфере экономики. См. об этом выше.
*(66) Интересно, что попытки определить объект посягательств на собственность предпринимаются специалистами не только в области уголовного, но и гражданского права. Так, завкафедрой гражданского права Краснодарского аграрного университета доктор юридических наук В.П. Камышанский предлагает понимать под объектом "общественные отношения собственности, охраняемые уголовным законом. Содержанием отношений собственности являются отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом". Это, однако, противоречит названию статьи, в которой указанное написано (см.: Камышанский В.П. Право собственности как объект преступных посягательств: проблемы ограничений // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сб. науч. тр. / отв. ред. А.С. Сенцов. Волгоград, 2001. С. 22).
*(67) Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008. С. 49.
*(68) Автор верно, на мой взгляд, полагает, что отношения с собственником вполне могут регулироваться в порядке гражданского судопроизводства.
*(69) Бойцов А.И. Указ. соч. С. 64.
*(70) См., напр.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008. Т. 2: Особенная часть. С. 240.
*(71) Нельзя полностью согласиться с Г.Н. Борзенковым, утверждающим: "В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с родовым" (Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 172). При таком подходе не учитывается уровень правоприменения и конкретно совершенное преступление.
*(72) См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. А.И. Рарога. С. 150-151.
*(73) См.: Уголовное право: Особенная часть: учебник для студентов вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 209.
*(74) Там же.
*(75) Анализ не включает рассмотрение объекта посягательств на собственность; он дан в § 1 гл. 1.
*(76) Э.С. Тенчов называл действия услугами (см.: Уголовное право России: часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2004. С. 199).
*(77) Не следует путать экономическое содержание собственности, неразрывно связанное с имуществом, с возможной экономической (денежной) оценкой интеллектуальной собственности и нематериальных благ (она может иметь место и даже быть очень высокой). Однако этот факт не превращает интеллектуальную собственность и нематериальные блага в имущество.
*(78) См., напр.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999. С. 15; Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 10; и др.
*(79) См.: Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность, в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 12. Однако следует отметить, что автор не до конца последователен. А.В. Шульга одновременно предлагает два противоречащих друг другу понимания объекта преступлений против собственности: одно - максимально широкое, охватывающее все разновидности имущественных прав, включая имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и не только (с. 202, 205 и др. диссертации), другое - расширенное по сравнению с действующим, однако без интеллектуальной собственности (с. 253, 272 и др. диссертации). Предложение о выделении посягательств на интеллектуальную собственность в самостоятельную главу разд. VIII означает признание А.В. Шульгой самостоятельного объекта у этой группы преступлений. И здесь совсем не имеет значения то обоснование, которое автор приводит для такого решения: "Поскольку в рамках гражданско-правового законодательства интеллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью, уголовное право не может противоречить гражданскому праву в вопросах определения содержания права собственности и ее объектов" (с. 24 диссертации). Самое широкое и новое понятие объекта традиционных посягательств на собственность или есть, или его нет. Таким образом, А.В. Шульга предлагает два решения проблемы объекта преступлений против собственности, и они противоречат друг другу. На мой взгляд, правильнее было бы остановиться на одном из них - на выделении самостоятельной главы в разделе VIII УК РФ, с некоторой корректировкой самого широкого понятия объекта преступлений против собственности, разумеется.
*(80) Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 249.
*(81) В то же время следует отметить, что некоторые государственные награды имеют довольно высокую материальную ценность, поскольку изготовлены из дорогостоящих материалов. В связи с этим, полагаю, что они могут выступать предметом хищения, размер которого определяется стоимостью материалов, из которых изготовлены данные награды. Подробно об этом см. в § 2 настоящей главы. Разумеется, предложенное решение далеко не безупречно, однако иначе налицо большой законодательный пробел. Глава 32 УК РФ рассматривает как преступные некоторые действия, совершенные в отношении государственных наград, а именно их незаконные приобретение или сбыт (ст. 324 УК РФ) и их подделку в целях сбыта и сбыт (ст. 327 УК РФ). Таким образом, за рамками уголовного закона остаются их хищение (приобретение как преступное деяние в уголовном законе такие действия, как правило, не охватывает) и их уничтожение или повреждение. При наличии высокой материальной стоимости государственных наград, думаю, они могут рассматриваться как имущество и выступать, соответственно, предметом гл. 21 УК РФ.
*(82) По мнению С.М. Кочои, объектом этого преступления также должна признаваться собственность, поскольку предметы преступления "из оборота не изъяты, они могут находиться в собственности любого субъекта, представляют определенную материальную ценность (пусть иногда и не очень большую), при их похищении причиняется имущественный ущерб" (Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 90). Не могу с этим согласиться. Именно потому, что, как правило, перечисленные в ст. 325 УК РФ предметы практически не имеют экономической стоимости, они и относятся к нематериальным благам. Разрешены они в гражданском обороте или нет, не имеет значения для квалификации по этой статье. Конечно, как правило, марки различных видов выступают предметом хищения, поскольку обладают стоимостью. Но общественно опасными делает деяния в отношении их вовсе не имущественный ущерб, а нарушение порядка обращения с этими предметами. Поэтому последний и выступает объектом указанных преступлений.
*(83) Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 314.
*(84) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 209; Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. Т. 2. Особенная часть. С. 181; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 241; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 151; Ларичев В.Д., Сапожников Г.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с кражами черных и цветных металлов. М., 2010. С. 34; Уголовное право России: Общая и Особенная части / под ред. В.П. Ревина. С. 541. Правда, последний автор утверждает, что из гражданского оборота исключены и, следовательно, не могут выступать в качестве предмета преступлений против собственности "объекты, предметы и имущество, являющееся только государственной собственностью (например, алмазный и валютный фонды России, исторические и культурные ценности общегосударственного характера и т.п.)", "объекты, предметы и имущество, относящееся только к муниципальной собственности (например, средства муниципального бюджета, муниципальные предприятия и т.п." (там же). Думаю, что с этим вряд ли можно согласиться. Во-первых, это прямо противоречит в ряде случаев закону - ст. 164 УК РФ. Во-вторых, при таком подходе следует признать вообще отсутствие уголовно-правовой защиты перечисленных объектов, что не соответствует действительности.
*(85) См.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 217; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 181; Курс уголовного права. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 411; Верин В.П. Указ. соч. С. 29; Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. С. 537; Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 112.
*(86) См.: Российское уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 134. Думаю, однако, что изъятие частей тела у трупа должно квалифицироваться иначе, чем у живого человека. Оно может расцениваться как надругательство над умершим и наказываться по ст. 244 УК РФ.
*(87) Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 117.
*(88) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 193-194.
*(89) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 209.
*(90) См.: Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 114-115.
*(91) При этом дополнительная квалификация содеянного по статьям гл. 22 УК РФ не нужна. Верно отметила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ш.: хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п."в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. // БВС РФ. 2008. N 8).
*(92) См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 173.
*(93) Этот состав опять изменен Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.
*(94) А.В. Шульга полагает недостаточной уголовно-правовую регламентацию ответственности за хищение оружия, поскольку "хищение оружия и боеприпасов, совершенное с корыстной целью, посягает... прежде всего на отношения собственности...". И далее предлагает: "Квалификация хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ по статьям о преступлениях против собственности,...будет способствовать более эффективной борьбе с данными противоправными деяниями" (Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 113-114).
*(95) См.: Номоконов В., Антонченко В. Объект преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов в воинских формированиях // Уголовное право. 2008. N 5. С. 40.
*(96) БВС РФ. 2001. N 4. С. 17.
*(97) См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 11.
*(98) См.: Вишнякова Н.В. Указ. соч. С. 153.
*(99) Не замечает этого, например, О.А. Адоевская, утверждающая: "Предметом кражи не является энергия. Указанный феномен материального мира не обладает физическими характеристиками вещи и на этом основании не может выступать предметом тайного хищения чужого имущества. Другое дело, если энергия определенным образом сконцентрирована и занимает известное место в пространстве посредством материальных предметов, поддающихся перемещению (например, аккумуляторная батарея). В этом случае она может признаваться предметом анализируемого правонарушения. На этом же основании возможным предметом тайного хищения могут быть и энергетические ресурсы (в частности, газ, заключенный в баллон)" (Адоевская О.А. Указ. соч. С. 78). Однако в настоящее время в составе кражи речь идет прямо о том же газе, а трубопровод, по которому он перемещается, сам к перемещаемым предметам едва ли может быть отнесен.
*(100) Об этом прямо свидетельствует, например, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. в постановлении N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии (выделено мной. - Н.Л.) или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта" (п. 16).
*(101) Ухожу здесь от известного спора о понимании видов и форм энергии (см. об этом, напр.: Коган И. Чем отличаются друг от друга формы энергии и виды энергии // URL: https://physicalsystems.narod.ru).
*(102) На это же обращал внимание и Б.В. Волженкин (см.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 378).
*(103) Законодатель не делает специальной оговорки об этом в ст. 164-166 УК РФ, однако из смысла закона понятно, что и здесь имущество является для виновного чужим. Вместе с тем следует согласиться с С.М. Кочои в том, что редакции этих статей небезупречны (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 94).
*(104) В науке неоднократно отмечалось, что такая трактовка понятия чужого имущества входит в противоречие со ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату. По этим формам хищения обязательным является как раз то, что имущество вверено виновному, т.е. находится в его законном владении. См. об этом, напр.: Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России. С. 47.
*(105) Такие же выводы делает и А.Г. Безверхов (см.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 211-212).
*(106) См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июля 2007 г. N 22-6847/2007 // URL: https://www.ekboblsud.ru. Обращает на себя внимание в этом деле и то, что подсудимым вменялось проникновение в помещение, хотя очевидно, что ветхое жилье не обладает признаками жилища, и признак проникновения в жилище вменен быть не мог (см. об этом в главе, посвященной дифференциации ответственности).
*(107) См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 247.
*(108) См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 247. Предлагает вновь установить уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица ценного имущества в крупных размерах и В.В. Мальцев (см.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 77). "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица ценного либо в крупных размерах чужого имущества по общественной опасности не уступает многим преступлениям против собственности", - отмечает он же в другой работе, написанной совместно с Е.В. Мальцевой (см.: Мальцева Е.В., Мальцев В.В. Гражданский кодекс Российской Федерации и отношения собственности, охраняемые уголовным правом // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сб. науч. тр. / отв. ред. А.С. Сенцов. Волгоград, 2001. С. 18).
*(109) Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 268. См. также: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 322. На такой же позиции по этому вопросу, правда, без указания конкретно на государственную собственность, стоит и А.И. Бойцов (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 239).
*(110) Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 22.
*(111) См.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 322.
*(112) Здесь речь идет только о тех предметах, которые в принципе могут находиться в законном владении или в собственности, т.е. о вещах, не изъятых из оборота и не ограниченных в нем.
*(113) См., напр.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 197-198. Существовало и подобное разъяснение Верховного Суда СССР по конкретному делу (см.: БВС СССР. 1964. N 3. С. 40). Справедливости ради следует указать, что есть и иные позиции по этому вопросу. Так, В.М. Вьюнов полагает, что "в случае насильственного изъятия имущества, полученного его фактическим обладателем в качестве вознаграждения за совершение преступления, взятки, содеянное будет составлять лишь преступление против личности. Как известно, в соответствии с ГК РФ собственником может быть только лицо, приобретшее право собственности на имущество предусмотренными законом способами (ст. 218). В этом случае в качестве потерпевшего, которому преступлением причинен имущественный вред, нельзя признать и лицо, осуществившее свое право собственности ненадлежащим образом (использовавшее свое имущество для совершения преступления). Иначе пришлось бы признать, что уголовное право призвано защищать как законные, так и незаконные интересы субъектов общественных отношений" (Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 15-16).
*(114) Имеются в виду, конечно, ситуации, когда виновный осознает, что направляет свои действия против однажды похищенного имущества.
*(115) См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 174-175; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 1. С. 401; и др.
*(116) См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 197. Интересно, что в науке предлагают вменять в описанных условиях кражу, т.е. тайное хищение, даже в том случае, если завладение имуществом, однажды уже похищенным, осуществляется с применением насилия. Так, В.М. Вьюнов пишет: "Случаи насильственного изъятия похищенного ранее имущества посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества по ст. 158 УК РФ (для собственника оно безусловно, тайное, так как он не осознавал, не расценивал действия виновного как преступление) и как преступление против здоровья (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 111 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 112 УК РФ; умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 115). В случае умышленного причинения смерти лицу, незаконно владевшему имуществом, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества и убийство из корыстных побуждений" (Вьюнов В.М. Указ. соч. С. 15).
*(117) Бойцов А.И. Указ. соч. С. 197-198.
*(118) Иначе думает А.И. Бойцов: "В этих случаях в конечном счете все равно нарушается право собственности первоначального обладателя имущества - его собственника" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 197). Однако автор не объясняет, в чем конкретно состоит такое нарушение. Видимо, разделяет позицию А.И. Бойцова и В.М. Вьюнов, усматривающий тайное хищение в действиях лица, совершившего завладение краденым (см.: Вьюнов В.М. Указ. соч. С. 15).
*(119) Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 250.
*(120) Вряд ли можно согласиться с данным С.М. Кочои толкованием примечания 1 к ст. 158 УК РФ, где он утверждает, что отсутствие указания на то, что ущерб причиняется не всякому, а законному владельцу имущества, означает, что он фактически может быть причинен и незаконному владельцу (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 106). Думаю, что уголовное законодательство направлено на охрану только тех отношений, которые не противоречат закону. Иное толкование, например, ст. 2 УК РФ просто невозможно, оно само собой подразумевается.
*(121) См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 106-107.
*(122) См. специальное и интересное, на мой взгляд, исследование по этому поводу: Сеночкин Ю.В. Хищение имущества, находящегося при трупе // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. матер. Междунар. науч.-пракТ. конф. М., 2004. С. 316-321.
*(123) Там же. С. 317-319.
*(124) Там же. С. 321.
*(125) Также считает и Б.В. Яцеленко (см.: Уголовное право России: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 113; Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 391-392).
*(126) Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 78.
*(127) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 214.
*(128) Поэтому не могу согласиться с Б.В. Волженкиным, который утверждал: "...Предметы, находящиеся в могиле или на могиле, являются выбывшими из гражданского оборота, и завладение ими декриминализировано, если это не было связано с надругательством над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК)" (Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 382). Точно также не во всем прав и Л.Д. Гаухман, полагающий: "Предметы... находящиеся в могиле или на могиле, являются выбывшими из гражданского оборота, и их похищение согласно УК РФ 1996 г. не признается преступлением" (Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 32).
*(129) С этим положением не согласен А.Г. Безверхов. Он не находит в описанной ситуации надругательства. Думаю, однако, исходя из того процесса, который предшествует самому завладению вещами, сокрытыми в могиле, содеянное не может не расцениваться как надругательство над умершими. На такой же позиции стоит в науке и Б.В. Яцеленко (см.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. С. 392; Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 375).
*(130) Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 76-77.
*(131) См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 777-778.
*(132) Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998.N 3. С. 53.
*(133) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 91.
*(134) См., напр.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 242.
*(135) Там же.
*(136) См., напр.: Российское уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 135.
*(137) См.: Уголовное право России: часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 200.
*(138) Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 611-612.
*(139) См.: Постановление президиума Свердловского областного суда от 5 марта 2008 г. N 44-У-111/2008 // URL: https://www.ekboblsud.ru.
*(140) Я не отношу разбой к хищениям. См. об этом далее.
*(141) Российское уголовное право: курс лекций: в 5 Т. Т. 4. С. 45.
*(142) Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 168-169. См. также: Уголовное право России: Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. А.И. Рарога. С. 151.
*(143) Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России. С. 45-46.
*(144) Уголовное право России: часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 201.
*(145) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 358.
*(146) Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 121.
*(147) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 179. Автор называет такую классификацию искусственной.
*(148) См.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 170-171; Уголовное право России: Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. А.И. Рарога. С. 152.
*(149) См.: Уголовное право России: практический курс. С. 407.
*(150) См.: Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 260; Уголовное право: Особенная часть: учебник для студентов вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 212-213. Близка к указанной позиция Л.Л. Кругликова и О.Г. Соловьева (см.: Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Указ. соч. С. 20).
*(151) См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 357.
*(152) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 359.
*(153) См.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 174.
*(154) См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 31-32.
*(155) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 182.
*(156) Там же. С. 184-185.
*(157) См.: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. С. 517.
*(158) См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 78.
*(159) См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. С. 532.
*(160) Исключение составляет, пожалуй, А.И. Бойцов. В зависимости от способа причинения ущерба охраняемым объектам он выделяет: 1) хищения (ст. 158-162, 164 УК РФ); 2) иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения (ст. 163, 165, 166 УК РФ); 3) преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды (ст. 167, 168 УК РФ) (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 99). Посоставно эта классификация полностью совпадает с изложенными далее классификациями Г.Л. Кригер, Б.В. Яцеленко, Ю.И. Ляпунова, Л.Д. Гаухмана и др.
*(161) В.В. Векленко называет эту группу преступлений посягательствами на собственность при отсутствии признаков хищения (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. С. 136).
*(162) См., напр.: Уголовное право России: Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 140; Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 318; Ветров Н.И. Уголовное право: Особенная часть. М., 2000. С. 135; Российское уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2000. С. 157; Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 121-122; Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 376; Иванов В.Д. Указ. соч. С. 107-108; и др.
*(163) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 19-20; Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 386. Почти такая же классификация предложена и А.Ю. Филаненко (см.: Филаненко А.Ю. Указ. соч. С. 9).
*(164) См.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. С. 162.
*(165) См.: Уголовное право России: Общая и Особенная части / под ред. В.П. Ревина. С. 542.
*(166) См.: Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России. С. 43; Уголовное право России: часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 201.
*(167) См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 177; Курс уголовного права. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. С. 403-404; Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 210-211; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 173.
*(168) См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 98; Российское уголовное право: курс лекций: в 5 Т. Т. 4. С. 44. Фактически такую же классификацию осуществляет М.В. Степанов: 1) корыстные деяния, выраженные в хищении; 2) корыстные деяния, не являющиеся хищениями; 3) некорыстные деяния против собственности, правда, утверждая, что в науке нет "четкой классификации преступлений против собственности", и, стало быть, полагая, что его классификация, во-первых, четкая, во-вторых, новая (см.: Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 22-23).
*(169) Такую же позицию занимает в науке Е.В. Благов (см.: Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекция. М., 2010. С. 7, 15).
*(170) См.: Российское уголовное право: Курс лекций: в 5 Т. Т. 4. С. 90-91. Высказанная С.М. Кочои позиция полностью согласуется с еще одним его предложением, входящим, однако, в противоречие с традиционными взглядами на проблему квалификации. Он пишет: "Если... совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то... имеет место одно преступление, предусмотренное п."в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Никакой квалификации дополнительно по ст. 164 УК РФ не нужно" (там же. С. 105). Поскольку разбой не включен автором в формы хищений, то не только квалифицированный, но и простой разбой подпадать под признаки ст. 164 УК РФ не может.
*(171) Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 171.
*(172) См.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. М., 2010. С. 300 и след.
*(173) Эту позицию автор сохранил и в последней работе (см.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 297). Правда, и здесь не обошлось без досадных недоразумений. Относя при выделении видов преступлений против собственности угон к некорыстным посягательствам, далее автор анализирует его в параграфе корыстных посягательств, не связанных с хищениями (там же. С. 323-326).
*(174) См.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 245.
*(175) См.: Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 577.
*(176) Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. С. 584.
*(177) По состоянию на 1 апреля 2011 г.
*(178) Абсолютные цифры здесь и далее взяты из сборников Российской криминологической ассоциации: Власть: криминологические и правовые проблемы / отв. ред. А.И. Долгова. М., 2000. С. 371, 382; Организованный терроризм и организованная преступность / отв. ред. А.И. Долгова. М., 2002. С. 289, 296; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / отв. ред. А.И. Долгова. М., 2004. С. 95-96, 110; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 344 и след.; Экстремизм и другие криминальные явления / отв. ред. А.И. Долгова. М., 2008. С. 222 и след.; Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / под ред. А.И. Долговой. М., 2010. С. 494 и след.; Оптимизация научного обеспечения и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2011. С. 355, 365.
*(179) См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 34, 49-50 и след.
*(180) Там же. С. 34 и след.
*(181) А.Ю. Филаненко усматривает в этом "тенденцию криминализации мелких хищений чужого имущества, к которым отнесены хищения, совершенные в формах только кражи, мошенничества, присвоения и растраты" (Филаненко А.Ю. Указ. соч. С. 10).
*(182) Предложения о необходимости употребления этого термина при определении понятия хищения существуют и в настоящее время. Так, например, О.В. Белокуров полагает, что вместо слов "изъятие и (или) обращение" нужно употребить термин "завладение" (см.: Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: матер. Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 81).
*(183) В науке высказывается мнение, что "определению хищения, имеющему полноценный нормативный характер, могла бы быть отведена самостоятельная начальная статья главы 21" (Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 633).
*(184) Его выделял, например, Ю.И. Ляпунов (см.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 202). А.И. Бойцов говорит о родовом понятии хищения (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 102).
*(185) См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 23.
*(186) См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 378.
*(187) См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 106.
*(188) См.: Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 270.
*(189) См.: Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 175.
*(190) См.: Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 123.
*(191) См.: Уголовное право России: Общая и Особенная части / под ред. В.П. Ревина. С. 543.
*(192) Интересно, что некоторые современные исследователи наделяют хищение сразу всеми признаками, которые упоминаются у разных авторов. Так, например, А.П. Севрюков утверждает, что у хищения есть признак незаконности, который означает, что "виновный не имеет действительного или предполагаемого права на изымаемое имущество", и - одновременно - признак противоправности, означающий, "что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество" (Севрюков А.П. Указ. соч. С. 42, 47). Комментарии здесь излишни.
*(193) См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 378.
*(194) См., напр.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 102-111; Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. С. 310-311.
*(195) Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 232.
*(196) Бойцов А.И. Указ. соч. С. 253-254.
*(197) Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 42.
*(198) Степанов М.В. Указ. соч. С. 10.
*(199) Третьякова Н.С. Указ. соч. С. 8.
*(200) Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 41-42.
*(201) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 109.
*(202) См.: Елисеев С.А. Указ. соч. С. 41.
*(203) Бойцов А.И. Указ. соч. С. 293-294. Об этом же пишет и В.В. Мальцев (см.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 71-72).
*(204) См., напр., п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изм. от 23 декабря 2010 г.): "По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения". Такое же разъяснение содержалось и в прежнем постановлении по этой категории дел (см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
*(205) См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. С. 159; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 173; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 87-88; и др.
*(206) См., напр.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2002. С. 199; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2. С. 4; Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. С. 159; и др.
*(207) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 175. Такую же позицию занимает С.М. Кочои (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 87-88).
*(208) Курс уголовного права. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 208.
*(209) Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. С. 303.
*(210) Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 1. С. 110.
*(211) Благов Е.В. Указ. соч. С. 8, 10, 11.
*(212) Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 148.
*(213) Л.С. Аистова считает их свойствами и выделяет физическое, экономическое и юридическое свойства (см.: Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009. С. 20).
*(214) См. далее обоснование употребления двух терминов.
*(215) См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 172-173. См. также: Мазуренко Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности. М., 2002. С. 6.
*(216) См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 9.
*(217) См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 357-358.
*(218) Разумеется, физическая форма в обычном понимании включает в себя далеко не только вещи, она шире. Использование понятия "вещная форма" здесь осуществлено лишь для того, чтобы подчеркнуть "предметность". Хотя с учетом начавшегося отхода от исключительно вещного признака предмета хищения употребление сразу двух терминов позволит преодолеть современный этап понимания предмета хищения и плавно перейти к одному понятию - "физический признак" хищения, а может, отказаться когда-то и от него (если интеллектуальная собственность будет признана предметом хищения).
*(219) См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. С. 399.
*(220) Не стану повторять сказанное выше о противоречивости данного законодательного решения.
*(221) В связи с этим примером интересным является решение вопроса о точной квалификации содеянного. Это хищение одновременно и полностью подпадает под два состава: кражу (ст. 158 УК РФ), поскольку виновные явно преследовали корыстные цели, и уничтожение памятника культуры (ст. 243 УК РФ), который свое существование прекратил. Думаю, здесь мы имеем дело с идеальной совокупностью и необходимо вменять обе указанные статьи.
*(222) Н.В. Вишнякова называет деньги, а также ценные бумаги и документы фикцией вещи (см.: Вишнякова Н.В. Указ. соч. С. 93-95).
*(223) Ранее это специально оговаривалось в недействующем ныне общем для всех посягательств на собственность постановлении. См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5: "При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР".
*(224) Не прав поэтому А.П. Севрюков, утверждающий, что валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, когда она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность (см.: Севрюков А.П. Указ. соч. С. 37).
*(225) В.В. Векленко полагает, что безналичные деньги могут быть предметом не хищения, а мошенничества в форме завладения имущественным правом (см.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 74).
*(226) Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступления против собственности // Уголовное право. 2002. N 4. С. 31-32.
*(227) Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. N 9-10.
*(228) См.: Хилюта В. Безналичные деньги - предмет хищения или преступлений против собственности? // Уголовное право. 2009. N 2. С. 79. Автор предлагает ввести в гл. 21 УК РФ самостоятельную статью с нормой о противоправном приобретении имущественных прав собственника или иного законного владельца (там же. С. 80). Хотелось бы отметить некоторую двусмысленность названия статьи: разве хищение - это не преступление против собственности?
*(229) В науке предлагается дополнить УК РФ статьей, предусматривающей уголовную ответственность за совершение хищения с использованием банковских карт (см.: Волженкина В., Строянкова К. К вопросу о квалификации деяний, связанных с подделкой банковских карт // Уголовное право. 2009. N 1. С. 20). Не думаю, что в этом есть реальная потребность. Реализация такого предложения лишь усилит и без того немалую казусность уголовного закона. Что же касается утверждения авторов о том, что ст. 158 УК РФ при хищении с помощью карты неприменима, "поскольку безналичные деньги не соответствуют признакам предмета кражи" (там же), то это спорное заявление. См. об этом выше, в тексте параграфа.
*(230) Такую же позицию занимают В.Г. Баяхчев и В.В. Улейчик, А.И. Бойцов (см.: Баяхчев В.Г., Улейчик В.В. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств // Законодательство. 2000. N 6; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 177). Иначе думают Ю.И. Ляпунов, Б.В. Яцеленко и С.И. Никулин (см.: Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 210-211; Российское уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 136). Двойственную позицию занимал по этому вопросу О.Ф. Шишов, указывавший: "К ценным бумагам... (могущим быть предметом хищения. - Н.Л.) могут быть приравнены и получившие в последнее время большое распространение пластиковые карточки, хотя, чтобы получить вклад в банке с помощью пластиковой карточки, необходимо еще обладать цифровым кодом, и если преступнику он неизвестен, то получить деньги он не сможет" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2. С. 9).
*(231) См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2009 г. N 22-3040/2009 // URL: https://www.ekboblsud.ru.
*(232) Подробнее об этом см.: Шульга А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. С. 26-28.
*(233) См.: Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность, в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 114-116, 119; Он же. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 126 и след.; Он же. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. С. 19 и след.
*(234) Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность, в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 120.
*(235) Интереснейшие примеры конкретных уголовных дел о хищении ценных бумаг в XIX в. приводит Е.В. Валласк (см.: Валласк Е.В. Мошенничество с использованием ценн
