Ошибки в сложных предложениях

Когда пишущий невнимательно относится к изложению ма­териала, теряет логические нити, это ведет к загроможде­нию предложения придаточными частями и лишней, ненуж­ной информацией, а в итоге — к нарушению границ предложения. Рассмотрим такой пример: Принимая во внима­ние, что завод представил доказательства о том, что управление ВСЖД не утвердило план на вагоны, в связи с чем вагоны не были выделены, о чем завод поставил в известность Главсевероторг телеграммой 18/5—1970 г. и просил принять меры к содействию в выделении вагонов, снимая с себя ответственность за недопо­ставку при отсутствии таковых. Таким образом, поскольку за­вод представленными документами подтвердил отсутствие своей непосредственной вины в недопоставке. Руководствуясь ст. 52, госарбитр решил: в иске отказать¹.

В чем дело? Почему одна мысль разорвана на три части?

Арбитр, составлявший данное решение, невнимательно от­несся к композиции документа, забыл, что клишированным по­строением принимая во внимание начинается резолютивная часть решения. Поэтому в первой части написанного появилось четы­ре придаточных предложения (которые должны находиться в описательной части), два деепричастных оборота, один из кото­рых (снимая с себя ответственность за недопоставку при отсут­ствии таковых?.) употреблен неуместно; но нет в написанном то­го слова, которое оформляет мысль, — сказуемого. Запутавшись, арбитр далее дает одно придаточное предложение (второе).

А написать следовало так: Принимая во внимание, что завод представленными документами подтвердил отсутствие своей ви­ны в недопоставке (чего?), руководствуясь статьей, госарбитр решил: в иске отказать.

Следующий пример перегружен информацией: Анализ соб­ранных данных, состоящих из показаний обвиняемых и свидете­лей, протоколов очных ставок, вещественных доказательств, ко­торые были приобщены к делу как в начале следствия, так и в процессе расследования, а также актов экспертиз, проведенных специалистами, которые были приглашены следствием, показы­вает, что преступление, инкриминируемое всем обвиняемым, ко­торые объединились в банду, имевшую целью крупные хищения и ограбления, представляет собой цепь преступных деяний, каждое из которых должно квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Уберем все лишнее, что известно из УК РФ (понятие банды) и УПК РФ (источники доказательств), — и текст станет легким для восприятия: Анализ собранных данных показывает, что пре­ступление, инкриминируемое (лучше — вменяемое. — Н. И.) всем обвиняемым, которые объединились в банду, представляет собой цепь деяний, каждое из которых должно квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Нередко следователи, прокуроры и судьи неоправданно ус­ложняют предложения в мотивировочной части обвинительно­

^[1] Пример, взятый из документа, составленного в 1970 г., сохранен с целью показать типичную ошибку, допускаемую юристами и ныне: нарушение границ предложения.

го заключения и приговора: Виновность подсудимого подтвер­ждается также исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия (гаража) от 13 января 2003 года, из кото­рого видно, что дверь гаража была открыта, сломанный замок лежал на земле, на двери имелось 5 вмятин разного размера, при­чиненных орудием взлома, и протоколом обыска в сарае Сидякова от 3 февраля 2003 года, из которого видно, что в ходе его (обы­ска. — Н. И.) работниками милиции был обнаружен и изъят лом.

Насколько проще> понятнее будет изложен материал, если разделим текст на два более простых по составу предложения. В первом назовем первый источник доказательства и раскроем его содержание: Виновность подсудимого подтверждается так­же исследованным в суде протоколом осмотра места происшест­вия от 13 января 2003 года, из которого следует, что дверь гара­жа была сломана и т. д.

Во втором предложении изложим второе доказательство: Протокол обыска в сарае Сидякова подтверждает, что в ходе обыска... был обнаружен...

Существует второй вариант правки. В первом предложении перечисляются источники доказательств: Виновность подсудимо­го подтверждается также (доказана) протоколом осмотра места происшествия (л.д.), протоколом обыска в сарае Сидякова (л. д.).

Каждое последующее предложение раскрывает содержание определенного источника доказательств: Из протокола осмотра места происшествия следует...

Протокол обыска в сарае Сидякова подтверждает... и т. д.

Очень часто из-за ненужной перегруженности предложения придаточными частями следователи и судьи нарушают границы предложений в этой композиционной части: Виновность Айс­берг подтверждена показаниями свидетеля Митрофановой о том; что Айсберг торговала продуктами, выручку не сдала, что за ней наблюдались выпивки, свидетеля Вишняковой, которая показала, что по прибытии ее к Айсберг домой во вторник она была пьяна, денег, кроме 35 рублей, не оказалось. Следовало составить внача­ле простое предложение, оформляющее переход к мотивиро­вочному разделу: Виновность Айсберг подтверждена следующими доказательствами. Второе и третье предложения, раскрываю­щие показания свидетелей, должны быть сложноподчиненны­ми: Свидетель Митрофанова показала, что Айсберг торговала продуктами, но деньги, полученные от продажи, в кассу не сдала; что ранее за Айсберг наблюдалось злоупотребление спиртным.

Свидетель Вишнякова пояснила, что, когда она пришла к Айс­берг домой, Айсберг была пьяна; денег, кроме 35 рублей, у нее не оказалось.

Перегруженность сложных предложений лишней инфор­мацией может привести к смещению конструкций, т. е. к грамматической несогласованности членов предложения. Обычно смещенность конструкций происходит в устной речи: Главное / на что я хочу обратить / ваше внимание / это на ха­рактеристику моего подзащитного / с места работы (правильно: главное... — это характеристика).

Часто смещение конструкций проявляется в нарушении синтаксической связи между началом и концом предложения, как в приведенном примере; в отказе от продолжения начатой фразы: Подсудимый / еще молодой человек / он является / толь­ко-только создал семью. В письменной речи смещение конст­рукций довольно часто наблюдается в резолютивной части об­винительного заключения.

Резолютивная часть, как мы знаем, должна состоять из од­ного предложения. Однако учеными-юристами в свое время предлагалось после слов обвиняется в... кратко, в одном прида­точном предложении, указать, когда, где, что совершил обви­няемый, какой ущерб причинил, и далее дать юридическую квалификацию: т. е. в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.... ст.... УК РФ. Словосочетание в совершении преступле­ния должно сочетаться со словом обвиняется, подчиняться ему, но так как эти компоненты находятся в предложении далеко друг от друга, то довольно часто по невнимательности следова­теля происходит смещение конструкции: обвиняется в том, что учинил драку во Дворце культуры, причинив гр-ну Токареву легкие телесные повреждения, т. е. совершил преступление, предусмот­ренное ч. 1 ст. 206 УК РФ¹, что нарушает языковые нормы. На­до: т. е. в совершении преступления...

Невнимательное отношение к тексту вызывает такую ошиб­ку, как разнотипность частей сложного предложения, когда в качестве придаточных предложений используются вто­

^[1] Все чаще юристами выражается мнение, что резолютивная часть обвинительного заключения должна содержать только формулировку обвинения: обвиняется в организации драки, т. е. в совершении пре­ступления; ...в причинении средней тяжести вреда здоровью, т. е. в со­вершении преступления, предусмотренного... Автор данного пособия придерживается этой же точки зрения.

ростепенные члены предложения; например, в ст. 67 УПК РСФСР было написано: Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 на­стоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве экс­перта не является основанием для отвода;

если он находился или находится в служебной или иной зави­симости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

если он производил по данному делу ревизию, материалы ко­торой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

За) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за ис­ключением случая участия врача — специалиста в области судеб­ной медицины в наружном осмотре трупа;

в случае, если обнаружится его некомпетентность — ст. 67 УПК РСФСР (надо было: 1) если имеются основания... 4) если обнаружится...).

Иногда одна из придаточных частей как бы выпадает из предложения, не подчиняется главной части: Свидетель Уткина подтвердила виновность Косоножкина, который пьянствовал в рабочее время, грубо обращался с подчиненными, по его вине погиб рабочий (надо: по вине которого погиб рабочий).

Придаточное определительное должно стоять сразу же за оп­ределяемым существительным, иначе создается двусмыслен­ность: Потерпевшая была доставлена в больницу, где ей была ока­зана необходимая медицинская помощь, которой со стороны Гамо- лова были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Варианты правки: Потерпевшая, которой Тамолов причинил ме­нее тяжкие телесные повреждения, была доставлена... Или: По­терпевшую, которой Гамоловым были причинены менее тяжкие телесные повреждения, доставили в больницу... В некоторых ред­ких случаях предложение можно разделить на два простых.

Неправильный выбор союзов в сложном предложении при­дает речи просторечную окраску: Здесь / в судебном заседании / много внимания уделялось / тому / что / какие же причины / спо­собствовали совершению данного преступления. Или: Он не пом­нит / что была ли эта шапка / у него в руке. Подобное случает­ся в устной речи, информация в которой выдается отдельными сегментами. Составляя же процессуальные акты, юрист обязан помнить, что грамотно оформленные предложения, правильно сформулированная мысль способствуют повышению культуры судебного процесса.