Когда экономисты рассуждают об экономических механизмах регулирования в виде фискальной политики и политики Центробанка, то сегодня как бы забывают о других инструментах, имеющихся в руках государства. Это такие возможности, как: программно-целевое планирование в государственной социально-экономической политике: директивное, индикативное и прогнозное планирование (форсайт-технологии); правовое и политическое регулирование; экономическое регулирование (рынок-нерынок); регулирование информационных потоков и деятельности СМИ; управление системой образования.
Пока наши «экономисты-практики» бились над разрушением плановой государственной системы, тогда как в наиболее развитых странах мира наряду с жестким директивным планированием внутри корпораций и индикативным планированием в государственной экономике, начиная с 1991 года, начал применяться качественно новый вид планирования – прогнозное планирование (форсайт-технологии). «Форсайт» («предвидение») – это процесс систематического определения новых стратегических научных направлений и технологий, которые в долгосрочной перспективе смогут оказать серьезное воздействие на экономическое и социальное развитие страны. Цель Форсайта – не предсказание будущего, а подготовка возможных сценариев и сбор информации для принятия общегосударственных и отраслевых стратегических управленческих решений, подготовка научной базы для общенациональной дискуссии по вопросам формирования будущего своей страны и корректировки развития в постоянно изменяющихся мировых условиях.
|
|
Примеры: Германия, 2001. Выделены следующие приоритеты - нейронаука; обучение в течение жизни; превентивная медицина; цифровые сети. Великобритания, 2002: общий принцип – анализ прошлых программ и на этой основе главная задача ускорение Форсайт-программы, более быстрое реагирование на новые вызовы и возможности; основными направлениями выбраны: «защита прибрежной зоны от наводнения»; «когнитивные системы». Перспективными признаны: интеллектуальные системы инфраструктуры; идентификация инфекционных заболеваний; кибернадежность и предупреждение преступлений; спектральный электромагнетизм.
Дж. Сорос, которого невозможно заподозрить в антилиберализме, пишет: «Рынки …не способны сами по себе заботиться о коллективных потребностях. Не могут они обеспечить и социальную справедливость. …Глобализация существенно ограничивает возможности государства по предоставлению общественных благ своих граждан… Глобализация приносит общественные блага в жертву прибыли и накоплению частного богатства»[13]. В отечественной научной литературе этот аспект кратко и точно изложен в статье мэра Москвы Ю.М.Лужкова: Новые «геоэкономические отношения развиваются параллельно национально-государственным, – пишет этот авторитетный хозяйственник, – формируя параллельную систему мироустройства, которую так или иначе должны учитывать и в которой позиционируются государства. ТНК показали почти полную свою независимость от национальных государств. Власти нередко оказываются просто бессильными перед представителями международного капитала, которые не допускают инспекций, перемещают деньги со скоростью света, делают капиталовложения в различных уголках планеты, укрывают доходы в безналоговых зонах, вне поля действия государства. …В этом смысле многие государства мира сегодня не контролируют даже свою национальную территорию»[14].
|
|
В ХХ веке российский народ как Мюнхгаузен вытащил себя (и другие народы бывшего СССР) «за волосы» из отсталых в самые развитые в первую очередь благодаря сильному государству. Надо отчетливо понимать, что никакой другой народ из существующих сегодня не может и не сможет не только развивать, но и поддерживать функционирование и воспроизводство существующего природно-хозяйственного комплекса на территории страны по имени Россия. Надо понимать и то, что без сильного государства, какими бы недостатками оно ни обладало, невозможна развитая цивилизация на территории России. Доказывается это, как видим, и опытом всех наиболее эффективно развивающихся стран, использующих самые различные, в том числе неэкономические, методы регулирования и развития национальной экономики.
[1] Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 15.
[2] Там же. С. 44.
[3] Там же. С. 57.
[4] Там же. С. 73.
[5] Там же. С. 78.
[6] Там же. С. 85.
[7] См.: Булгаков С. Н. Свет невечерний. М., 1994. С. 271.
[8] Тем не менее, даже современный индивидуализм остается предметом патетической гордости. Вот что пишет, например, один из идеологов современного американизма З. Бжезинский: «Конечная смесь идеализма и эгоизма является сильной комбинацией. Индивидуальное самовыражение, как говорят, это Богом данное право, которое одновременно может принести пользу остальным, подавая пример и создавая богатство. Это доктрина, которая притягивает энергетикой, амбициями и высокой конкурентоспособностью» (Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2002. С. 39).
[9] Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность. С. 153.
[10] См.: Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 2. С. 229.
[11] См.: Дж. Ролз. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
[12] Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М., 2004.
17 См. указанную выше работу.
[14] См.: Энциклопедия глобализма. М., 2003.