2015-05-25
317
Пользуясь этой техникой, оппонент пытается доказать, что его действия вполне приемлемы, поскольку «у других-то ещё хуже».
Например:
Даса: Прабху, вы должны заплатить долги. Вы задолжали Би-Би-Ти уже пятьдесят тысяч долларов, и этот долг висит на вас уже почти три года! Что скажете?
Анудаса: Может быть это и так, но храм в Детройте задолжал уже восемьдесят тысяч долларов. Этот долг висит на них уже около десяти лет. Что вы на это скажете?
Даса: Это их проблема. А ваша проблема…
Шрила Прабхупада часто говорил. что не важно, украл ли человек хиру или кхиру — он все равно вор. «Хира» значит «алмаз», а «кхира» значит «огурец». Если вы воруете огурцы и киваете при этом на тех, кто ворует алмазы, это не делает вас более честным.
Argumentum ad populum [1]
Довод не может быть принят на том лишь основании, что он апеллирует к общепринятому. Уместно поинтересоваться, почему это стало общепринятым? Надо знать, что нечто или некто пользуется большой популярностью у людей, если:
Ø это на самом деле что-то хорошее;
Ø не все факты известны;
Ø люди впали в заблуждение;
Ø это соответствует их вкусам или культурным предубеждениям;
Ø на них оказано давление;
Ø это нравится большинству малочисленной группы.
Пример :
Даса: Все согласны, а ты нет. Ты что, самый умный? Один ты прав, а все остальные вайшнавы ошибаются?
Весьма популярны фразы: «каждый знает», «всем известно, что…», «каждый согласен…» и «всякий, кто подумает над этим, согласится, что…». Однако если ваш оппонент говорит, что каждый знает нечто, а вы этого не знаете, это значит, что он ошибается.
Пример :
Даса: Я бы с удовольствием дал бы этому человеку ответственное задание, но очень сомнительно, что он справиться. Кроме того, все знают, что ему нельзя доверять.
Анудаса: Ну, положим, не все. Я, например, не знаю. Он успешно справился с этим, и с тем, и с тем… На мой взгляд, он самый подходящий человек для этого дела.
Еще пример:
Видаса: Любой, кто хоть немного разбирается в философии Веданты, знает, что высшая форма Бога безлична.
Даса: Что ж, тогда я совсем не разбираюсь в философии Веданты, поскольку не вижу, как можно объединить имперсонализм с философией Веданты. В конце концов, Веданта говорит… Согласно Бхагавадгите, Кришна — Верховный Ведантист, а Он говорит, что Сам является источником безличного аспекта. Итак, какую, по вашему мнению, версию Веданты, мне следует принять — Вашу или Господа Кришны?
Близкой по характеру ошибкой является так называемое «размахивание флагом». Например: «Вы патриот, если вы принимаете мою идею, и вы не патриот, если не принимаете».
Пример:
Даса: Вы говорите, что нам не надо делать то-то и то-то? Но придет время, когда вам все-таки придется постоять за Шрилу Прабхупаду и ИСККОН!
Анудаса: Отлично! Когда оно придет, тогда и постоим за Шрилу Прабхупаду и ИСККОН, но сначала посмотрим на это с другой точки зрения.
