Ошибки апелляции к авторитету

¨ Ссылка на авторитет просто потому, что он авторитет.

¨ Апеллирование к древнему или укоренившемуся мнению: «Люди всегда знали…».

¨ Апеллирование к современным мнениям: «В наши дни известно, что…»

¨ Использование устоявшихся мудрых общепринятых изречений (часто в сочетании с отклонениями от темы и неспособностью обосновать довод).

Чтобы увернуться от вашего аргумента, оппонент может использовать «мудрую» поговорку, которую знает большинство людей.

Примеры :

«Одна голова хорошо, а много лучше»

«Много будешь знать — скоро состаришься»,

«В здоровом теле — здоровый дух»,

«Старую собаку новым трюкам не выучишь»,

«Нельзя приносить принцип в жертву частности».

Часто в качестве авторитета выставляют «глас народа – глас божий»: «каждый знает….

¨ Апеллирование к авторитету, в компетенцию которого не входит обсуждаемый предмет (часто можно наблюдать в рекламе).

Чтобы утверждения считались авторитетными, человек должен быть специалистом в обсуждаемой сфере. К примеру, человек не может утверждать, что мясо полезно, не разбираясь в медицине и диетологии и не ссылаясь на подлинные факты. Отстаивая пользу вегетарианства, преданные могут помимо доводов, отстаивающих это убеждение с этической и моральной точки зрения, приводить в доказательство высказывания известных исследователей в этой области.

Убеждая слушателей в необходимости принятия гуру, или, скажем, комментария к Бхагавадгите, Шрила Прабхупада пользовался подобной тактикой (Пример о гуру, который был ближе к Кришне)

Совет: Если вы сталкиваетесь с апеллированием к несовершенному авторитету, то укажите на четыре недостатка обусловленной души.

Примеры ошибочного апеллирования к авторитету:

¨ Неверное цитирование или вырывание цитаты из контекста: («Прабхупада сказал…»).

¨ Использование цитаты из авторитетного источника, которая, однако, не подтверждает довод.

¨ Попытка убедить, пользуясь одним лишь весом своего положения.

¨ Попытка убедить, пользуясь псевдо-техническим лексиконом (т.е. использовать сложные научные слова, пускать пыль в глаза). В этом случае скромно попросите собеседника говорить простыми словами.

Совет: Если ваш оппонент ссылается на авторитет других Писаний, то ответьте: «Я не достаточно хорошо знаю Библию. Мы говорим, опираясь на Бхагавадгиту. Согласно Бхагавадгите, …»

Часто апеллируя к авторитету, люди пытаются убедить вас, что они знают, о чем говорят. Не давайте себя запугать. Никто не является просто экспертом. Человек обычно опытен в чем-то конкретном. Разберитесь, подтверждаются ли факты, представленные вашим оппонентом, или это просто его личное мнение? Убедитесь, действительно ли утверждение, выдаваемое за авторитетное, подкреплено вескими доказательствами. Знайте лучше ваших оппонентов: не являются ли они приверженцами странных идей, не делают ли они поспешных выводов? Даже если ваш оппонент специалист в чем-то, не соглашайтесь с ним до тех пор, пока полностью не поймете, о чем он говорит, даже если при этом вы чувствуете себя глупцом.

Argumentum ad hominem [2]

Вместо того, чтобы рассматривать ваши доводы, оппонент пытается дискредитировать вас лично. Эта форма аргументации известна как «последний довод скандалистов». Иногда этот вид аргументации может принимать форму инсинуации (косвенного намека), а иногда оппонент прямо называет ваше имя. Кроме того, иногда одна сторона приписывает другой какие-либо неблаговидные мотивы, а доводы своих противников называет демагогией. Так спорщики искусно играют на чувствах неравнодушной публики. В общих чертах это можно описать так: если вас публично называют подлецом, то вам очень трудно доказать, что вы таковым не являетесь.

Возможные варианты ответов:

Ø Не обращайте внимания на нападения.

Ø Скажите, что вы не обязаны оправдываться.

Ø Прокомментируйте происходящее, чтобы показать всем, что ваш оппонент опустился до личных оскорблений.

Ø Потребуйте от оппонента обосновать свои обвинения и покажите, что они беспочвенны.

Ø Согласитесь с обвинением, а затем потребуйте, чтобы оппонент все же обратился к реальным аргументам.

Пример: «Хорошо, я падший грихастха, но этот падший грихастха хочет знать, почему вы проповедуете философию майявады в ашраме брахмачари».

Еще одна форма нападения на личность, — это наклеивание ярлыков: «пессимисты», «консерваторы», «диссиденты», «воинствующие нонконформисты».

Другой вид довода ad hominem — попытка дискредитировать другого, говоря о его личных качествах или положении.

Пример:

Даса: Таркананда говорит, что падаятра провалена.

Анудаса: А что он может еще сказать? Это еще тот фрукт, в Аллахабаде нам даже пришлось выгнать его из группы.

Даса: Он говорит, что санньяси в группе питаются, как короли, а остальным преданным не хватает прасада.

Анудаса: Ты что, не знаешь Таркананду? Ты когда-нибудь видел его на воскресном пиру? Он ест за троих и потом еще спрашивает, когда прасад.

Даса: Но преданные-то на падаятре не доедают, разве нет?

Анудаса: Да брось, ты что, веришь ему? И вообще, знаешь, раньше он был ничего, но с тех пор, как стал готовиться к санньясе, он только и делает, что ворчит. Завидует.

Помните: сбить с ног самого человека, — это еще не значит победить его аргументы.

Однако из этого правила есть одно исключение. Нападение на личность может быть оправдано, если тот, на кого вы нападаете, выдает себя за специалиста в той или иной сфере, хотя таковым не является. Но такое нападение всегда должно быть взвешенным.

Пример: Неверность профессора Дикого жене не должна ставить под сомнение его квалификацию как математика. Но вряд ли он подойдет на роль консультанта по семейным отношениям.

Другие варианты «перехода на личности»

Оппонент нападает на вашу точку зрения только потому, что ее разделяет кто-то другой, скажем, его противник. «Но это же как раз то, что говорит имярек!» — далее следует нападение на имярека.

Пример:

Даса: Итак, вы хотите открыть школу. Разве не этим же заняты последователи Рамакришны?

(Это пример нападения на точку зрения только потому, что она совпадает с точкой зрения кого-то, кто не нравится нападающему.)

Еще пример:

Даса: Я знаю, откуда вы взяли эту идею, — у того карми, с которым вы встречались на прошлой неделе. А вы знаете, как этот человек проводит свободное время? Так я вам расскажу…

Мы привели два варианта переключения на другую тему. Бороться с ними можно теми методами, о которых уже говорилось в предыдущих разделах.

«Чучело» (или боксерская «груша»)

Позиция оппонента искажается, выставляется более радикальной, чем она есть, чтобы потом было больше оснований на нее нападать (довод противника приводится к абсурду, обращается в боксерскую «грушу», чтобы было удобнее бить). Как правило, одна сторона искажает аргументы другой до такой степени, что они начинают казаться нелепыми, крайне устаревшими или даже опасными.

Вот пример из вайшнавского журнала:

«Иногда говорят, что хорошие отношения между преданными невозможны до тех пор, пока мы полностью не освободимся от чувственных наслаждений. Однако, …»

По-другому это можно описать так: «Принятие А будет равносильно принятию Б».

Ещё пример:

«Итак, вы говорите, что мы не должны управлять храмом на основе принципов варнашрамы? По-вашему, мы вообще должны забыть о варнашраме?»

Иногда аргумент оппонента расширяется:

«А что если все так будут делать?»

Или так:

«Вы думаете, это так замечательно — маршировать взад-вперед по улицам и петь Харе Кришна? А если все только этим и будут заниматься, — во что тогда превратится наше общество?»

«Допустим, но что будет, если все станут брахмачари? Люди переведутся!» Или наоборот:

«Да, конечно, конечно, давайте все станем грихастхами. А кто проповедовать будет?»

Советы:

Ø Если вашу позицию пытаются исказить и сделать радикальной, то спросите, действительно ли кто-то из присутствующих разделяет такую точку зрения?

Ø Всегда будьте настороже, опасайтесь занимать такие позиции, на которые можно напасть. Скорее всего, вас вынуждают занять позицию, которую заведомо легко исказить.

Ø Если кто-либо нападает на искаженную версию вашей позиции, то остановите его, напомнив ему ваш изначальный тезис.

Ø Если ваш оппонент искажает вашу точку зрения, будьте настороже и не защищайте искаженную позицию.

Ø Не позволяйте вашему оппоненту увести вас в сторону.

Вот примеры некоторых ловушек:

Расширение довода противника:

«Если вы говорите А, то, согласно логике, вы имеете в виду Б».

«Если вы говорите, что мужчина имеет право оставить свою жену, то этим вы подразумеваете, что женщина также имеет право оставить своего мужа».

«Если мы принимаем А, то значит, следующим шагом мы должны будем принять Б».

«Вы хотите торговать вашими книгами в аэропорту. Затем вы захотите петь и танцевать здесь, а потом вы захотите установить в зале ожидания своих идолов.… И кто знает, что будет дальше!»

«Вы хотите, чтобы люди перестали есть мясо. Но если принять ваше предложение, то у нас будет вторая Индия — священные коровы будут создавать пробки на дорогах».

Не соглашайтесь принимать надуманную логику оппонента. Напомните, какова ваша изначальная позиция.