2015-05-25
833
Если вам предлагают на выбор только два возможных варианта, хотя на самом деле вариантов может быть больше, это называется ложной дилеммой.
Пример:
«Социализм — это единственная альтернатива капитализму, который ведет цивилизацию к смертельному концу неразрешимых противоречий и ставит под угрозу само её существование». (Наука в СССР, Июль-Август, 1987, статья А. Добрынина, секретаря ЦК КПСС)
Философия майявады также предполагает ложную дилемму или принцип «или, или» — или материализм или самоуничтожение.
Не будьте слишком доверчивы к тому выбору, что вам предоставляют. Может быть, на самом деле вариантов куда больше.
Если взять принцип «или/или» со знаком минус, то получится «довод бороды [4]» или «отсутствие границы».
Ложная дилемма характерна тем, что когда требуется провести границу между понятиями, оппонент проводит её или не там где нужно, или вообще не проводит.
Например:
Даса: Анудаса, мне кажется, что в последнее время, ты слишком много времени загораешь на солнце.
Анудаса: Что значит слишком много? Неужели 20 минут в день это слишком много?
Даса: Ну, думаю, нет.
Анудаса: А 30 или 35?
Даса: Это тоже не много.
Анудаса: Если 35 минут в день не много, то почему один час — это много? Если 35 минут для преданного нормально, то почему тогда полтора часа — это чувственное наслаждение?
Это называется «доводом бороды». Указывая на последовательную связь первого со вторым, оппонент пытается утверждать, что между первым и вторым нет разницы.
Совет:
Скажите, что следуя такой логике, можно доказать, что нет разницы между белым и черным, холодным и горячим, поскольку эти категории являются лишь разными положениями на одной прямой.
«Золотая середина»
Когда представители прессы хотят облить кого-то грязью, они часто употребляют термин «максималисты» (любители крайностей), а положительных людей, наоборот, называют «сторонниками золотой середины». Этими понятиями часто пользуются те, кто любит вносить сумятицу. Превосходный способ мутить воду — это объяснять, что ваше предложение самое разумное, потому что это золотая середина. Проблема в том, что пресловутая «золотая середина» не всегда является истиной.
Пример:
Некоторые говорят, что Кришны не существовало. Но есть и те, кто верят что Он — Бог и проводил Свои Божественные игры на земле. Поэтому в поиске золотой середины можно предположить, что Кришна реально существовал, но большинство Его игр — просто мифология.
На самом деле, верным может быть даже крайнее положение.
Пример:
Некоторые любители крайностей могут сказать, что два плюс два равно шести. Другие скажут, что два плюс два равняется четырем. Но мы, сторонники золотой середины, предлагаем «более разумный средний вариант»: два плюс два равно пяти.
Любое положение может стать или крайним. или средним — все зависит от того. какую позицию мы принимаем за точку отсчета.
Пример:
Одни говорят, что Бога не существует, и поэтому не может быть и речи об Его играх. Другие верят в то, что все являются Богом, и поэтому, что бы ни делал каждый человек, — все это имеет божественную природу. Мы займем среднюю позицию: Бог существует, и Его игры божественны.
Точно так же, план действий, кажущийся на первый взгляд хорошим компромиссом, не всегда является правильным.
Пример:
Кто-то предлагает не тратить ничего. Другие говорят, что нужно потратить десять тысяч долларов. Мы же предлагаем компромисс, золотую середину — потратить пять тысяч долларов. Но любой из двух первых вариантов может быть гораздо лучше. Если на осуществление проекта необходимо минимум десять тысяч долларов, то наше компромиссное предложение — хуже не придумаешь. Но если кто-то начинает с пятнадцати тысяч долларов, то предложение потратить десять тысяч долларов будет золотой серединой между этим вариантом и тем, что предложили мы — потратить пять тысяч.
Вот как технику «золотой середины» использовал Шрила Прабхупада в служении Кришне на переговорах с менеджерами издательства «Dia Nippon»:
«Прабхупада предложил свою цену — 1 доллар и 35 центов за книгу.
— Но, Ваша Божественная милость! — воскликнул один из представителей фирмы. — Мы не можем согласиться с такой ценой. Она не соответствует реальной стоимости заказанной работы.
Они начали рассказывать, сколько стоит бумага и типографские услуги. Прабхупада в ответ стал говорить о своей миссии. Он сказал, что распространение книг членами ИСККОН — это благотворительная деятельность ради спасения всего человечества. ИСККОН отдает эти книги за пожертвования, которые люди соглашаются за них дать, т.е. Прабхупада не делает на распространении книг денег и даже не получает авторского гонорара с продажи этих книг.
— Так или иначе, — сказал Прабхупада. — решайте все вопросы с моим секретарем, — и откинулся на спинку кресла.
Теперь за дело взялся Тамала Кришна. Он начал говорить, что Прабхупада был слишком щедр, и что 1.35 за книгу слишком много и что на самом деле ИСККОН не согласен платить больше 95 центов за экземпляр. Так он предложил цену на 40 центов ниже той, что назвал Прабхупада.
— Господин Тамала, — снова расстроился представитель фирмы. — Пожалуйста, пересмотрите ваше предложение.
Переговоры продолжались. Внезапно Прабхупада прервал беседу, взяв на себя роль третьего лица, занимающего нейтральное положение.
— Я выслушал обе стороны, — сказал он, — и чувствую, что цена должна быть один доллар двадцать пять центов за книгу. Это наше окончательное предложение.
— Да, Ваша Божественная милость, — сказали представители фирмы. — это правильно.
(Шрила Прабхупада Лиламрита, 4 том).
«Я сижу на заборе»
Эта техника характерна тем, что когда от вас требуется взять на себя ответственность и принять решение, вы отказываетесь это делать, а вместо того просто философствуете, «сидя на заборе».
«Да-а-а, — говорите вы. — И в том, и в другом случае есть много плюсов и много минусов».
Ваша «справедливость» простирается до таких пределов, что вы вообще не предпринимаете никаких действий.
Пример:
Даса обращается к студентам: «Вы должны задуматься о цели жизни».
Студент: «Каждая религия говорит об этом. Все говорят: «Мы есть тот самый путь». Христиане так говорят, индусы, мусульмане, буддисты. Но мне кажется, что истина есть во всех религиях. Зачем следовать именно учению Кришны. Почему не Будде, не Магомету?»
Иными, словами, человек говорит, что хочет оставаться при своем. Он «сидит на своем заборе» и философствует, не вступая ни на один из духовных путей. Даса может парировать так:
Даса: «Если ты хочешь стать последователем Будды или Магомета — это хорошо. Но ты должен встать на один из путей самоосознания, иначе вся твоя жизнь так и пройдет в бесплодном вопрошании: «Почему бы не это? Почему бы не то?»
Студент: «Но если все они хорошие, почему я должен выбирать именно какой-то один из них?»
Даса: «А вот смотри: в Гарварде есть хороший университет, и в Принстоне тоже замечательный, и Йельский университет тоже хорош. Но если ты просто говоришь: «Чудесно. Все эти университеты хороши», но не поступаешь ни в один из них — разве это разумно?»
«Садятся на забор» ленивые, робкие или запутавшиеся люди, или те, кто привязан к своему нагретому месту (положению). Мы часто думаем: сидеть на заборе и безопаснее и мудрее, просто потому, что это наш забор. Мы думаем, что если все оставить как есть, то старое доброе место будет греть нас вечно. Это происходит из-за влияния аваранатмика-шакти, покрывающей энергии Верховного Господа. Классический пример — Индра, попавший в тело свиньи.[5] Иногда бездействие действительно бывает лучшим выходом из положения. Но случается и наоборот.
Укажите «сидящему на заборе», что бездействие может иметь такие же реальные последствия, как то или иное действие. Если человек занимает пассивную позицию, вероятность того, что его выбор окажется правильным, ничуть не больше, чем у того, кто решил действовать.
Часть вторая
Убедительно говорить
