Субъективизм

Основным направлением развития российской социологии в конце XIX века стал субъективизм, который можно рассматривать как новое течение в европейской социологии. Российский субъективизм оказал значительное влияние на развитие мировой социологии и дал много нового методологии социологического исследования. Наиболее яркими представителями субъективизма были Петр Лавров, Николай Михайловский, Сергей Южаков и Николай Кареев.^[3]

Петр Лавров (1823—1900) явился первым теоретиком российского субъективизма и ввел целый ряд новых понятий, используемых до сих пор.

Лавров утверждал, что в социологии и истории есть вечные, неизменные и абсолютные истины, также как в других науках. Они объективны, о них могут не знать в какую-то эпоху, но они находятся в другую.^[3] Социология содержит такие истины, которые не могут быть обнаружены до некоторого момента по причине субъективной неготовности общества понять и принять их.

Субъективизм Лаврова и всей российской школы определялся тем, что он совершенно иначе, чем представители западной социологии, смотрел на проблему взаимозависимости и взаимовлияния человека и общества. По мнению Лаврова, индивид является реальной движущей силой общества. Хотя ход истории и определен объективными законами, индивид по-своему интерпретируя исторический процесс ставит свои цели и средства, трансформируя объективно необходимое в акт собственной воли. Лавров отвечал, что личность всегда имеет право и обязанность изменить существующие формы, сообразно своим нравственным идеалам, имеет право и обязанность бороться за то, что она считает прогрессом.

Николай Михайловский (1842—1904) — другой представитель субъективизма — утверждал, что коренная и ничем неизгладимая разница между отношением человека к человеку и человека к остальной природе, состоит прежде всего в том, что в первом случае мы имеем дело не просто с явлениями, а с явлениями, тяготеющими к определенной цели, тогда как во втором, цель эта не существует.^[3] Различие между ними до того важно и существенно, что само-по-себе намекает на необходимость применения различных методов к «двум великим областям человеческого ведения». Мы не можем общественные явления оценивать иначе, чем субъективно.