Муслим абу Джаффар

Во имя Аллагъа Всемилостивого и Милостивого.

Хвала Аллагъу,Которого мы восхваляем и к Которому взываем о помощи и прощении. Мы ищем защиты у Аллагъа от зла наших душ и дурных дел. Кого Аллагъ ведет по прямому пути,того никто не сможет ввестив заблуждение. А кого Он оставит, того ни кто не наставит на прямой путь. Мы свидетельствуем, что нет никого достойного поклонения, кроме Одного Аллагъа, и свидетельствуем, что Мухаммад – раб Аллагъа и посланник Его.

Муслим абу Джаффар.

«Такфир по дару»

«Ошибка в юридическом хукме отдельной личности в местности куффар».

К сожалению до сих пор висит в воздухе это недопонимание юридического такфира.Те кто пытаются навязать эту «акъыду» сами не понимают границ акъыды,они всё смешали в кучу и им показалось то что не из акъыды,является акъыдой! А именно, как известно они делают такфир ошибающемуся в юридическиом такфире отдельной личности,как подобно человеку который не сделал такфир тому у кого выявился куфр.И их подход это подход хауариджей,которые не к месту ставили вопросы Таухида и как каждый заблудший пытаются защищать свое заблуждение всякими касающимися фатвами,но не могущими привести явного (конкретно) такфира от ученых ошибающимся в этом вопросе.Они могут привести фатвы где ученые говорят что хукм человека по хукму дара и.т.д,но ни одной фатвы что ошибающемуся выносится за это такфир.Во первых ученые первее нас столкнулись с распадом халифата и с этими проблемами (который распадался день за днем),но ни где ни кто из них не сказал,ошибающемуся (а если кто не посчитает так) в этом вопросе автоматически попадает в куфр,они как ученые обязательно бы предупредили Умму об этом (например возьмем запрет ученых о просьбе у Аллагъа возле могилы,опасаясь что это приведет к ширку или поступок Умара (да будт доволен им Аллагъ,который срубил дерево «присяги» боясь что это приведет к фитне)). Если люди ошибались в хукме совершающих ширк (которые произносили ля илягъа илля Ллагъ),подобно мурджиитам,тогда что же говорить о тех,от кого есть «признаки» Ислама и не известны их куфры? Ведь совершить ошибку в хукме по юридическому еще более опаснее в предположении,чем оправдывание по незнанию выявившихся мушриков (произносящих шахаду),но именно по юридическому от саляфов и халяфов нет фатв что это из науакида аль Ислям. Есть фатвы от ученых наподобии, кто посчитал даруль куфр даруль Исламом или засомневался в этом,тот кафир.Или же, кто не посчитал кафиром огнепоклонника,пантеиста и.т.д или засомневался в этом,тот кафир... И все эти вопросы в такфире от ученых,где была кем либо совершена ошибка в собственном/настоящем хукме человека (потому что именно это из вопроса акъыды),но не известно от ученых в такфире ошибающемуся в юридическом.Мы не говорим например про такой момент,где известно что в определенном даре проживают только кафиры,то да ошибка в такфире любого из них это куфр,потому что там нет ни одного муслима, поэтому и хукм их в общем стал собственным для каждого! Но там где известно что проживают (или есть предположения) и муслимы и пусть их совсем мало,то ошибка в этом вопросе не подобна ошибке в местности только куффар,потому что там где местность только куффар там каждый из них отличился куфром, а тот от кого не известно куфра,ошибка в этом не приводит к куфру,если муслим скажет он для меня неизвестен по причине не знания его акъыды,потому что там проживают и муслимы,а может он один из них.

Для начала скажем,если кто либо объявляет в каком либо вопросе что это акъыда,то он должен быть честным в этом вопросе (хотя бы с самим собой) и просто обязан подчинятся хукмам акъыды,которые тащит акъыда (потому что из акъыды исходят только акъыдатские хукмы),как: Расшатывание вопроса Таухида есть куфру (Таухид не сомнителен); что акъыда (Таухид) это твердый хукм,который постоянен и не может переходить во что то другое (Таухид всегда); что вопрос Таухида конкретно связан с ахирой…

قال المروذي «أن أهل العلم بأجمعهم قد اتفقوا على أن حكم الأطفال في الدنيا حكم آباءهم ما لم يبلغوا، فإذا بلغوا فحكمهم حكم أنفسهم». اهـ

Сказал аль-Маруази: "Все ученые сошлись во мнении на том, что хукм детей в этом мире хукм их родителей, пока они не достигнут бальгата (совершеннолетия в шариатском понимании). А когда они достигнут совершеннолетия, им дается их собственный хукм."

Такфир по юридическому можно сравнить с положением детей мушриков (я думаю апоненты не будут спорить с этим,ибо они сами опираются на эти фатвы),потому что ребенку юридический хукм дается так же по обществу родителей,если родители кафиры то и ребенок юридически кафир. Т.е что из этого исходит,что этот такфир поверхностный/условный,где накладываются ахкамы относящиеся к кафирам, но ребенок как таковой не есть еще кафир (потому что есть сообщения что они будут в Раю),пока он не начинает осознанно совершать куфры.Т.е как видно юридический такфир не из (акъыды) вопроса акъыдатского такфира,потому что не может еще этот ребенок совершать куфры (он еще в положении фитры), но на него все же накладываются хукмы родителей,которые на самом деле есть совершающие куфры,т.е кафиры по акъыде.Если родители этого самого ребенка принимают Ислам,то ребенок автоматически становится по хукму родителей, т.е как видно хукмы не постоянны в юридическом,они зависят от родителей,как известно в акъыде такого не бывает! Так же, если бы юридический такфир детям мушриков был бы из вопроса Таухида,то хукм Ахира должен быть обязательно определенный, потому что именно основа/акъыда связанна с Ахирой,если куфр то Ад,если Иман то Рай,поэтому в акъыде (вопросах Таухида) не может быть такого, здесь пока что кафир а в Ахира человек Рая,ведь есть предания относительно того,что дети мушриков в Раю!!! (Мы в самом начале уже говорили что акъыда тащит акъыдатские положения,если кто то что то заявляет что это из акъыды,то он обязан доказывать это из хукмов акъыды,мы же показываем что происходит не стыковка если сравнивать это с акъыдой). Ошибаться в хукме ахира кафира это куфр (потому что, кто кафир по хукму ахира, то он и кафир по акъыде и в дунья),но это не касается ошибки в дуньявском плане,т.е юридическом. Ибн Тайймия сказал: «... Как мунафики в этом мире им дается хукм Ислама, а в ахирате они в самом нижнем слою огня. Хукм ахирата не является хукмом этого дунья". (Дара ата'арут 4 том 309 стр).

Акъыда это твердый хукм,в акъыде все упорядочено, кафирство приводит в ад,поэтому в акъыде хукм дунья обязательно должен соответствовать хукму ахира: «Ведь, кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежище для него — огонь, и нет для несправедливых помощников!» (Трапеза, 72),а если он не соответствует (т.е в дунья юридически кафир, а в Ахира он не кафир), значит этот вопрос не из основы (как указывает это на юридический такфир),поэтому и ошибка в этом не в самой основе и не возможно доказать что это ошибка в основе (акъыда не противоречит акъыде).

…………………..

…………………..

Такфир касающийся из вопроса акъыды,он связан с Таухидом,ахира, т.е если не сделать такфир огнепоклоннику,то этим нарушить Таухид.Не сделать огнепоклоннику Рай харамом,так же нарушить Таухид,потому что не равны верующие и неверующие,потому что не одинаковы куфр и Иман,уравнивать между кафирами и муслимами,значит не делать различие между куфром и Иманом,что есть куфр.Так же Рай это награда за вероубеждение,а за куфр не может быть награды,поэтому делать огнепоклонника обитателем Рая,значит совершить издевательство над Таухидом.Так же этим самым куфру не давать положение скверности,раз это не задерживает от входя в Рай! Теперь по поводу детей мушриков которые будут в Раю. Если бы юридический такфир исходил из акъыды,т.е был бы действительно акъдатским такфиром,то обязательно бы Ахира детей была бы определена,т.е кафир по акъыде обязательно в Аду,по акъыде кафирам Рай харам.Это одно из обязательных условий Таухида,т.е запретность Рая кафирам!

Для ясности давайте сделаем такое сравнение, они говорят что давания хукма дуньи по юридическому это из акъыды,мы же говорим хукм акъыдатский смотрится по Ахира,т.е если человеку Рай харам,значит он кафир и на земле, в юридическом может быть кафир на земле, но при этом быть одним из обитателей Рая. Разность этих положений очевидна! Если бы юридический такфир был бы из акъыды,то обязательно пришли бы например подобные сообщения (условия) о детях мушриков, что они будут обитателями Рая только в случае если они будут в даруль Исламе (потому что ведь дар по их словам это основа); или если есть у него уалий муслим; или один из родителей муслим и.т.д,потому что (акъыда обязательно тащит акъыдатские требования) хукм кафир исходящий из вопросов акъыды должен соответствовать хукму Ахира,т.е кафир ни как не может быть обитателем Рая в вопросах акъыды,но в хадисе пришло что и дети мушриков в Раю (хоть и сказано в другом хадисе в смысле что «они от их отцов»),поэтому юридический такфир не из акъыды,в акъыде же должно быть такое,огнепоклонник в аду,но в юридическом как мы видим «кафир» может быть обитателем Рая.

Мы повторяем,если бы и юридический такфир был из акъыды,то как каждая акъыда тащит за собой акъыдатские хукмы,должно было бы произойти по этой причине столкновения между акъыдами,что вопрос исходящий из акъыды - кафиры в Раю,чего не может быть (кафирам Рай харам). Поэтому для того что бы не было куфра,что то должно перестать быть акъыдой,а это естественно юридический такфир! Не возможно что бы «акъыда» юридически дети являются кафиры, но в ахира по Шариату они в Раю. На таком сравнении безусловно напрашивается вывод,что юридический такфир не является основой и ошибка в этом не приводит к куфру,потому что именно вопросы акъыды связаны с ахирой,но в юридическом «кафиры» будут в Раю.

Ошибится в хукме дунья и Ахира от того от кого выявился куфр,это куфр и это однозначно из основы и на этом иджмагъ среди ученых и простых мусульман. Ошибиться в хукме неизвестного не из основы,потому что ты не знаешь его куфр,поэтому ты не даешь согласие самому куфру,согласие неизвестности да,но не куфру,а может быть он даже и есть мусульманин!

……………

……………………

Выше мы говорили,если бы юридический такфир был из акъыды,тогда бы обязательно пришли сообщения что они (дети мушриков) будут в Раю,с какими либо условиями,разъяснениями (например, только если они будут в даруль Исламе или же если один из родителей муслим.Аллагъу Алям,потому что акъыда одна и она не может противоречить). Акъыда не может переходить из одного положения в другое (или в одно время одно а в другое другое),Таухид либо есть либо его нет.Нет ни чего до Таухида,так же и после него. Не может быть в вопросах акъыде такого, в дунья кафир а в ахира в Раю,ведь даже сомневаться в ахире кафира это куфр, но в Шариате пришло что дети мушриков в Раю! В один и тот же момент мы им даем юридический хукм кафир и в этот же момент убеждены что они если умрут, то являются обитатели Рая! В вопросах акъыды такого не бывает,акъыда не может противоречить акъыде,если хукм кафир исходящий из вопроса акъыды,то ему обязательно Рай харам! Поэтому если муслим скажет что я его не считаю кафиром,т.е ребенка,потому что я знаю по некоторым сообщениям,что они будут в Раю,то муслим не попадет в куфр если не посчитает его за кафира из-за родителей или дара,потому что это не та ошибка/путаница,подобно ошибающемуся в куфре того,кто выявил свой куфр. Ошибка в собственном хукме и ошибка в юридическом хукме не одно и тоже,собственный хук связан с куфром,юридический связан не с акъыдой,т.е с родителями,обществом,дар и.т.д..

Если ученые говорят кто не считает кафира кафиром,сам является кафиром,то мы должны принимать это там где оно было сказано и сказано оно о тех,чей куфр выявился и произошло у кого то путанится в этом вопросе,поэтому применять это правило к юридическому не правильно,потому что ученые применяли это к другому такфиру.Не каждое слово кафир применимо ко всему,как видим есть кафир по акъыде и есть кафир по юридическому (который на самом деле может быть обитателем рая,муслимом).

………..

……………………

Так же в акъыде таких условий не бывает,если оба родители кафиры значит юридически и ребенок кафир,тогда напрашивается вопрос,если не оба родителя кафиры,т.е если один из родителей муслим,значит и ребенку дается хукм муслим..? Если перегибщики конкретно ставят этот вопрос в акъыду,тогда родитель кафир должен ассоциироваться с куфром,поэтому и хукм по родителю.т.е кафир.Если родитель муслим, то он должен так же ассоциироваться с Исламом (ведь они уравнивают акъыду с юридическим,поэтому исход таков),поэтому и хукм по родителю.В акъыде такого не может быть если в человеке присутствует и куфр и Иман и что бы при этом он был муслимом.В юридической «акъыде» возможно нести хукм муслим если один из родителей верующий,и в этот же момент другой неверующий!

وفي «بداية المجتهد» (1357) يقول ابن رشد «وأجمعوا على أنهم إذا كانوا مع آبائهم ولم يملكهم مسلم، ولا أسلم أحد أبويهم أن حكمهم حكم آباءهم». اهـ. В книге "Бидайату аль-муджтахид" (1357) говорит Ибн Рушд: "Единогласны (ученые) в том, что они (дети) когда находятся со своими родителями и над ними нет власти муслима, и не принимает Ислам не один из родителей, то их хукм тогда хукм их родителей".

В вопросах акъыде не родители формируют муслимом или кафиром ребенка и ни дар и ни что другое, а то что соответствует хукму акъыде,либо то что не соответствует хукму акъыде.т.е либо Иман,либо куфр,в акъыде третьего не дано.Юридический такфир,это условный такфир.Другое дело если сказать в наше время нет кафиров на этой земле,то эти слова однозначно куфр,которые затрагивают акъыду,потому что нельзя сказать что нет кафиров на этой земле.Или не подтверждать что в общем сейчас на земле общество мушриканское,потому что известно что оно действительно мушриканское,а в хукме отдельного человека ошибка простительна,потому что не известно его настоящее положение! Земля известна (даруль куфр),общество известно в общем,а личность неизвестна в настоящем его положении!

Из общего скажем,что пергибщики как люди вводящие юридический такфир в акъыду,исходя по их логики должны быть применены вот такие слова (хотят они этого или нет): такфир по дару это акъыдатский кафир (ведь акъыда тащит акъыдатский хукм)! Если они не будут этого утверждать,тогда должны признать что этот вопрос не из акъыды.Если же будут считать что это акъыда, но не акъыдасткий кафир, значит они должны признать что они не знают что такое акъыда,если говорят акъыда,но не связывают акъыду с тем, с чем связывают!

Либо они говорят это не из акъыды, либо говорят акъыда и накладывают ахкамы акъыды на то с чем связывают (потому что акъыда всегда тащит за собой ахкамы акъыды),третьего не дано. Но они как люди «боящиеся» впасть в «замешательство»,оставить заблуждение и принять Истину, скажут что это акъыда,а значит следствие этого акъыдатский кафир,этим самым они столкнут две противоположные «акъыды», «акъыдатского» кафира и вопрос акъыды касательно Ахира,а именно что «акъыдатский» кафир в Раю (прим.дети),что есть бесспорный куфр,даже сомневаться в хукме ахира кафира это куфр,не то что... Либо они должны себе сделать за это такфир,либо признать что это не из акъыды. Акъыдатский кафир это не юридический кафир (юридический кафир не акъыдатский кафир), акъыдасткий кафир это имено тот,кто выявил свой куфр и именно в этом ошибка хукма такого касается ошибки из основы Религии,на котором иджмагъ среди мусульман.И Не надо спутывать условный такфир с акъыдатским такфиром, это совсем разные положение,которые не могут быть в одном месте,поднобно как востоку и западу,в противном случае они сами входящие в куфр своим накладыванием на условное, ахкамы акъыды,где акъыдатского кафира делают обитателем Рая!

Так же по ходу затронем и еще один момент,исходя из их приводимых фатв,где они пытаются доказывать что это вопрос акъыды.

Говорит Ибн аль-Каийим, да помилует его Аллах, в книге "Ахкаму ахли зимма" (405) издательство "Даруль хадис": "Является бесспорным среди мусульман то, что дети кафиров, которые живы, вместе с их родителями (в хукме)".

وفي كتاب «الإجماع» لابن المنذر «باب الفرائض» «وأجمعوا على أن أولاد المسلمين تبع لآبائهم في أحكام الدنيا، كما أن أولاد الكفار تبع لآبائهم في أحكام الدنيا». اهـ

Приводится в книге Ибн Мунзира "Аль- Иджма" в главе аль-фараид: "Единогласны ученые в том, что дети мусульман следуют за своими родителями в хукмах этого мира, так же как дети кафиров следуют за своими родителями в хукмах этого мира".

Если будем отталкиваться от их слов,что это акъыда,как хукм родителей,так и хукм детей,тогда почему же родителям Рай харам,а детям не харам (или допустим если они умрут в один момент, то Ахират их не будет одинаковым)? Ведь хукм кафир в акъыде тащит за собой и Ахиратский хукм,потому что кафирам Рай харам и это вопрос Таухида.В акъыде разве может быть такое одни кафиры в аду,другие в Раю? В акъыде не может быть такого,поэтому ошибаться в хукме мирского не из вопроса акъыда,ошибка в хукме Ахира на прямую связан с вопросом акъыды.

Если бы юридический такфир был бы из основы,в то время как ученые сказали что они кафиры по хукму дара и в этом единоглаие,значит они так же и сказали бы что ошибка в этом куфр и кто не сделает такфир такому или,засомневается в этом или посчитает это правильным, тот кафир.Например если среди ученых стало предположение на какой либо куфр,то они обязательно говорили что ошибка в этом куфр,кто не сделает такому такфир или засомневается,тот кафир.Если от ученых приходит единогласие на юридическое,то неужели зная о куфре в ошибке в этом,они единогласно могли промолчать, в то время как в их время считали муслимами кафиров которые говориили ля илягъа иля Ллагъ? Или же на таком примере,если от ученых приходит единогласие что мясо заколотое не для Аллагъа употреблять харам,могли ли они при этом единогласно промолчать о самом главном, что резать кому либо помимо Аллагъа,это ширк!

Условный кафир,это не настоящий кафир, условному кафиру накладываются ахкамы как кафирам,хоть он и не есть на самом деле кафир для других,а даже он может быть и муслимом,но пока о нем не знают другие муслимы,они не едят его мясо,относятся как к мушрикам,сомневаются в нем,не доверяют и.т.д. Условный кафир тащит условности в отношении как к мушрикам,но не как настоящий хукм,потому что если узнается акъыда что он муслим,то отношения как к мушрику перестает существовать, в вопросах акъыды же такого не бывает,т.е к настоящему кафиру уже не могут быть отменены отношения как к кафиру,в условном же могут перестать существовать,если выявится Ислам у кого либо.

Так же в фатвах приходят такие слова,что давать хукм следует по большинству: "Разве ты не видел, что хукм того, кто в даруль - исламе и того, кто в даруль - куфре связан с большинством и не связан с меньшинством. Дело дошло до того, что запрещено убивать того, кто находится в даруль - исламе, кроме людей про которых мы знаем, что они заслуживают смерти такие как муртад, раскольник, враждующий. А того, кто живет в даруль - хьарбе разрешено убивать его даже если среди них находится мусульманин. (Джафит ахькаму Къуръану ли джассас 1 том 157 стр).

Как видно из фатвы,сказано давать ухкм по большинству,а на сколько же большинство должно быть,на 60%; 70%; 80%; 90%; 92%; 95%...(здесь мы не говорим о том что не давать хукм самому большниству (давать хукм большинству обязательно)мы,говорим о хукме остального исходя из большинства,разница в этом на лицо).Разве в акъыде такое бывает много мало и насколько много (в каких процентах это мерить),в вопросах акъыды есть либо куфр, либо Иман и все на этом,больше нет ничего ни много-го и ни мало-го.Если есть мало много значит это из вопросов фикха! Есть например фатва где даже исходя из одного муслима в целой местности куффар дают хукм Ислама ребенку,и этот муслим не есть правитель и не один из родителей этого ребенка,а вообще ребенок не известный к каким родителям относится,но из-за одного муслима в даре кафиров, ему дают хукм Ислама.

Приведем эту самую фатву и если бы не знали об этой фатве заблудшие (а может некоторые из них и не знают) и задали бы мы им вопрос какого положение того,кто скажет что ребенку дается в этом даре хукм Ислама из-за одного муслима,то они обязательно инша Аллагъ сказали бы, что такой кафир и в этом нет разногласий и ошибающийся в этом куффар и тому подобная чепуха.

Мухйиддин ан-Навави в книге «Минхадж-ут-Талибан ва Умдатуль Муфтин» 332 Бейрут, Даруль Минхадж 1426-2005 сказал:» Фасль: Лакъит (найденыш) если найдется в дар уль Исламе где живут и ахлю зима или в землях, которые завоевали, а потом путем соглашения или после того, как земля стала имуществом мусульман, дозволили за джизья, чтобы земли оставались в руках кяфиров и там живет один мусульманин, то ему(найденышу) дается хукм муслима. Если найдется в землях кяфиров (дар уль куфре), где не живет ни один мусульманин то лакъиту (найденышу) дается хукм кяфира. Но если в этих землях (дар уль куфре) есть один мусульманин из пленных или торговцев, то лакъиту дается хукм мусульманина, по более достоверному мнению».

Ученый из-за одного муслима в местности куффар (т.е даруль куфре) ребенку дает хукм муслима и говорит он это не только от себя,но и от ряда ученых словами: «..по более достоверному мнению». И здесь не рассматривается вопрос касательно ребенка, есть на нем признаки Ислама или нет, тем более как можно навешать признаки найденышу,тогда как он еще очень мал,так же если бы были на нем признаки Ислама,то не рассматривались бы такие моменты как один муслим в местности куффар, торговец муслим и.т.д,достаточно было бы признака Исламского.Но замете что хукм ученым дан не иследуя вопрос признаков,дара и.т.д,а хукм дан из-за одного муслима,субхана Ллагъ всего лишь из-за одного муслима в целой местности куффар,это 1 к 99%! Это еще раз доказывает что это фикховский вопрос!

В акъыде же все четко и ясно,либо куфр,либо Иман и нет другого,в вопросах фикха есть разные мнения относительно какого либо вопроса,поэтому они могут применять вот такие слова: «..по более достоверному мнению», а значит напрашивается вопрос,что есть и другие мнения по этому вопросу .В акъыде же нет разногласий.

Существует такое мнение у некоторых из них,что вы не правильно делаете къыясы,сравнивая это положение с положением детей,мертвых в даруль куфре или дару Исламе и.т.д.Эти их слова всего лишь проигрышные ответы,потому что нет разницы ребенок неизвестный или неизвестный мертвый или неизвестный живой человек в даруль куфре,другое дело если известны куфры,то ошибка в этом куфр,даже если и продолжают делать ему юридический такфир.И вообще уже было приведено что к чему ведет и к чему приводит это если это действительно рассматривать через призму акъыды,если они говорят что это конкретно акъыдасткий вопрос.И на такие их утверждения нет смысла останавливаться,потому что эти слова они говорят уже от без исходности,как буд то есть какая то особая разница в ошибке неизвестного когда он жив и когда он мертв,или в ошибке про неизвестного ребенка и неизвестного взрослого!

2.Так же разберем их шубху и с другой стороны. Они твердят что нет третьего между верующими и неверующими,что в Шариате это твердый хукм,поэтому кто говорит про них не известный,тот совершил куфр.Опять же говорят Истину оправдывая ложь! Они берут общий хукм и накладывают его на каждый случай,как хауариджи,которые делали такфир тому кто судил как третейский судья (в вопросах,где не ниспослано по этому случаю Шариатский суд),применяя Аят,кто не судит тем что ниспослал Аллагъ те кафиры.Хауариджи понимали Аят буквально и накладывали общий хукм Аята и на частный случай,что привело их в заблуждение.Ни кто не говорит что нет третьего между верующими и неверующими,но человек не может знать того чего не знает,поэтому он и не сможет дать определеный т.е настоящий акъыдатский хукм,пока не узнает его акъыду и исходя из этого человек может ошибиться в юридическом,ошибка в юридическом/условном такфире,как говорили не подобна ошибке выявившему куфр. Это не тот кафир за который можно впасть в куфр,подобно кафиру у которого точно узнана его акъыда и произошла ошибка в его хукме, а дар это не признак который выводит ошибающегося из Ислама,не дар выводит в основе из Ислама, а куфр человека.

Если юридический такфир это основа, тогда почему еще раз у него узнается его положение: а на какой же ты все таки акъыде? Ведь вопрос акъыды это твердый хукм,где нет места предположениям, а может или не может,поэтому и в вопосах юридического не должно быть ни каких вопросов. Разве может быть в Таухиде такое,а Аллагъ все таки один или нет,дайка я выясню? Это разве не из рода сомнения и куфра? Если у человека узнают его акъыду,его положение так же ставят в вопрос сомнения,где точно не могут определить на какой же все таки он акъыде. А то что заочно сделать ему такфир,но потом узнавать его положение это не выход из положения,в вопросах акъыды,такое куфр. Если так идти,тогда узнавать акъыду человека должно быть куфром однозначно,потому что сомневаться в акъыде нельзя,в Таухиде нельзя ошибаться и задавать вопросы,Таухид или не Таухид,куфр не куфр. Акъыда твердый хукм (после идет заблуждение,поэтому продолжать лезть после акъыды,то это заблуждение и куфр), поэтому его расшатывать это значит ставить его под сомнение,нельзя сомневаться между верующими и неверующими,в акъыде сомневаться куфр.На таких примерах постоянно напрашивается вывод,что юридический такфир не может быть акъыдастким.

Посмотрите на явном примере как далеки друг от друга два положения,которые мы постоянно расматриваем. Ошибка в акъыадтском вопросе всегда приводит к куфру,например если кто то скажет: тот кто верует в идола в общем он для меня кафир,но дайка я сбегаю к ученому и спрошу а точно он кафир,даже если он говорит ля илягъа иля Ллагъ? Этот вопрос ясен как среди ученых,так и среди простых мусульман,что это из вопроса куфра,потому что для него есть на самом деле неясность хукма кафира,он не уверен и оставил акъыдатский вопрос в положении расшатывания и не поможет ему то, что он заочно считает его кафиром, он противоречит своему такфиру в основе, своими словами: дайка я спрошу у ученного а он точно он кафир? Даже если он будет ему делать юридический такфир,то сомнение в акъыдастком такфире его приводит к куфру,потому что акъыда это основа и она первичнее.Если бы юридический такфир и акъыдасткий были бы одинаковыми (т.е и юридический был бы из акъыды),то его ошибка в акъыдастком такфире спасла бы его,но его ошибка не простительна,потому что юридический такфир,это другой такфир. В акъыде нельзя дальше расшатывать хукм кафира,после хукма кафира не будет хукма мусульманина,а только сомнение куфра.

Теперь тот же случай акъыдасткого вопроса рассмотрим сравнив с юридическим такфиром.Те кто ставят юридический такфир в «АКЪЫДУ»,исходя из акъыды ни в коем случае не должны спрашивать акъыду у людей,потому что в акъыде задавать вопросы как мы сказали это куфр, после АКЪЫДАСТКОГО кафира нет больше друго хукма. В АКЪЫДЕ НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО Я ЕГО ПОКА ЧТО СЧИТАЮ КАФИРОМ,НО ВСЕ ТАКИ УЗНАЮ,А ТОЧНО ОН КАФИР (подобно человеку который говорит: тот кто верует в идола в общем он для меня кафир,но дайка я сбегаю к ученому и спрошу а точно он кафир,даже если он говорит ля илягъа иля Ллагъ? в акъыде сомневаться в хукме кафира это куфр)!!! РАЗВЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ ТАКФИР НЕ ТАКОВ (условно я его считаю кафиром,но спрошу у него а точно ты кафир по акъыде)? Даже их вопрос говорит о себе «а точно ты кафир по акъыде»,они сами против своей воли подтверждают что они не считают что юридический такфир это из акъыды,потому что они и так бы говорили «ты по акъыде уже кафир,поэтому нет смысла в тебе копаться»! То что заочно сделан такфир,но потом узнавается его положение это не выход из положения, когда дело касается вопроса именно акъыде,такое куфр в акъыде,в юридическом же не куфр! В акъыде же после акъыдасткого хукма не бывает ни какого продолжения,акъыда не может переходить во что то другое,сперва кафир а потом теряет этот свой хукм,по каким то не акъыдастким причинам. Если он кафир по дару и это акъыда, значит этот хукм так же должен быть на нем до тех пор, пока он в даруль куфре (даже если он и выявил свой Ислам). Если неизвестный кафир,юридически муслим по причине даруль Ислама,то это так же и должно быть пока он в даруль Исламе (даже если выявил открыто свой куфр),ВЕДЬ ДАР ЭТО «АКЪЫДА» а акъыда твердый хукм,который не меняется и не переходит в другое,поэтому как видно если спутывать акъыду с не акъыдой происходит явное противоречние!

Известно что спрашивание акъыды у человека не запретно как от ученых,так и от простых мусульман,а даже необходимо (как говорил имам Ахмад,ибн Тайймия и другие,в смысле узнавайте акъыду прежде чем совершать намаз с кем либо,так же есть по фикху о узнавании мяса кем оно зарезано) особенно в наше время, поэтому юридический такфир ни как не может быть из вопроса акъыды,в хукмах акъыды расшатывать дальше это куфр,нельзя расшатывать вопросы касательно Таухида,Таухид твердый хукм, Таухид в начале и в конце (если копаться дальше,значит перейти в заблуждение куфра),а если они продолжают настаивать на своем «акъыдастком» такфире,тогда они должны начать с такфира именно с самих себя,потому что в Таухиде не бывает такого,а Аллагъ один на самом деле,а куфр это куфр,а кафир это кафир, а может этот кафир муслим и.т.д, акъыдатский кафир перестает быть кафиром если он отказывается от куфров,это только одна единственная причина,потому что нет ничего среднего между верой и неверием. В юридическом же такфире, КАФИР (юридический) МОЖЕТ БЫТЬ МУСЛИМОМ,в акъыдастком вопросе разве может быть такое? В акъыде может кафир быть муслимом или же сомневаться в этом? Разве вопрос дара не из акъыды по их убеждениям и разве они не выясняют положение человека? Получается что в акъыде можно сомневаться?

…………………

…………………

Своим вопросом о узнавании его акъыде они делают его автоматически не известным (сперва кафир а потом сомневаются),ибо не спрашивали бы,а на какой же ты все таки акъыде. Т.е в любом случае узнавая его акъыду они ставят этот вопрос под вопрос,так же ставит этот вопрос под вопрос и тот кто говорит неизвестный (от кого не видит куфров), если куфр для того, кто говорит неизвестный,так же куфром должно быть и для того,кто своим выяснением его акъыды ставит под вопрос его положение. Из Ислама не из-за дара выходят,а из-за куфра самого человека,а юридический такфир,это условный такфир,он не акъыду человека затрагивает,а внешнее состояние. Сомневаться в куфре,кафирстве кафира,в ахире кафира, это одно и это затрагивает акъыду,сомневаться исходя их вопроса дара,родителей..,уже совсем другое.

Посмотрите на фатву которая будет ниже и особенно на эти слова: "Если же он находится в одном из поселений людей ширка, то более явным является, что он из них." Разве в вопросах акъыды могут быть такие слова,более явно или нечто подобное (или не более явное),есть куфр и не куфр, а более явное это уже из некоторого сомнения,не ясности,т.е если перевести это на весы Таухида,то будет так: просить у идолов, более явное что это куфр! Слова: "Если же он находится в одном из поселений людей ширка, то более явным является, что он из них." Если бы было это основой, то сказано было бы кафир и все на этом,без каких либо явностей или не явностей.Это опять же еще раз доказывает что эти вопросы, вопросы фикха!

ي قَرْيَةٍ مِنْ قُرَى أَهْلِ الْإِسْلَامِ فَالظَّاهِرُ أَنَّهُ مُسْلِمٌ فَيُغَسَّلُ وَيُصَلَّى عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ فِي قَرْيَةٍ مِنْ قُرَى أَهْلِ الشِّرْكِ فَالظَّاهِرُ أَنَّهُ مِنْهُمْ فَلَا يُصَلَّى عَلَيْهِ إلَّا أَنْ يَكُونَ عَلَيْهِ سِيمَا الْمُسْلِمِينَ فَحِينَئِذٍ يُغَسَّلُ وَيُصَلَّى عَلَيْهِ وَسِيمَا الْمُسْلِمِينَ الْخِتَانُ وَالْخِضَابُ وَلَيْسَ السَّوَادُ وَمَا تَعَذَّرَ الْوُقُوفُ عَلَى حَقِيقَتِهِ يُعْتَبَرُ فِيهِ الْعَلَامَةُ وَالسِّيمَا قَالَ اللَّهُ تَعَالَى { يُعْرَفُ الْمُجْرِمُونَ بِسِيمَاهُمْ } وَقَالَ { وَلَوْ أَرَادُوا الْخُرُوجَ لَأَعَدُّوا لَهُ عُدَّةً }

(قَالَ): وَإِذَا اخْتَلَطَ مَوْتَى الْمُسْلِمِينَ بِمَوْتَى الْكُفَّارِ فَإِنْ كَانَتْ الْغَلَبَةُ لِلْمُسْلِمِينَ غُسِّلُوا وَصُلِّيَ عَلَيْهِمْ إلَّا مَنْ عُرِفَ أَنَّهُ كَافِرٌ لِأَنَّ الْحُكْمَ لِلْغَلَبَةِ وَالْمَغْلُوبُ لَا يَظْهَرُ حُكْمُهُ مَعَ الْغَالِبِ وَإِنْ كَانَتْ الْغَلَبَةُ لِمَوْتَى الْكُفَّارِ لَا يُصَلَّى عَلَيْهِمْ إلَّا مَنْ عُرِفَ أَنَّهُ مُسْلِمٌ بِالسِّيمَا فَإِذَا اسْتَوَيَا لَمْ يُصَلَّ عَلَيْهِمْ عِنْدَنَا لِأَنَّ الصَّلَاةَ عَلَى الْكُفَّارِ مَنْهِيٌّ عَنْهَا وَيَجُوزُ تَرْكُ الصَّلَاةِ عَلَى بَعْضِ الْمُسْلِمِينَ وَقَالَ عَلَيْهِ الصَّلَاةُ وَالسَّلَامُ {: مَا اجْتَمَعَ الْحَلَالُ وَالْحَرَامُ إلَّا وَقَدْ غَلَبَ الْحَرَامُ عَلَى الْحَلَالِ }