Какие формальные средства социального контроля используются в обществах, где нет государства?

Сегодня мы привыкли понимать под социальным контролем — механизм регуляции отношений индивида и общества с целью укрепления порядка и стабильности в обществе. Санкции (реакция общества на поведение индивида или группы индивидов) классифицируются на формальные и неформальные. Формальные санкции, в свою очередь делятся, на негативные (штраф, тюремное заключение) и на позитивные (награда, свидетельства об успехах). Но это все характерно для общества с государством.
Какие же формальные санкции вступают в силу в безгосударственных обществах?
Я считаю, что основной работой по данной теме является труд Э. Эванса-Притчарда «Колдовство, оракулы и магия у азанде», написанный в 1937 году, а опубликованный на русском языке в 1994 году.
В догосударственных обществах не было институтов, осуществляющих контроль за различными сферами жизни. Накладывая принятые для обществ с государством термины, можно сказать, что основным социально-политическим институтом являлась система родства. Система родства – универсальный способ определения политического устройства. Политика как сфера никогда не выделялась у доиндустриальных обществ, потому что она была теснейший образом связана с повседневной жизнью, как бы вплетена в нее, что не ощущалась чем-то отдельным, требующим отдельного понятия и собственных структур.
Так и социальная ответственность людей племени азанде увязана с системой родства. Довольно часто считалось, что смерть обусловлена колдовством. Колдовство передавалось по наследству, поэтому обвинения в убийстве предъявлялись всему роду. Чтобы исчерпать инцидент, требовалось отомстить. Месть могла выражаться двумя способами — «либо посредством убийства колдуна и выплаты возмещения, либо посредством смертоносной магии». Как пишет сам Причард: «В прошлом родственники помогали ему уплатить компенсацию, но делали это не в силу коллек­тивной ответственности за преступление, а в силу социальных обяза­тельств по отношению к родственнику. Его родственники со стороны жены и кровные братья также принимают участие в уплате компенсации». То есть, раз существуют социальные обязательства в отношении своих родственников в случае его «девиантного» поведения, то можно говорить о наличии социального контроля за человеком, правда, со стороны общества, выраженного, в данном случае, двумя семьями. Я думаю, что формальный социальный контроль осуществляется со стороны короля и его оракула, которые осведомлены о всех совершающихся магиях мщения и которые вправе снимать траур с семьи, обозначая таким образом конец мести.
Несмотря на отсутствие политического института как такового, азанде все-таки имеют кое-какую систему подчинения. Например, очень авторитетные позиции занимают оракулы вождей, которые, по словам Причарда, «выносит приговор по всем случаям колдовства, включая убийство, а в прошлом он также защищал во время войны своих людей от колдовства». Отсюда я могу сделать предположительный вывод о том, что оракулы вождей наделялись определенными функциями социального контроля, который можно назвать формальным (оракулы все же оказались бы выше простого люда азанде на иерархической лестнице), и даже какими-то судебными функциями, раз могли выносить приговор.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, подытожу: формальные средства социального контроля зависели от систем родства, которые выполняли функцию социально-политического института в обществах, где нет государства.