Действия, квалифицируемые как вводящие общественность в заблуждение

Действия, вводящие в заблуждение потребителя, в общем виде оп­ределяются как действия предпринимателя, создающие у потребителя ложное впечатление о предлагаемых продуктах или услугах. Это, веро­ятно, наиболее распространенная форма проявления недобросовестной конкуренции. Последствия этой формы недобросовестной конкурен­ции могут быть самыми серьезными, поскольку потребитель, полагаясь на некорректную информацию, может серьезно пострадать в матери­альном и моральном отношении. Поэтому законы о пресечении недобросовестной конкуренции имеют своей основной целью защиту по­требителя, а не конкурирующих сторон, причем общей тенденцией яв­ляется ужесточение мер пресечения недобросовестной конкуренции. В вопросе о введении потребителя в заблуждение, как правило, в этих законах делается различие между «нормальным» введением в заблуж­дение, которое может быть допущено несознательно, и «специальным» введением в заблуждение, имеющим особо тяжелые последствия. Для наиболее серьезных случаев «специального» введения в заблуждение, например, в отношении лекарств, которые опасны для здоровья, в неко­торых странах помимо гражданской предусматривается уголовная от­ветственность.

В настоящее время идет постепенный процесс гармонизации наци­ональных законодательств в этой области, вызванный интернациональ­ным характером торговли и средств массовой информации, в первую очередь телевидения. Мировой охват телевидением потребителей при­водит к тому, что вводящую в заблуждение информацию невозможно остановить на границе одной конкретной страны. Процесс экономичес­кой региональной интеграции вызывает необходимость согласования национальных законодательств. Так, в 1984 г. Европейское Сообщество выпустило директиву о вводящей в заблуждение рекламе. Целью директивы является выработка объективного критерия относительно того, является или нет реклама вводящей в заблуждение потребителя. Общепринятым является мнение, согласно которому вводящим в заблуждение может быть не только заведомо ложное заявление, которое приведет к обману потребителя, но и заявление, которое, вероятно, может ввести потребителя в заблуждение. Например, такая реклама, как «Хлеб фирмы Х не содержит химических ингредиентов», являющаяся фактически верной, рассматривается как вводящая потребителя в заблуждение, поскольку он может предположить, что хлеб фирмы Y содержит такие ингредиенты. При этом в данной нише существует закон, запрещающий добавку химических ингредиентов в хлеб. Более того, если население страны предпочитает импортные товары отечественным, то заявление о том, что продаваемый продукт (отечественный) является импортным, хотя он и более высокого

качества, чем импортный, рассматривается как ложное.

Вообще, вопрос о том, имеет или не имеет место обман потребителя, рассматривается на основании его реакции, а не намерений продавца или производителя товара. Проблема состоит в том, как определить его реакцию, поскольку реакция потребителя зависит от степени образованности и ряда других факторов. Как правило, анализ ситуации ведется после получения ответов на следующие вопросы: приведет ли запрет вводящего в заблуждение заявления к защите среднего или менее образованного, менее критически мыслящего потребителя? Как определить общественную реакцию? Эмпирически или на основании оценки, которую субъективно делает лицо, принимающее решение? Как много лиц могут быть введены в заблуждение, если заявление может рассматриваться как ложное?

В Бельгии, Нидерландах, Италии, США и Франции в качестве базы, которая принимается для оценки, берется понятие «среднего потребителя». В Германии упор при подобных исследованиях делается на менее образованных потребителей, которые составляют 10-15% всего числа потребителей.

При анализе рекламы, а также каких-либо заявлений и утверждений принимаются во внимание все методы и формы передачи информации ­­– письменные, устные или символьные, которые передаются по радио, телевидению или публикуются. Для определения факта введения потребителя в заблуждение важен сам факт, а не способ его доведения до потребителя. Утаивание части информации также рассматривается как факт введения в заблуждение, поскольку полуправда наполовину со­держит ложь. Так, заявление о том, что данная упаковка масла содержит меньшее число калорий, чем другая (просто потому, что имеет меньший вес), вводит потребителя в заблуждение, поскольку в данном заявлении отсутствует часть необходимой информации.

Вопрос о том, кто обязан доказывать ложность рекламы или заявле­ния, является наиболее важным в проблеме недобросовестной конку­ренции. В соответствии с законодательством большинства стран эта проблема должна решаться истцом, который несет бремя доказывания. Однако в сфере борьбы с недобросовестной рекламой существует ряд исключений. Например, Директива Европейского Экономического Сообщества о недобросовестной рекламе обязывает государства – члены Сообщества требовать от рекламодателя, чтобы он приводил доказа­тельства точности заявлений, если такие требования являются обосно­ванными с учетом существующих обстоятельств. Некоторые государ­ства идут еще дальше, вводя поворот бремени доказывания либо ставя рекламодателя в положение, когда он обязан представлять основания заявлений, приводимых в рекламе.