Дискредитация конкурента

Дискредитацию конкурента определяют как любое ложное заявле­ние относительно конкурента, которое наносит ущерб его коммерчес­кому благосостоянию. Подобное заявление, как правило, делается не в отношении собственных продуктов или услуг (как в случае введения в заблуждение), а в отношении продуктов или услуг конкурента. Таким образом, дискредитация представляет собой прямое «нападение» на конкретного предпринимателя. Однако последствия дискредитации выходит за рамки интересов предпринимателя, в роли пострадавшей стороны выступает и потребитель. Дискредитация несовместима с по­нятием честной конкуренции. Учитывая, что в первую очередь от дис­кредитации страдает индивидуальный предприниматель, в его защиту применяются прежде всего гражданские санкции. Однако в наиболее серьезных случаях, когда допускается злонамеренная диффамация, возможно применение уголовных санкций (часто в рамках уголовного кодекса).

Недобросовестная конкуренция принимает и иные формы, борьба с которыми становится все более и более актуальной, например, неправомерное использование «ноу-хау» конкурента. «Ноу-хау» является понятием, которое применяется к непатентованной информации (независимо от того, является она патентоспособной или нет), которая содержит сведения о формуле, рецепте, устройстве или способе, а также каком-либо методе, применение которого делает возможным производство определенной продукции или предоставление определенных услуг, или обеспечивает решение конкретных технических вопросов, связанных с производством, включая уменьшение затрат). «Ноу-хау» может состоять в добавочной информации, полученной при использовании запатентованных технологий, которая, не будучи патентоспособной сама по себе, позволяет более эффективно использовать запатентованное устройство или способ. Кроме того, «ноу-хау» может состоять из знания, которое, будучи патентоспособным, не патентуется из-за отсутствия возможности у собственника обеспечить получение патентов-аналогов в нескольких иностранных государствах, либо из-за его желания сохранить свои монопольные права на срок больший, чем это обеспечивается патентом. Не смотря на всемирную распространенность термина «ноу-хау» (на английском «know-how»), до сих пор нет унифицированной концепции этого понятия. Оно по-разному определяется в документах международных организаций, в национальных нормативных актах и даже в рамках различных научных школ в пределах одного государства. Объем эго понятия пересекается с объемом понятия «торговый секрет». Многие полагают, что «ноу-хау» – это родовое понятие, а «торговые секреты» – видовое, которое является частью «ноу-хау». Существовавшее ранее мнение о том, что «ноу-хау» связано исключительно с патентами (извлечение максимальной выгоды от использования), в настоящее время устарело. Сейчас в понятие «ноу-хау» закладывается гораздо более широкое содержание. Понятие «торговый секрет» не менее расплывчато, чем «ноу-хау», поскольку единого принятого международного юридического определения этого термина не существует. В некоторых странах, например во Франции, торговые секреты делят на две составляющие: первая – промышленные секреты и вторая – коммерческие секреты. К промышленным секретам относят информа­цию чисто технического характера, а к коммерческим секретам – спо­собы организации продажи изделий, методы распространения продук­ции, формы контрактов, расписание деловых совещаний и перечень деловых партнеров, детали торговых соглашений, стратегию рекламной кампании, списки поставщиков и клиентов, а также другие сведения конфиденциального характера.

В Японии в соответствии с Актом о предотвращении недобросовест­ной конкуренции, к торговым секретам отнесена любая информация, касающаяся методов производства, торговли, а также любая другая информация, затрагивающая вопросы технологии или бизнеса, кото­рую неизвестны публике. Аналогичное определение дано в Универсальном акте о торговых секретах США, который принят в 20 штатах этой страны.

Общим между «ноу-хау» и «торговым секретом» является желание их владельца сохранить всю полезную информацию в секрете. С субъ­ективной точки зрения собственник должен иметь значительный инте­рес в сохранении в тайне всей информации, касающейся «ноу-хау» или «торгового секрета». Как правило, должны быть предприняты специ­альные меры по обеспечению режима секретности. В некоторых стра­нах, например США и Японии, действия, предпринятые собственником информации по сохранению ее в тайне, рассматриваются судами как необходимое условие квалификации информации как составляющей коммерческую тайну.

С объективной точки зрения, информация может рассматриваться как содержащая коммерческую тайну, если она известна ограниченному кругу лиц, т.е. конкурент не должен обладать этими сведениями. В этой связи можно отметить, что заявки на патент до момента их публикации могут рассматриваться в качестве торгового секрета. Поэтому любые публикации или другие способы распространения информации лишают ее статуса «ноу-хау» или «торгового секрета».

В части сохранения «ноу-хау» и «торговых секретов» в тайне боль­шое значение имеет характер взаимоотношений между работодателем и наемными служащими. Даже в тех странах, где существуют специаль­ные правовые акты об ответственности за недобросовестное разглаше­ние тайны, как правило, в договоры о найме вводятся специальные указания, регламентирующие сохранение работником коммерческой тайны. Эти указания базируются на законе о недобросовестной конку­ренции.

В РФ правовой основой для регламентирования отношений между работником и работодателем в области сохранения «ноу-хау» и коммерческой тайны может являться ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с этой статьей не допускается недобросовестная

конкуренция, к которой, в частности, относится «получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или правовой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия владельца».

Наиболее сложным вопросом проблемы сохранения в тайне «ноу-хау» и коммерческого секрета является вопрос о том, должен ли наемный работник сохранять в тайне конфиденциальную информацию после своего увольнения. Сложность состоит в том, что во многих случаях сложно провести разделительную линию между опытом и знаниями, приобретенными работником в процессе его деятельности на предприятии до увольнения, и незаконным разглашением конфиденциальной информации, принадлежащей бывшему работодателю. Может ли рассматриваться поведение бывшего работника как сговор с конкурентом или как действие, равносильное воровству? Ответы на эти два вопроса могут быть использованы для квалификации поступка работника. В случае удовлетворительного ответа его поведение расценивается как преднамеренное нарушение закона о пресечении недобросовестной конкуренции.

Законодательства западных стран позволяют в той или иной мере регламентировать правовые аспекты этой проблемы. В РФ эту проблему предстоит еще решить. Прецедентов в этой области уже достаточно. Особенно это относится к случаям основания бывшим работником своей фирмы, что сопровождается часто не только использованием «ноу-хау» бывшего работодателя, но и переманиванием его клиентов. В связи с этим предпринимателям, действующим в РФ, целесообразно при заключении контрактов с наемными работниками уделять большее внимание обязательствам работника по неразглашению конфиденциальной информации.