Порядок постановления и провозглашения приговора

Порядок постановления приговора определяется ст.ст. 296, 298, 302, 303 УПК РФ.

В этих статьях содержатся следующие правила:

1. Суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Как уже отмечалось ранее неоднократно, только суд вправе разрешить уголовно- правовой спор. При этом судья выступает не от своего имени (как, например, следователь, прокурор), а от имени государства. Именно поэтому суд постановляет приговор именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ).

2. Приговор постановляется с соблюдением тайны совещания судей. Это означает, во-первых, что приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Во-вторых, судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. В-третьих, по общему правилу, судьи должны находиться в совещательной комнате до тех пор, пока не будет постановлен приговор. Суд вправе сделать перерыв с выходом из совещательной комнаты лишь по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня для отдыха.

3. При постановлении приговора вопросы разрешаются в том порядке, как они установлены ст. 299 УПК РФ. Если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, вопросы на разрешение ставит председательствующий.

4. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.

Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнении судьи. Осужденный, оправданный, их защитник, прокурор, потерпевший, его представитель, гражданские истец и ответчик и их представитель (если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска) вправе в течении 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением. По смыслу закона председательствующий судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении этого ходатайства.

5. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздерживаться от голосования. Из этого правила установлено только одно исключение: судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнение судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

6. Статья 303 УПК РФ устанавливает правила составления текста приговора. Суд переходит к составлению текста приговора только после разрешения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Текст приговора излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство. Приговор может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей (как правило председательствующим), участвовавших в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судей, оставшемся при своем мнении. Если в приговоре имеются исправления, каждое из них должно быть оговорено и удостоверено подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

7. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Если подсудимый не владеет языком, на котором изложен приговор, то переводчик переводит приговор вслух. В нарушении принципа равенства сторон ст. 310 УПК РФ не устанавливает обязанности перевести вслух приговор другим участникам, не владеющим языком, на котором составлен текст приговора.

Председательствующий обязан разъяснить сторонам сущность приговора и наказания, порядка его исполнения и порядка обжалования приговора. Кроме того, лицу, которое осуждено к смертной казни, председательствующий обязан разъяснить также право этого лица ходатайствовать о помиловании и порядок принесения этого ходатайства.

8. В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. В таком случае председательствующий обязан разъяснить участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения:

1) оправдательного приговора;

2) обвинительного приговора без назначения наказания;

3) обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания;

4) обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор вступает в законную силу по истечении сроков апелляционного обжалования (10 суток со дня постановления приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – со дня вручения ему копии приговора), если он не был обжалован.

Если же приговор был обжалован в апелляционную инстанцию и оставлен в силе - с момента вынесения постановления апелляционной инстанции.

После вступления обвинительного приговора в законную силу прекращает своё действие презумпция невиновности и начинают действовать презумпция виновности и истинности приговора. Эти презумпции также являются опровержимыми, поскольку и вступивший в законную силу приговор может быть отменен кассационной или надзорной инстанцией.

[1] - Миронова Г.И. Стадия назначения судебного заседания после 1992 года. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.3. С. 51 - 54; Миронова Г.И. Оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.1. С. 58 – 62; Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48 – 49; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая вкадемия. 2002. С. 219.

[2] - Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. С. 217.

[3] - Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Ереван. 1999. С. 197.

[4] - См.: Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, изд-во Алтайского ун-та. – 2003. – С. 73, 75.

[5] - Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М. – 1995. – С. 82.

[6] - Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб.пособие. – Самара: Самар.гуманит. акад. 2000. С. 5 – 8; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. Изд-во «Самарский ун-т». 2000. С. 122 – 126.

[7] За исключением того случая, когда на предварительном слушании решается вопрос об исключении доказательств.

[8] При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей этот срок равен 30 суток.

[9] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[10] См.: там же.

[11] Вопреки УПК практика идет по пути возможности соединения уголовных дел, поступивших в суд, в отношении одних и тех же лиц.

[12] В соответствии со ст. 125 (ч.6) Конституции Российской Федерации и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ч. 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П.

[13] - См., например, Азаров В.А. Соотношение предварительного и судебного следствия по УПК Российской Федерации // Вестник Том.гос.ун-та, 2008, - № 311; Азаров В.А. Предварительное и судебное следствие в уголовном процессе России: сравнительный анализ // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. – Барнаул, Алт.гос.ун-т, -2008, Вып. 7-8; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит. – 1975. – С. 6 – 34;

[14] Защитник может быть заменен только с согласия подсудимого. Поэтому подсудимому следует разъяснить, в чем именно выражается недобросовестное отношение к своим обязанностям его защитника и предложить заменить его. Естественно, суд не вправе принуждать подзащитного к замене его защитника.

[15] - См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002.

[16] О роли суда в доказывании см.: Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования Российского законодательства: Сб.ст./ под ред. В.Ф. Воловича.- Томск: Изд-во Том.ун-та, 2000. – С. 53-59.

[17] При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, роль председательствующего судьи не сводится только лишь к разрешению указанных выше организационных вопросов. Подробно об этом будет далее в главе под названием «Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей».

[18] Воронин О.В. К вопросу о признании поддержания обвинения в качестве отдельной функции современной российской прокуратуры // Вестник Том.гос.ун-та Сер. Право. – 2013. - № 2 (8). – С. 35-43; Его же.: Теоретические основы современной прокурорской деятельности. – Томск: НТЛ, 2013. – 164 с.

[19] Но это только лишь моё мнение, которое не разделяется большинством ученых, а также судебной практикой, подробнее см.: Якимович Ю.К. Насущные проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Ю. К. Якимович. Избранные труды. СПб, 2011. – С. 690-694.

[20] О заочном рассмотрении дела см.: Трубникова Т.В. Соотношение принятия судебных решений в особом порядке и рассмотрения дела в отсутствии подсудимого в правоприменительной практике // Уголовно0процессуальные и криминалистических чтения на Алтае. – Барнаул: Изд-во Алт.ун-та.-Вып.7/8.- С.290-297; Её же.: Рассмотрение дела в отсутствии подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Том.гос.ун-та.- Томск, 2008.- №315.- С.127-133; Андреева О.И. Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого: проблемы правоприменения // Вестник Том.гос.ун-та.- Томск, 2006.- №292.- С. 250-263; Её же.: Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан // Материалы междунар.научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. – М., 2003. – С.184-186.

[21] См. также: Лонь С.Л. Проблемы применения судом уголовно-процессуального законодательства о потерпевшем и гражданском истце // Вестник Том.гос.ун-та. Сер. Экономка. Юридические науки: ст. по материалам Всерос.науч.-практ.конф «Проблемы теории и практики уголовного процесса в свете нового УПК РФ», посвященной 12-летию ТГУ и 105-летию высшего юридического образования в Сибири (Томск, ТГУ, 30 января – 1 февраля 2003г.) – 2003, февраль. – Приложение № 4.- С. 32-34.

[22] УПК относит рассматриваемые мною в параграфе положения к общим условиям судебного разбирательства. Однако необходимо относить их именно к принципам, как основополагающим положениям судебной деятельности. Об этом писали в литературе. См., например: Кайгородов А.А. Соотношение понятий принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства // Вестник Томского государственного университета. Январь, 2011. - №342. – С. 132-135;

[23] См. например: Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. 0 Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – 240 с.; Головко Л.В. Принципы неотвратимости и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.- 1999.- №3.- С.61-68; Якимович Ю.К. Всесторонность, объективность, полнота предварительного расследования и принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства // Ю.К. Якимович. Избранные труды. СПб., 2011. С. 605-609. и другие.

[24] Подробнее см.: Свиридов М.К. Суд как субъект установления истины в российском уголовном процессе // Проблемы совершенствования законодательства.- Красноярск, 1999.- С. 212-214; Его же: Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Том.гос.ун-та.- Томск, 2011.- №353.- С.142-147; Его же: Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб.ст. Томск: Изд-во Том.гос.ун-та, 2011. Ч.51. – 204 с.

[25] Об этом уже писал ранее, см. например: Якимович Ю.К. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.ст. Ч. 51 / отв.ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович.- Томск: Изд-во Том.гос.ун-та, 2011.- С. 39-45.

[26] Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование.- М., Типо-лит Макушина, 1905; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Третье пересмотренное издание. Петроград, 1916.- С.111-112.

[27] См., например: Стецковский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993, - № 9. С.78-81 и другие.

[28] См. Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных стран. – Минск: Право и экономика. 2013.- 161 с.

[29] Якимович Ю.К. Участие представителей народа в реализации судебной власти в России: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен: Материалы международной научной конференции, Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010г., Юридический факультет РГПУ. СПб., Изд-во РГПУ, 2010. С. 369-378; Якимович Ю.К. Выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз.сборник научных трудов / под ред. Проф. В.А. Лазаревой.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 201. – Вып. 5.- С. 425-431.

[30]

[31] См., например: см.: Спасович В.Д. За много лет. СПб, 1872 г; Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М.,1881; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб, 1891; Уставъ Уголовнаго Судопроизводства. Под ред. Щегловитова. СПб, 1895; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1900; Розин Н.Н. О суде присяжных. Томскъ, 1901; Викторский С.И. Русский уголовный процессъ. М.1912; Познышев С.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913; Курсъ уголовнаго судопроизводства под ред. Фойницкого И.Я. СПб, 1913; Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. – М., 1986 и другие.

[32] См., например: Лерой Д. Кларк Большое жюри: использование политической властью и злоупотребление ею. – М. 1978; Уолкер Р. Английская судебная система. – М. 1980; Рональд У. Английская судебная система.- М. 1980; Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции. Становление, развитие и трансформация. -СПб. 2004 и др.

[33] Ярцева Л.С. Деятельность адвоката – защитника в Российском суде с участием присяжных заседателей: процессуальные особенности, практические проблемы осуществления и пути их разрешения. Дисс. на соискание уч. степени кандидата юрид. наук. Томск, 2005.- С.58.

[34] Именно в таком составе по прежнему рассматриваются уголовные дела в Республике Беларусь.

[35] Духовский М. В. Русский уголовный процесс. − М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. − 447 с.

[36] Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство. − М.: Зерцало, 2008. – С. 62.

[37] Вышинский А. Я., Ундревич В.С. Курс уголовного процесса: Судоустройство. Учебник для правовых вузов. Т. 1 Курс уголовного процесса. − М.: Сов. законодательство, 1934. – С.175.

[38] Викторский С. И. Русский уголовный процесс. − М.: Городец, 1997. – С. 18.

[39] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. − М.: Юристъ, 2006. – С.294.

[40] Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. − Петроград: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1916. – с. 247.

[41] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. − М.: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса – С. 158.

[42] Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Г. Н. Агеевой, Л. Н. Гусева, П. М. Давыдова и др. − М.: Юрид. лит., 1980. – С. 77.

[43] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. − СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. – С. 90.

[44] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. М. А.Чельцова. − М.: Госюриздат, 1962. – С. 367.

[45] Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовных дел. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. – С.5.

[46] См., например: Кайгородов А.А. О значимости принципа непосредственности судебного разбирательства в современной уголовно-процессуальной практике // Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества, междунар.науч.конф. (2010, Красноярск), 30 сентября-1октября 2010: Сб.докладов в 2 Т. / Сиб.Федер.Ун-т, Юрид.институт, /отв.ред.В.М. Шафиров. – Красноярск: Центр информации, 2011. – С.309-313; Его же.: Непосредственность и устность судебного разбирательства // Российское правосудие №8, 2010. С. 84-88.

[47] О пределах ограничения принципа гласности см.: Кайгородов А.А. Актуальные проблемы пределов ограничения гласности судебного разбирательства и открытости текста судебного решения // Российское правосудие, № 7 (51), 2010. С. 58-64.

[48] Духовский М. В. Русский уголовный процесс. − М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. – С. 158.

[49] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. − СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. – С. 438-439.

[50] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. − М.: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса – С. 227.

[51] См., например: Васяев А.А. Должна ли непрерывность быть общим условием судебного разбирательства? // Уголовное судопроизводство. – 2008. - №3. – С.12-13; Гришин С.П. Судебное следствие должно вестись непрерывно // Российский судья. – 2007. - №5. – С. 26-28; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб.пособие для вузов / под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Литер, 2005. – С. 509, другие.

[52] См.: Трубникова Т.В. Разумный срок судебного разбирательства: созданы ли в РФ достаточные гарантии его соблюдения? // Вопросы правоведения. – 2010.-№4(8).- С. 343-358.

[53] Подробнее см.: Азаров В.А. Состязательность в контексте функциональной характеристики современного уголовного процесса России // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. – 2005. Материалы междунар. научно-практической конференции. Часть 1. – Челябинск, ЮУрГУ, 2005,- С.14-16; Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному судебному процессу // Ю.К. Якимович. Избранные труды. СПб.: Изд-во Юридический Центр-Пресс, 2011. – С. 517-523; Якимович Ю.К. Является ли состязательность принципом современного уголовного процесса России. // Ю.К. Якимович. Избранные труды. СПб.: Изд-во Юридический Центр-Пресс, 2011. – С. 523-525.

[54] Практические работники приветствуют исключение данного принципа из УПК РФ, по смыслу закон фактически закрепил то положение, которое существовало ранее, как противоречащее закону. Думается, что придет время, и мнение судей по этому вопросу изменится на противоположное.

[55] В законе следовало бы записать «должен быть».

[56] На практике сторона, заявляющая ходатайство о назначении экспертизы, сразу же формулирует вопросы, которые необходимо по ее мнению, поставить перед экспертом и только после этого судья принимает решение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства стороны, естественно, с учетом мнения другой стороны и с учетом вопросов, которые она ставит перед экспертами, если согласен с назначением экспертизы. Таким образом, на практике выносится не два, а одно постановление о назначении экспертизы.