Рационализация налогообложения

Методология рационализации налогообложения должна исходить, во-первых, из классических налоговых теорий и концепций; во-вторых, учитывать (но не копировать) прогрессивный опыт мировой практики налогообложения; в-третьих (и это главное), базироваться на жизненных реалиях, целях и задачах молдавской переходной экономики. Налоговая система должна быть адекватна современному состоянию экономики и социальной сферы Молдовы.

Работу по модернизации налоговой системы РМ необходимо существенно ускорить.

На первом этапе налоговой реформы, определенными правительственным проектом, необходимо:

• добиться снижения уровня налоговых изъятий по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов;

• сделать налоговую систему РМ более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях (в частности, ликвидировать ситуации, при которых одни налогоплательщики несут полное налоговое бремя, а другие уклоняются от налогов законными и нелегитимными способами);

• повысить уровень нейтральности налоговой системы по отношению к экономическим решениям фирм и потребителей (налоги должны вносить минимум искажений в систему отпускных цен, в процессы формирования сбережений и т. д.);

• путем эффективного налогового администрирования обеспечивать снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства как для государства, так и для налогоплательщиков.

Достижение этих задач требует решения ряда взаимосвязанных проблем:

• отмены неоправданных и неэффективных налоговых льгот (предполагается, что отмена льгот даст около 1% ВВП1; кроме того, чем больше исключений из правил в виде предоставления льгот, тем ниже уровень конкурентности среды, тем больше возможностей для злоупотреблений при недостаточно профессиональном и коррумпированном в существенной части государственного аппарата РМ);

• снижения задолженности предприятий по налогам;

• ликвидации «щелей» в налоговом законодательстве, позволяющих «законным» способом избегать налогов.

В качестве принципиальной стратегии реформы выбран вариант,

при котором налоговая рационализация не должна преследовать

цель кардинально изменепить действующую налоговую систему. Бо-

лее реалистичным признано ее эволюционное преобразование, обес-

печивающее устранение присущих ей недостатков и перекосов, и на-

правленное на создание рациональной, справедливой, стабильной и

предсказуемой налоговой системы.

Предлагаемая Правительством РМ рационализация налоговой системы, усиление защищенности налогоплательщиков должны способствовать возврату в легальную сферу капиталов, ушедших в безналоговый оборот или вывезенных в последние годы за границу.

На втором этапе Правительством РМ предлагается отменить ряд налогов.

На сегодняшний день существует достаточно много альтернативных проектов рационализации налогообложения, выдвигаемых учеными, государственными структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.

Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6—8).

В обоснование выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% доходов консолидированного бюджета составляют поступления от четырех налогов (без учета таможенных платежей) — НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент — подобная мера могла бы сделать налогообложение более экономным. Однако

подобное предложение противоречит как теории необходимости мно-

жественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран.

Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста (в полном соответствии с налоговой концепцией Рикардо) и соответствовал бы налоговой практике развитых стран. Однако это именно тот случай, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной Молдовы, где уровень средних доходов примерно в 20—30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4—6 раз ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы (например, Чехии, Венгрии, Польши, Литвы). В результате доля подоходного налога с физических лиц в консолидированном бюджете РМ составила 2,9% ВВП, в то время как в Польше —около

10%, Венгрии — почти 11% ВВП. Крайне неудачно проведенная в Молдовы приватизация привела к тому, что основной формой доходов продолжает оставаться зарплата, доходы же от капитала сконцентрированы в рамках узкой группы олигархов.

Проект 3. Пока преждевременно вводить налог на доходы по государственным ценным бумагам и любым депозитным вкладам граждан в банках. Такая политика неизбежно привела бы к оттоку средств граждан из банков и дальнейшей «долларизации» молдавской экономики. Тем самым потенциальный объем инвестиционных ресурсов был бы существенно сужен.

Проект 4. Неоднократно вносились предложения о переносе ак-

цента на поимущественное налогообложение. Здесь надо отделить

два аспекта: поимущественное налогообложение предприятий и обло-

жение имущества физических лиц.

Выше указывались достоинства поимущественного налогообложе-

ния предприятий в аспекте налоговой политики. Главное — стимули-

рование эффективности использования капитала. Однако могут воз-

никнуть и «негативы». Налог на имущество в большей степени бес-

покоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют

или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные

запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издер-

жек по какой-либо сырьевой позиции и проч.). Далее, предприятия,

обладающие большим имуществом, но получающие относительно ма-

лую прибыль, попадут под налоговый «пресс». Тем самым нарушит-

ся нейтральность налоговой системы.

Рассматриваемый подход неадекватен условиям РМ еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база

большинства молдавских предприятий физически и морально уста-

рела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конку-

рентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимуществен-

ное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондово-

оруженности, технический прогресс. С другой стороны, будет

стимулироваться «переток» капитала в посредническую деятель-

ность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то

и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса

экономики РМ.

Что же касается обложения имущества физических лиц, то здесь

имеются основания для повышения его уровня (особенно это касает-

ся супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров

и т. п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного ми-

нимума, т. е. бизнес-элиты, части государственных служащих, вооб-

ще тех, кого именуют «жирными котами».

Проект 5. Адекватной состоянию экономики РМ модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики РМ относительно низкая конкурентоспособность продукции обрабатывающей промышленности.

По мнению ряда экономистов, доходная часть государственного бюджета должна формироваться преимущественно или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы1.

Целесообразно, видимо, сделать единую ставку на всю совокупность воспроизводственных и природоохранных налогов (см. рис. 4.1). (Любопытно отметить, что американский экономист Г. Джордж в свое время предложил свести все налоги к одному — налогу с земли. Эту идею поддержали Сунь Ят-Сен и У. Черчилль.)