Иоанн Итал

После того, как Святая Церковь анафематствовала римскую ересь, самым крупным и близким по времени догматическим спором было осуждение Иоанна Итала, которым занимались 2 Собора в 1070-е годы, но так и не смогли прийти к такому решению, которое бы утвердилось как окончательное, и, наконец, только 1082 году при благоверном царе Алексии Комнине (это было одним из первых его церковных догматических дел) дело это увенчалось успехом, т.е. полным осуждением Иоанна Итала и подробным разбором его ереси[2].

ИОАНН ИТАЛ (οκ. 1025, Южная Италия – после 1082) – византийский философ. Получил прозвание по происхождению из Италии (Калабрии). С сер. XI в. слушал лекции Михаила Пселла в Константинополе, принимал участие в дискуссиях с ним; затем занял его место в качестве магистра, дидаскала и, наконец, ипата философов (1055), т.е. главы философского «факультета» высшей столичной школы. Читал курс философии в Константинопольском ун-те, начинал его изложением основ философии и переходил к ее истории, излагал учения Аристотеля, Платона и неоплатоников (особенно Порфирия, Ямвлиха и Прокла). Судя по материалам дискуссий, Иоанна Итала и его сторонников волновали проблемы предвечности космоса, существования универсалий и др. Попав в немилость при Алексее I Комнине, был осужден на процессе 1082, будучи обвинен в ереси и «языческом» истолковании христианских догматов в духе Платона. Автор комментария на топику Аристотеля, трактатов о силлогизмах, диалектике, риторике, представляющих собой краткое изложение трудов Аристотеля (Бибиков).

М.Бибиков[3]: «Богословские взгляды Иоанна Итала носили вполне умеренный православный характер, и его анафемствование было вызвано скорее его политическими высказываниями» (2007 г.).

Б.Горянов, автор философского словаря 1970 г.: «В своей филос. концепции И. И. стремился синтезировать идеи Аристотеля, к соч. к-рого он написал комментарии, с философией Платона, неоплатонизма и визант. рационализма, – гл. обр. рационализма Михаила Пселла. В результате И. И. создал филос. концепцию, в к-рой наряду с идеализмом (платонизмом) и религ. моментами ясно обозначалась антицерк., антидогматич. струя. Развивая материалистич. и диалектич. идеи Аристотеля, И. И. учил, что качеств. изменения, происходящие во Вселенной, вызываются изменениями первопричины (Сын превращается в Отца – прим. мое). Вместе с тем, вслед за Платоном, он учил, что материальный мир создан из материи на основе идей, существовавших до сотворения мира (Quaestiones Quodlibetales, Editio principes von Perikles Ioannou, "Studia patristica et bysantina", H. 4, 1956, p. 63–65). Учение И. И. об абстракции, хотя и связано с религ. концепцией озарения (illuminatio), было чуждо богословской ортодоксии и носило чисто филос. характер. Быть философом – значит для И. И. господствовать над всеми знаниями, ибо философия – начало всех знаний (там же, р. 3. 24–25), "знание знаний" (там же, р. 2,4; 3, 14–15).

По целому ряду вопросов И. И. расходился с христ. догматикой: он отрицал бессмертие души, загробную жизнь и чудеса, якобы совершенные Христом; подвергал сомнению возможность воплощения бога в тело человека и в тело Христа; требовал, чтобы догматика с ее таинствами была заменена точным знанием. Как и Михаил Пселл, он считал, что при обсуждении филос. идей нужно пользоваться доказательными филос. методами, даже в тех случаях, когда они противоречат церк. догматам; предпочитал Отцам Церкви – философов и еретиков, осужденных 7-м Вселенским Собором. И. И. критиковал Св. Писание, вскрывая имеющиеся в нем противоречия (см. вкн.: Ioannou P., Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos, Studia patristica et bysantina, H. 3, 1956, S. 23–29).

На основе закона, ограничившего свободу филос. мышления авторитетом Св. Писания и творений "Отцов Церкви", против И. И. был возбужден судебный процесс и в 1082 ему была запрещена преподават. деятельность, он был предан анафеме и заключен в монастырь до конца жизни. Большинство произв. И. И. до сих пор не издано (а многие, наиболее неприемлемые для офиц. богословия, не дошли до нас, т.к. были уничтожены). И. И. оказал влияние на древнегруз. философа Иоанэ Петрици.

Сайт http://www.pravlib.ru/dogmatika5.html: В чем состояла суть ереси Итала.

Суть ее была в откровенном заимствовании учения поздних неоплатоников, особенно Прокла и Ямвлиха, которые специально писали против христианства с неоплатонистических позиций, и Иоанн Итал вполне откровенно принимал такие мнения, как превращение Сына в Отца (объединение в Монаду), учение о переселении душ. Это говорит о том, что среди византийских интеллектуалов XI и XII веков довольно сильны партии, которые почти откровенно разрывали с христианством. Почему “почти”? Были такие, которые совсем откровенно разрывали с христианством в XII веке, а Иоанн Итал, все таки, считал себя христианином. Однако посреди такого нагромождения всяких откровенно нехристианских учений в ереси Иоанна Итала присутствовали моменты, которые объединяли его с более умеренными, и следовательно с более опасными, еретичествующими интеллектуалами. Недаром Итал был учеником Михаила Пселла. Но Михаил Пселл никогда не высказывался откровенно, и не мог попасться, как Итал, и о его действительных мыслях никто толком не знает.

По поводу Итала было высказано несколько положений, которые важны сами по себе вне всякой связи с Италом, и только на них мы сейчас и остановимся.

В одной из анафем синодика в Неделю Православия, вынесенных по поводу Итала, проклинаются те, кто изучает Платона и Аристотеля для мировоззрения, а не только для тренировки ума. Сейчас многие считают, что для мировоззрения надо изучать нехристианских греческих философов. Тут надо четко знать, что кто так делает, подлежит анафеме. Теперь я приведу слова самой анафемы, в которой дается понять, как следует изучать этих философов. Там анафематствуются за чтения этих философов те, кто их читает “me pros ten paideusin monon” (не только для обучения). Такая формулировка подразумевает, что только для обучения можно их изучать. Если мы читаем философов для того, чтобы изощрить свой ум, чтобы усваивать формальную логику, т.е. не для мировоззрения, это можно. А если для чего-то большего, кроме как для чистого упраждения, то это под анафемой.

Еще некоторые моменты ереси Итала, характеризующие его более специально. Из анафем синодика видно, что его ересь носила христологический характер, что там было еще неправое учение о Христе. Он уравнивал два вида обожения: fusei и thesei (“по природе” и “по положению”). Fusei - это не “обожение”, а Бог по природе. Христос является Богом только потому, что Он Им является, значит “по природе”. А кто обожился, тоже становится Богом, но не потому что он таковым является сам по себе, а потому, что Господь его обожил, т.е. “по положению” или “по благодати”. Христологический элемент ереси Итала состоял в том, что он эти обожения отождествил.

Надо различать здесь два момента: почему он это сделал и что такое это было такое само по себе. Почему он это сделал, это очевидно - он был неоплатоником, для которого субстанция умов (а человек сводится только к уму, духу) - это и есть божественная субстанция. Человек и так уже является Богом по природе.

Из делопроизводства еще есть одна примечательная деталь: Итал неправославно говорит о поклонении иконам, причем не то, что им не надо поклоняться, наоборот им надо служить, но он употреблял слово “latreuein”, как к Божеству. Опять повторим то, что сказано о христологии: почему Итал пришел к такому выводу, это неудивительно, на то он и неоплатоник, для которого не существует понятия тварности и творения, для него все божественно, значит иконы - Божество, потому им надо latreuein. Такая острая реакция на это потому, что была ересь Льва Халкидонского, который через влияние артистизма тоже приходил к тому, что иконам надо служить как Богам, хотя Лев такого слова и не употреблял, он, все таки, православный человек и потом покаялся, он не мог позволить себе ту свободу выражения, которую позволял себе Итал.

Почему на нее так реагировало византийское общество? Согласно синодику, Итал еще обвинялся в том, что по воскресении у нас другие тела. Это опять неоплатоническое по своему происхождению утверждение, на которое византийцы не могли не прореагировать.

Литература:

1. Успенский Ф., Очерки по истории византийской образованности, СПБ, 1891;

2. Успенский Ф., Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси, "Изв. Русск. Археологич. ин-та в Константинополе", 1897, т. 2;

3. Брянцев Д. П. Иоанн Италл и его богословско-философские взгляды, осужденные Византийской церковью. Харьков, 1905;

4. Половинкин С. М. Антиплатонизм Льва Шестова и анафема на Иоанна Итала // Философские науки.2006, № 8. С. 137—138;

5. Щукин Т. А. Иоанн Итал // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия.— М.; СПб.: Никея; Издательство РХГА, 2009.— С. 321—333;

6. Щукин Т. А. Эсхатология Иоанна Итала // Вестник русской христианской гуманитарной академии. СПб., 2010. Том 11. Вып. 4. С. 116—120.