Определение степени и динамики сотрудничества в частноправовой деятельности

Рассмотрим проявления сотрудничества на разных этапах организации и достижения правовых целей сторон.

Процесс заключения договора на практике состоит из трех основных этапов: решение

принципиального вопроса о необходимости договорных отношений между контрагентами, согласование основных условий договора и оформление достигнутой договоренности в надлежащей форме. Отметим, что Б.И. Пугинский процесс заключения договора разделяет не на упомянутые три, а на семь этапов <1>, которые представляют собой те же части этого процесса, выделенные, однако, с большей

конкретизацией задач, решаемых на каждой стадии; вместе с тем общего подхода к процессу заключения договора это не меняет. Мы рассматриваем трехэтапный процесс заключения договора для демонстрации роли юридических служб организации в данном процессе, поэтому для настоящего исследования большая конкретизация этапов не требуется. Юристы обычно привлекаются к договорной работе только на третьем этапе; первый этап проводится, как правило, лицами, уполномоченными на заключение договоров от имени организации (чаще это единоличный исполнительный орган или иное лицо, по функциональным обязанностям разрешающее стратегически значимые вопросы). Именно при принятии этого принципиального решения возникает социальная группа - поскольку правовые цели сторон оказываются согласованными именно на этом этапе - в процессе заключения договора.

На втором этапе договорного процесса согласование условий производится лицами, которые будут непосредственно осуществлять исполнение, - для договоров купли-продажи, поставки, оптовой купли-продажи это согласование производится товароведами со стороны покупателей и специалистами коммерческих отделов и служб со стороны продавцов. Поскольку принципиальное решение о необходимости заключения договора уже принято, о чем участники переговоров извещены, социальная система, основанная на согласованных правовых целях, уже возникла, то стремление к сотрудничеству как синергетическая черта сложившейся системы начинает проявляться. Таким проявлением является

приложение усилий всеми участниками переговоров к выявлению потребностей и возможностей контрагента, диапазона возможных уступок и вариантов. На этом этапе система только складывается, она нестабильна (по опросам специалистов, около половины договоров на этом этапе не проходят, так и оставаясь на стадии принципиального предварительного согласия). Стремление к сотрудничеству нивелируется стремлением к конфликту, который, разрастаясь, разрушает едва зародившуюся социальную систему. Сила стремления к сотрудничеству на этом этапе тем больше, чем больше потребность в соответствующем благе у субъекта договорного процесса. На данном этапе по силе стремления к сотрудничеству можно судить о дальнейших перспективах всей правовой связи между контрагентами.

На третьем этапе (последнем этапе заключения договора и всего периода его исполнения) "чистота" силы сотрудничества будет размыта, в том числе путем применения сторонами специальных правовых средств, искусственно увеличивающих это стремление (например, санкций, обеспечительных мер и пр.). На данном же этапе единственной движущей силой для сотрудничества являются потребность и сама правовая цель, положенная в основу объединения группы лиц.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 145 - 146.

На последней стадии договорного процесса в него включаются юристы, задачей которых является понять смысл достигнутой на первых двух этапах договоренности, облечь ее в надлежащую форму. На практике распространены несколько ошибок правовой работы на этом этапе. Во-первых, юристы каждого из контрагентов, к сожалению, часто забывают о том, что заключение договора производится не ради предоставления им возможности поупражняться в своих познаниях и блеснуть красотой стиля, а для фиксации уже сложившейся связи между субъектами. Вследствие этого договор обрастает протоколами разногласий и согласования разногласий, в которых стороны, не меняя по существу уже достигнутой договоренности на первом и втором этапах (фактической договорной работы), изменяют формулировки, не имеющие значения для сторон, но представляющиеся важными для юристов. Справедливо отмечается, что "при работе над договором важнее всего точно зафиксировать компромисс, достигнутый сторонами в ходе переговоров" <1>, однако российская и зарубежная практика договорной работы, как правило, сталкивается с обратным: давлением, оказываемым юристами на участников переговоров, нежеланием фиксировать достигнутые на втором этапе договоренности. Юридические службы контрагентов по договору, как правило, менее всего подвержены стремлению к сотрудничеству с контрагентом: они в первую очередь видят в контрагенте по договору потенциального противника в судебном споре, в связи с этим каждая из сторон стремится сделать контракт максимально удобным для доказательств собственной правоты в судебных органах. Здесь уже на этой стадии наиболее выражено стремление к конфликту, чем к сотрудничеству, и оформление заключенного договора в такой ситуации возможно только под давлением других подразделений контрагента, которые будут настаивать на оформлении договора, тщательно контролировать соблюдение сроков юридическими службами. Вместе с тем переоценка текстуального выражения условий договора, сопряженная с существенной недооценкой деятельности по фактическому исполнению обязательства (о процессе которого юристы в силу специфики их работы имеют поверхностное представление), крайне опасна <2>. Желательно привлекать к участию в переговорах по оформлению договоров, которые, как правило, ведутся только юристами, также и специалистов коммерческих отделов, товароведов, иных лиц, которые будут своими непосредственными действиями исполнять договор. Готовность к уступкам и компромиссам – основа успешного заключения договора <3>. Таким образом, стремление к сотрудничеству, уже возникшему между сторонами социальной системы, основанной на согласованных правовых целях, распространится и на третий этап заключения договора, которому оно в обычном состоянии несвойственно. В таких условиях оформление договора (процесс заключения договора на третьем этапе) вполне можно существенно ускорить и упростить. Необходимость взаимодействия юридических служб организации с непосредственными исполнителями обязательств обоснована Б.И. Пугинским <4>. Он указывает на важность доведения до конкретного исполнителя содержания всех условий договора, в том числе путем преобразования условий договора в задания для каждого исполнителя.

Во-вторых, распространенной ошибкой юридического оформления договоров является переоценка необходимости и значения санкций, включаемых в договор. Как уже отмечалось, на этапе оформления договора юристы видят в контрагенте не партнера, а будущего противника, в связи с этим каждая из сторон пытается "усилить" договор включением в него дополнительных санкций за нарушение договора контрагентом. Отметим, что само по себе согласие на подписание договора, в который включены чрезмерные санкции (а чрезмерными, в принципе, можно считать любые санкции, превышающие законную неустойку, законный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, придающие неустойке штрафной, вместо зачетного, характер, и пр.), является актом стремления к сотрудничеству со стороны контрагента, против которого направлена возможность применения этих санкций. Вместе с тем сотрудничество сторон имеет границы, и, как только продолжение сотрудничества оказывается чрезмерно обременительным для субъекта и такая "плата" за достижение собственной правовой цели представляется субъекту высокой, он прекращает сотрудничество. Прекращение сотрудничества автоматически включает другое стремление, обусловленное синергетическими особенностями социальной системы, - стремление к конфликту. Разросшийся конфликт разрушает социальную систему, и в таком случае заключение договора прервется на третьем, завершающем этапе и ни к чему не приведет. Соответственно, правовые цели сторон окажутся недостигнутыми, потребности - неудовлетворенными.

В связи с этим отметим, что включение в договор санкций, а также ограничение ответственности, обеспечительных мер являются возможными и эффективными правовыми средствами, но только при умелом их использовании. Включение в договоры подобных условий при принятии их контрагентом оказывается искусственным стимулятором стремления к сотрудничеству. В таком случае стороны приложат усилия к совершению и тех действий, которые не предусмотрены договором, к устранению возникающих неожиданных препятствий в исполнении под страхом применения к ним санкций и реализации обеспечительных мер в связи с неисполнением своих договорных обязанностей (которое может стать невозможным вследствие неожиданных и неустраненных своевременно препятствий).

Вместе с тем практика показывает, что чем более жесткие санкции устанавливаются договором, тем реже они применяются в суде, - скорее всего, стороны не обратятся в суд вовсе даже и при наличии нарушения. Это связано с тем, что чрезмерные санкции и обеспечения, примененные к контрагенту, определенно приведут к конфликту, тем самым долгосрочная, с трудом выстроенная связь между контрагентами будет разрушена. Противодействие заложенному в договор латентному конфликту, связанному с применением чрезмерных санкций, усиливает стремление к сотрудничеству между сторонами. Поэтому зачастую соответствующие службы по подобным договорам вообще не сообщают юридическим службам организации о фактах нарушения договора - их удерживает стремление к сотрудничеству с контрагентом, которое, как мы отметили, на юристов мало распространяется. Начиная со стадии оформления договора сотрудничество между контрагентами, таким образом, обусловлено не только естественными синергетическими свойствами группы лиц, объединенных согласованными правовыми целями, но и использованием специальных правовых средств, стимулирующих сотрудничество между контрагентами.

Такой детальный анализ действия сотрудничества на разных этапах договорного процесса необходим был для того, чтобы показать невербальный характер сотрудничества, обусловленность его синергетическими свойствами группы лиц, но не специальным указанием в договоре. Вместе с тем анализ текстов договоров показал, что довольно часто стороны включают обязанность по сотрудничеству, содействию в тексты договоров. Причем в некоторых случаях требование подробного описания "объема" содействия вытекает из закона (см., например, ст. 762 ГК РФ). Такие формулировки договорных условий вызывают в дальнейшем затруднения у сторон при наполнении их конкретным содержанием, вызывают они сложности в толковании и у правоприменительных органов. Как видится, сформулированные в договорах обязанности по содействию, сотрудничеству либо вообще оказываются не наполненными конкретным содержанием, либо являются лишь не имеющим правового значения способом выразить мотивы тех или иных действий контрагентов.