Общественное мнение по поводу наказаний

Вынесение соответствующего наказания за совершенное преступление является ключевым элементом общественных представлений о преступлении. Какие наказания, например, общественное мнение считает подходящими для каждого конкретного преступления? Когда мы имеем дело с преступлением, то данные о предпочтениях публики позволяют судить о настроении нации или любой другой социальной группы. Чтобы проиллюстрировать это, давайте рассмотрим ситуацию со смертной казнью. Популярность этой меры наказания среди населения США достигла минимальной точки в 1960-х гг., но с тех пор неуклонно росла и сейчас достигла беспрецедентного уровня (M. Warr, 1995).
Какова бы ни была причина этого явления, совершенно очевидно, что в настоящее время американцы настроены крайне нетерпимо по отношению к преступлениям и преступникам.
Полагается ли общественность на какие-либо четкие правила или принципы, решая вопрос о том, насколько суровым должно быть наказание за то или иное кон­кретное преступление? Да. Огромное количество работ (см., например, V. L. Hamilton and S. Rytina, 1980; M. Warr et al., 1983) говорит о том, что, решая вопрос о соответствующих наказаниях за различные преступления, люди обычно руководствуются древним принципом: наказание должно быть сопоставимо с преступлением. Таким образом, они стараются найти соответствие между строгостью наказания и тяже­стью преступления. На первый взгляд может показаться, что люди руководствуются жаждой мести, поскольку в основе воздаяния лежит принцип, согласно которому суровость наказания должна быть соразмерна тяжести преступления. Хотя в Соединенных Штатах месть является весьма распространенным оправданием наказания, она отнюдь не является единственной причиной, приписываемой американцам. При назначении наказаний за преступления люди могут руководствоваться несколькими теориями наказания (M. Warr and M.C. Stafford, 1983; M. Warr, 1981; N. Vidmar and P. Ellsworth, 1982).
Одно из любопытных открытий, сделанных в ходе исследования общественного мнения по поводу наказания, касается его формы, желательной для публики. Проще говоря, американцы считают, что тюремное заключение является лучшим способом наказания за совершение большинства преступлений. Хотя доля тех, кто настаивает на содержании под стражей, возрастает по мере увеличения тяжести преступления (A. Blumstein and J. Cohen, 1980; M Warr et al., 1982), большинство граждан выбирают именно заключение как наказание за всевозможные преступления. Например, в своем докладе о результатах национального опроса о наказаниях за уголовные преступления Дж. Джейкоби и К. Данн (J. E. Jacoby and C. S. Dunn, 1987: 1-2) сообщают, что «поголовно все респонденты высказались за тюремное заключение как наиболее подходящее наказание за криминальные правонарушения. Более 71% респондентов сказали, что соответствующее наказание в отношении всех типов преступлений подразумевает содержание под стражей. Наказания другого типа (пробацию, штраф, реституцию) упоминали чаще в сочетании с тюремным заключением, а не как его альтернативу». К аналогичному за­ключению пришли и другие авторы (M. Warr et al., 1982; A. Blumstein and J. Cohen, 1980). Становится ясно, что со времен эпохи Просвещения концепция тюрьмы как универсального наказания живет в умах большинства американских граждан.
Давайте, оставив в стороне предпочтения публики, касающиеся уголовных санкций, рассмотрим следующий вопрос: насколько точны сведения общества о существующих уголовных наказаниях? Может ли большинство американцев назвать предусмотренное законом наказание, существующее в их штате, например, за совершение убийства или берглэри? Факты говорят о том, что осведомленность широких кругов общественности о подобных вопросах достаточно ограничена: у большинства просто-напросто отсутствуют ясные представления о том, какие наказания предусмотрены за совершение различных преступлений (J. P. Gibbs and M. L. Erickson, 1979; California Assembly, 1968; K. R.Williams et al., 1980). Из этого не следует, что большинство людей полностью невежественны в вопросах права; они обладают примерным знанием того, за какими преступлениями следуют самые суровые наказания. Но, видимо, даже эту информацию они получают не в результате знания правовых вопросов, а благодаря предпосылке о том, что наказания, назначенные за совершение преступлений, должны соответствовать тяжести последних (K. R. Williams et al., 1980).
Степень осведомленности общества об уголовных наказаниях имеет большое значение. Законодатели часто пытаются контролировать преступность, используя всеобщее устрашение. Это подразумевает, что они увеличивают или изменяют наказание за совершение преступления с целью напугать лиц, которые могли бы его совершить. Но изменение санкций вряд ли может подействовать устрашающе, если общественность просто-напросто ничего не знает о них. Следовательно, довести применение новых санкций до сведения публики так же важно, как и использовать их на практике.
Одним из возможных способов использования данных об общественном мнении по поводу наказаний является согласование с ним уголовных санкций. Например, если жители штата верят, что вооруженное ограбление должно караться не менее чем десятью годами тюремного заключения, то законодательные органы этого штата могли бы изменить закон, для того чтобы он соответствовал настроениям граждан. Хотя эта идея кажется весьма приятной с точки зрения демократического общества, она порождает серьезные философские и практические проблемы. Можно поспорить, например, на тему того, что одной из целей правовой системы является защита отдельных людей от действий и настроений широкой общественности, которая может руководствоваться не разумом, а гневом и страстями, особенно если речь идет о преступлении и наказании.
Практическое использование данных об общественном мнении для того, чтобы вынести приговор, затруднено тем фактом, что общественное мнение по большей части субъективно и подвержено быстрым колебаниям. Например, если общественность желает, чтобы лица, совершившие берглэри, были наказаны, к примеру, как минимум, восьмилетним тюремным заключением, отдают ли люди себе отчет в том, как отразится подобное решение на увеличении населения тюрем? И захотят ли они платить за строительство новых тюрем? Сходным образом законодательные органы при вынесении приговора исторически наделяют судей дискреционным правом, подразумевающим, что каждое дело нуждается в индивидуальном подходе. С этой точки зрения с грабителем, испытывающим раскаяние, нельзя обращаться так же сурово, как с тем, кто демонстрирует свое пренебрежение к суду и закону. Подобные нюансы могут быть потеряны, если вынесение приговора будет отдано на откуп общественному мнению.